Дело № 2-505/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Вилючинск Камчатского края 3 мая 2012 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Г.

с участием истца Петрова Е.К.

представителя ответчика Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.К. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края в лице главы администрации Липакова Е.Л. о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Е.К., работающий с ДД.ММ.ГГГГ в администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края в должности начальника отдела защиты, распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Не согласившись с наложением на него дисциплинарного взыскания, Петров Е.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Основаниями привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми работодатель, как должностное лицо привлечен к административной ответственности. Таким образом, работодатель свою вину пытается вменить ему в виде дисциплинарного проступка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным пункт 1 распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о привлечении Петрова Е.К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, после чего поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что первоначально документы от Мылова поступили ДД.ММ.ГГГГ, затем в середине ноября 2011 года документы были возвращены Мылову, после чего он повторно подал пакет документов, так как большой поток оформления пропусков, то в случае, если каких-то документов не хватает, то главный специалист управления защиты Родин В.А., который принимает документы, по телефону, указанному в заявлении, оповещает обратившихся за оформлением пропусков лиц о том, что подан неполный пакет документов. Родин оповестил Мылова по телефону, тот сразу же приехал, документы были выданы ему лично на руки. Затем Мылов представил недостающие документы. Документы от Мылова повторно были приняты ДД.ММ.ГГГГ, об этом имеется отметка в журнале. Таким образом, основания наложения дисциплинарного взыскания, указанные ответчиком – не соответствуют действительности, так как он надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него, и не допускал нарушений дисциплины труда.

В судебном заседании представитель ответчика Приходько Л.И.. иск не признала в полном объеме и пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона Российской Федерации № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», которым предусмотрено, что срок рассмотрения обращения граждан составляет 30 дней. Учитывая, что документы от Мылова поступили в администрацию ВГО ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения обращения Мылова истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответ Мылову истцом дан не был, доказательств иного истцом предоставлено не было.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец работает с ДД.ММ.ГГГГ в администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края в должности начальника управления защиты и с ним заключены трудовые договора N 125 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции о пропускном режиме в контролируемой зоне закрытом административно-территориальном образовании городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение об оформлении и выдаче разовых, коллективных и временных пропусков на доступ граждан, въезд (выезд) транспортных средств в контролируемую зону ЗАТО <адрес> принимают при доступе граждан, въезде (выезде) транспортных средств для нужд и в интересах Вилючинского городского округа, организаций – юридических лиц, расположенных на территории контролируемой зоны ЗАТО <адрес> – главой Вилючинского городского округа (или лицом его замещающим), начальником управления защиты администрации Вилючинского городского округа (или лицом его замещающим) по согласованию с УФСБ России по <адрес> (раздел 4 инструкции). При этом сроки рассмотрения заявлений, отношений (заявок) на получение разрешения для въезда в ЗАТО <адрес> граждан РФ – 10 рабочих дней (п. 5.3 раздела 5 инструкции). В том же разделе 5 инструкции указан необходимый перечень документов, прилагаемый к заявлению о выдаче пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № главе администрации Вилючинского городского округа Сове А.С. поступило заявление Мылова С.А. о выдаче ему пропуска на въезд в ЗАТО <адрес> на автомобиле сроком на 1 год. Данное обращение отписано Сафроновой К.В., которое отписала его Петрову Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. главы администрации Вилючинского городского округа Сафроновой К.В. на имя Мылова С.А. поступил ответ, что его обращение принято к рассмотрению администрацией Вилючинского городского округа. Мотивированный ответ будет направлен в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Мылову С.А. дан ответ и.о. главы администрации Вилючинского городского округа Липаковым Е.Л. о том, что его документы находятся в работе в отделе защиты администрации Вилючинского городского округа. После прохождения согласования въезда с органами УФСБ России он сможет получить соответствующее разрешение на въезд в Вилючинский городской округ.

Согласно показаниями свидетеля Мылова С.А. в конце октября 2011 года ему позвонил начальник отдела защиты Петров Е.К. и сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № он по устному запросу направил дополнительные документы, необходимые для оформления пропусков, на имя главы Вилючинского городского округа Совы А.К.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительный пакет документов поступил в администрацию и ДД.ММ.ГГГГ документы Мылова С.А. за номером № были отправлены для согласования в УФСБ России по Камчатскому краю. Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Родин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ документы на Мылова С.А. вернулись без согласования УФСБ России. Причина отказа – просроченная выписка из ЮГРЛ.

Из показания свидетеля Мылова С.А. следует, что он не имеет никаких претензий к Петрову Е.К., так как тот постоянно держал его в курсе, на какой стадии находится оформление документов на пропуск.

Таким образом, в действиях Петрова Е.К. суд не усматривает нарушений инструкции о пропускном режиме в контролируемой зоне закрытом административно-территориальном образовании городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что Петров Е.К. добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ за номером 5/3712-2011 прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска на имя главы Вилючинского городского округа внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства за длительное ненаправление документов Мылова С.А. на согласование в УФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Вилючинского городского округа Липаков Е.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, так как в течение 30 дней с момента поступления обращения Мылова С.А. не дал на него письменного ответа.

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Е.К. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Е.К. взято объяснение по поводу прохождения процедуры оформления документов, поданных Мыловым С.А. на оформления пропуска.

Пунктом 1 распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Петров Е.К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основания привлечение к дисциплинарной ответственности: представление прокуратуры ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Петрова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отмене п. 1 распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку данное распоряжение издано ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как в нем не указано, в чем заключается вина истца, не приведены мотивы наложения дисциплинарного взыскания, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также в чем конкретно он заключался.

При этом суд учитывает, что свои обращения Мылов С.А. адресовывал главе администрации Вилючинского городского округа, который и должен был дать письменный ответ на эти обращения в установленный законом срок.

Кроме того, новая должностная инструкция начальника отдела защиты администрации Вилючинского городского округа, в которой прописаны следующий должностные обязанности: участвовать в организации обеспечения пропускного режима на территорию контролируемой зоны ЗАТО г. Вилючинска (п. 2.16), принимать решение об оформлении и выдаче разовых, коллективных и временных пропусков на доступ граждан и организаций, въезд (выезд) транспортных средств в контролируемую зону ЗАТО <адрес> (п. 2.17), утверждена только ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен с ней истец ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за прием и оформление документов, пропусков для въезда (выезда) граждан РФ на территорию контролируемой зоны ЗАТО <адрес> назначен главный специалист управления защиты Родин В.А.

Таким образом, иск Петрова Е.К. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в лице главы администрации Липакова Е.Л. о снятии дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Петрова Е.К. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края в лице главы администрации Липакова Е.Л. о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать пункт 1 распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о привлечении Петрова Е.К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2012 года.

Судья Орлов А.В.