Дело № 2-34/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием истца Людвиченко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Людвиченко П.П. к Волкову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Людвиченко П.П. обратился в Вилючинский городской суд с указанным иском к ответчику Волкову Д.В., в обоснование которого указал, что ответчик совершил поджог передвижного балка, расположенного в районе МОУ ДОД ДЮСШ №. В результате пожара было уничтожено хранившееся в данном балке личное имущество истца, используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, а также существенно поврежден сам передвижной балок. С учетом дальнейшего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 286154 руб. в счет затрат, которые ему придется произвести для покупки нового имущества согласно прилагаемого к иску расчета, 194100 руб. 56 коп. согласно сметы на восстановление уничтоженного при пожаре передвижного балка, который используется им в зимний период как пункт проката спортивного инвентаря, оборудования и хозяйственного инвентаря, используемого при организации деятельности единственного ледового катка г. Вилючинска и для осуществления им предпринимательской деятельности, убытков в размере 62500 руб., затраченных им на аренду помещения для хранения имущества и аренду оборудования, убытков в виде упущенной выгоды в размере 422500 руб., которые он понес из-за отсутствия оборудования, используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности. Также просил взыскать с ответчика 300000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, в обоснование данного требования указал, что в декабре 2008 года им с единомышленниками много сил и средств было вложено в оборудование уничтоженного в результате пожара балка, подготовку его к работе, для него это был собственным маленький бизнес, начатый с нуля. Поступок ответчика Волкова разрушил его веру в людскую честность и порядочность, так как ранее он хорошо относился к ответчику, когда Волков находился в тяжелом материальном положении он (истец) покупал ответчику теплые вещи, давал ему деньги, предоставлял возможность подработать. Доверяя ответчику, он также передал ему комплект ключей от балка, где располагался пункт проката, назначал старшим в свое отсутствие. В свою очередь Волков халатно относился к выполнению порученной ему работы, присваивал себе часть выручки, в результате чего он прекратил с ним договорные отношения, но отношения с ответчиком остались приятельскими. Он не ожидал такого поступка от ответчика. Совершив поджог, Волков, уничтожил почти все имущество, используемое для осуществления им предпринимательской деятельности, чем лишил его основного сезонного заработка, фактически оставил без средств к существованию и возможности погашать кредиты, взятые на развитие бизнеса. Своим поступком ответчик навредил не только ему, а всем жителям г. Вилючинска, которые увлекаются коньками, хоккеем и просто любят отдыхать на свежем воздухе. Также у истца вызывает возмущение отсутствие всякого желания и намерения Волкова решать вопрос по возмещению причиненного материального ущерба в досудебном порядке, на предложение истца принять участие в восстановлении балка своим личным трудом, ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец Людвиченко П.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его экономической деятельности является организация деятельности спортивных объектов, а так же прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга. Так, в летнее время на городской площади около администрации г. Вилючинска он осуществляет прокат детских электромобилей, продает сахарную вату. Там же он устанавливает детские прыгательные батуты. В декабре 2008 года по договоренности со спорткомитетом администрации Вилючинского городского округа он начал обустройство заброшенного муниципального катка, расположенного между <адрес> и <адрес> на пустыре. Там же ему предоставили в пользование передвижной балок. Три зимы он занимался катком, расчищал его, готовил к эксплуатации, закупил инвентарь, коньки, клюшки, выдавал их на прокат. Все спортивное имущество и предметы летнего досуга он хранил в указанном балке, в летнее время балок использовался им только как склад. Примерно с ноября 2010 года по февраль 2011 года у него на вышеуказанном катке подрабатывал Волков Д.В., который сдавал в прокат коньки. Официально трудовые отношения с ним оформлены не были, он ежедневно выплачивал ему денежную сумму за работу. Волков перестал его устраивать как работник, т.к. присваивал себе деньги с проката коньков, в связи с чем он просил его на работу не приходить. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков совершил поджог указанного балка. В результате пожара было уничтожено все находившееся в нем имущество, которое являлось его (истца) личной собственностью и использовалось для осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с чем, он несет убытки, вынужден восстанавливать балок, закупать новое имущество. Просил взыскать с ответчика денежную сумму, которую ему придется затратить на приобретение нового имущества, взамен уничтоженного, согласно представленного им расчета в размере 286154 руб. Из представленного списка на данный момент им частично уже закуплено новое имущество, в том числе аппарат по производству сахарной ваты, 6 электромобилей, документов подтверждающих стоимость вновь купленного имущества суду представить не может, т.к. указанное имущество еще не получено. Также им было куплено 150 метров электрического кабеля, за 13500 руб., взамен 100 м кабеля, уничтоженного в результате пожара. Кроме того, из-за виновных действий ответчика он понес убытки, а именно, для обеспечения сохранности иного, имеющегося у него имущества, также используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ранее используемый в качестве места хранения данного имущества балок был уничтожен ответчиком, он был вынужден заключить договор хранения с ООО «Вилючинская верфь». Стоимость услуг хранителя по данному договору составляет 500 руб. в день, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего по данному договору им были выплачены 32500 руб. Для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности ему пришлось арендовать аппарат для производства сахарной ваты, за аренду на три месяца он заплатил 20000 руб., однако фактически использовал аппарат только два дня. Также на три месяца им был арендован бензиновый генератор за 10000 руб., который необходим для надува батутов и работы аппарата сахарной ваты. Так как при пожаре были уничтожены аппарат по производству сахарной ваты, детские электромобили, аттракцион «Веселый мяч», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия указанного оборудования, его упущенная выгода составила 422500 руб., исходя из приносимого раньше ему ежедневного дохода в размере 6500 руб. Кроме того, на восстановление передвижного балка согласно смете ООО «Вилючинская верфь» потребуется 194100 руб. 56 коп., указанная сумма, также, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. Требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300000 руб. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно в обоснование морального вреда пояснил, что виновными действиями Волкова ему (Людвиченко) причинен серьезный материальный ущерб, ему пришлось прекратить на время предпринимательскую деятельность, он перестал верить людям, но в больницу не обращался, проблем со здоровьем не имел.

Ответчик Волков Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. Ранее с исковыми требованиями согласился частично. Согласился с требованиями о взыскании с него денежных средств, которые Людвиченко должен будет затратить на приобретение нового имущества, в размере 286154 руб., средств на восстановление передвижного балка в размере 194100 руб. 56 коп., а также понесенных истцом убытков в размере 62500 руб. С требованиями о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды в размере 422500 руб., которые истец понес ввиду неиспользования им аппарата по производству сахарной ваты, детского аттракциона «Веселый мяч», детских электромобилей, не согласился, полагая, что ее размер истцом не доказан. Указал, что доход от использования указанного оборудования у истца все время был разный, выручка менялась в зависимости от погоды, от того, будний был день или выходной, на предоставляемых истцом электромобилях были слабые аккумуляторы, поэтому их неохотно брали в прокат, в связи с чем расчет упущенной выгоды истцом завышен. Также не согласился с требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда, полагая их необоснованными, так как он причинил истцу только материальный ущерб, ничем не оскорбил истца, не унизил его, не причинил вреда его здоровью. Дополнительно пояснил, что он не принимал мер к добровольному заглаживанию причиненного им вреда, так как у него не было на это времени, поскольку он постоянно работал, возмещать материальный ущерб также не мог, так как зарабатывал по 500 руб. в день.

Представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в адресованных суду заявлениях не возражал против удовлетворения требований Людвиченко, дело просил рассмотреть без своего участия.

Третье лицо МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Байдина С.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что согласно бухгалтерским документам стоимость балка является нулевой, ценности он не представлял, но его можно было использовать.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, материалы уголовного дела № в отношении Волкова Д.В., суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Людвиченко зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, одним из видов его экономической деятельности является организация деятельности спортивных объектов, а так же прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Людвиченко и комитетом по физической культуре и спорту аппарата администрации Вилючинского городского округа заключено соглашение, по которому истцу на безвозмездной основе предоставлен передвижной балок, расположенный в районе открытого ледового катка МОУ ДОД ДЮСШ № в целях оборудования там за счет истца раздевалки для посетителей катка, расположения пункта проката спортивного инвентаря, а также хранения инструмента и инвентаря, используемого при осуществлении деятельности ледового катка.

Приговором Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Волков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил поджог вышеуказанного передвижного балка, в результате чего балок был уничтожен, а так же уничтожено принадлежащее Людвиченко имущество, хранящееся в нем:

- аппарат для производства сахарной ваты фирмы «Twister-M» стоимостью 42500 рублей;

- электростанция фирмы «DAMASK» модель ЕР – 3000 бензиновая стоимостью 17440 рублей;

- четыре электрических автомобиля (электромобиля) стоимостью 7200 рублей за один электрический автомобиль (электромобиль), на сумму 28800 рублей за четыре электрических автомобиля (электромобиля);

- пятьдесят пар ледовых коньков, стоимостью 600 рублей за одну пару, на сумму 30000 рублей за пятьдесят пар;

- клюшки для игры в хоккей с шайбой в количестве 10 штук, стоимостью 1200 рублей за одну клюшку, на сумму 12000 рублей;

- рукава пожарные в количестве трех штук диаметром 50 мм. длинной 25 метров, стоимостью 2295 рублей за один пожарный рукав, на сумму 6885 рублей;

- рукава пожарные в количестве двух штук диаметром 100 мм. длинной 25 метров, стоимостью 2550 рублей за один пожарный рукав, на сумму 5100 рублей;

- музыкальный центр фирмы «Samsung» стоимостью 4000 рублей;

- музыкальный центр фирмы «LG» стоимостью 3750 рублей;

- игровой аттракцион «футбольные ворота» стоимостью 1800 рублей;

- игрушки мягкие в количестве 10 штук, стоимостью 180 рублей за одну мягкую игрушку, на сумму 1800 рублей;

- комплект одежды для продавца стоимостью 800 рублей;

- десять ламп уличного освещения, стоимостью 340 рублей за одну лампу, на сумму 3400 рублей;

- электрический кабель трехжильный длиной 100 метров, стоимостью 34 рубля за один метр, на сумму 3400 рублей;

- ведро пластмассовое объемом 25 литров стоимостью 200 рублей;

- ведро пластмассовое объемом 25 литров стоимостью 200 рублей;

- щетка для подметания стоимостью 250 рублей;

- скребок для чистки снега со льда стоимостью 400 рублей;

- скребок для чистки снега со льда стоимостью 400 рублей;

- шесть лопат для уборки снега, стоимостью 250 рублей за одну лопату, на сумму 1500 рублей;

- пять кисточек для покраски, стоимостью 50 рублей за одну кисточку, на сумму 250 рублей;

- три валика для покраски, стоимостью 80 рублей за один валик для покраски, на сумму 240 рублей;

- два лотка для краски, стоимостью 80 рублей за один лоток, на сумму 160 рублей;

- два молотка, стоимостью 150 рублей за один молоток, на сумму 300 рублей;

- топор, стоимостью 300 рублей;

- один комплект зимней рабочей одежды, стоимостью 2400 рублей;

- один комплект экипировки для игры в хоккей, стоимостью 2550 рублей;

- торговая палатка, стоимостью 7200 рублей;

- 200 пластмассовых тарелок и 200 пластмассовых вилок, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. Таким образом, Людвиченко был причинен материальный ущерб на общую сумму 178025 рублей (л.д.12-16).

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, а также основываясь на вышеприведенной норме процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями Волкова ответчику Людвиченко причинен материальный ущерб в сумме 178025 рублей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика Волкова причиненного пожаром материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время, разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, перечень уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего Людвиченко, определен на основании составленного им акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были уничтожены следующие предметы: аппарат для производства сахарной ваты фирмы «Twister-M»; электростанция фирмы «DAMASK» модель ЕР – 3000 бензиновая; электрические автомобили (электромобили) в количестве четырех штук; пятьдесят пар ледовых коньков; клюшки для игры в хоккей с шайбой в количестве 10 штук; рукава пожарные в количестве трех штук диаметром 50 мм. длинной 25 метров; рукава пожарные в количестве двух штук диаметром 100 мм. длинной 25 метров; музыкальный центр фирмы «Samsung»; музыкальный центр фирмы «LG»; игровой аттракцион «футбольные ворота»; игрушки мягкие в количестве 10 штук; один комплект одежды для продавца; десять ламп уличного освещения; электрический кабель трехжильный длиной 100 метров; инструмент и инвентарь: два ведра пластмассовые объемом 25 литров, одно белого цвета, другое красного цвета, щетка для подметания, два скребка для чистки снега со льда, шесть лопат для уборки снега, пять кисточек для покраски, 3 валика для покраски, два лотка для краски, два молотка, один топор; один комплект зимней рабочей одежды; один комплект экипировки для игры в хоккей; одна торговая палатка (л.д.17-18).

Справкой эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость каждого наименования уничтоженного имущества, принадлежащего Людвиченко, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 178025 рублей (л.д.19-20).

Истец, указывая на то, что поскольку в результате пожара вышеуказанное имущество было полностью уничтожено, просит взыскать с ответчика затраты, которые он понесет на приобретение нового имущества, согласно представленного им письменного расчета, всего на сумму 260140 рублей, а с учетом транспортных расходов на закупку указанных предметов в размере 26014 рублей (10 % от суммы затрат), общая сумма расходов, по мнению истца, составит 286154 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, а также перечнем уничтоженного имущества, поскольку он не соответствует количеству наименований, установленных актом ревизии и приговором суда. Так, истцом дополнительно включены в перечень уничтоженного имущества 10 хоккейных клюшек, мягкие игрушки в количестве 9 штук, один комплект рабочей одежды для работников. Доказательств того, что дополнительно указанное имущество также было уничтожено ответчиком в результате пожара, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В подтверждение стоимости данного имущества истцом представлена справка ИП Кастерина, свидетельствующая о стоимости кабеля электрического, ведра пластмассового, щетки для подметания, скребка для чистки снега, лопаты снеговой, кисти для покраски, валика для покраски, лотка малярного, молотка, топора, рабочей одежды в заявленном истцом размере, справка магазина «Тав-центр», согласно которой стоимость музыкального центра составляет 10000 руб., договор купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что аппарат по производству сахарной ваты был им приобретен за 50000 руб.

В подтверждение стоимости бензогенератора, коньков, клюшек хоккейных, пожарных рукавов, игрового аттракциона, электромобилей, рабочей одежды продавца, мягких игрушек, ламп уличного освещении, хоккейной экипировки, торговой палатки, в заявленном размере истцом доказательств суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, которые, по его мнению, будут им затрачены на приобретения нового имущества в будущем, а также возможные транспортные расходы на их доставку удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные предметы будут куплены именно по указанным истцом расценкам, и истец понесет транспортные расходы в заявленном размере, суду не представлено, что в то же время не лишает истца права в последующем обратиться в суд к ответчику с требованиями о взыскании фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 178025 руб., установленном приговором суда.

В то же время суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, которые истец понес на приобретение нового электрического кабеля, поскольку факт несения расходов на его приобретение подтвержден истцом представленным суду товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного чека цена кабеля за 1 метр составляет 90 руб. Приговором Вилючинского городского суда установлено, что в результате пожара уничтожен принадлежащий истцу Людвиченко электрический кабель длиной 100 метров, таким образом, стоимость 100 метров нового кабеля составит 9000 руб. С учетом взысканной в пользу истца суммы материального ущерба от уничтожения данного кабеля 3400 руб., размер убытков истца составит 5600 руб. (9000- 3400=5600)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 32500 руб., затраченных им для хранения имущества.

Как усматривается из материалов дела, после уничтожения в результате пожара передвижного балка, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Людвиченко (поклажедатель) и ООО «Вилючинская верфь» (хранитель) заключен договор об оказании услуг хранения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг хранителя составляет 500 руб. в день. Размер произведенной истцом оплаты по данному договору составляет 32500 руб., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что уничтоженный ответчиком Волковым балок использовался истцом также для хранения принадлежащего ему имущества, после пожара, причиненного виновными действиями ответчика, истец был вынужден подыскивать иное место для хранения своего имущества, суд находит, что произведенные истцом затраты в размере 32500 руб. являются понесенными им убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд также находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10000 руб., затраченных истцом на аренду электростанции и 20000 руб., затраченных истцом на аренду аппарата для производства сахарной ваты, поскольку несение данных расходов подтверждается представленным суду договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Людвиченко П.П. и Гостевым Ю.Л. Данное оборудование использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, принадлежащие ранее истцу бензиновый генератор и аппарат по производству сахарной ваты были уничтожены виновными действиями ответчика в результате пожара, что установлено приговором суда в отношении Волкова. При этом суд принимает пояснения истца о том, что в указании даты заключения договоры аренды допущена техническая ошибка, так как данное оборудование до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара у истца имелось, ввиду чего необходимости арендовать его у третьих лиц у истца не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 422500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом суду представлен расчет упущенной выгоды, в котором он указывает, что его средняя дневная выручка составляла: от использования аппарата сахарной ваты – 3500 руб., от проката электромобилей детских – 2500 руб., от аттракциона «Веселый мяч» - 1000 руб. Итого среднедневная выручка составляла 10000 руб., с вычетом накладных расходов (заработная плата, транспортные расходы, электроэнергия) и налогов, упущенная выгода в день составила 6500 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, размер упущенной выгоды составит 422500 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков в виде неполученного дохода в заявленном размере, не представлено.

Приведенный в судебном заседании истцом размер дохода, который он мог бы получить, носит лишь вероятностный характер, документально не подтвержден. При этом при рассмотрении дела истец пояснил, что по летней деятельности (продажа сахарной ваты, аренда электромобилей, аттракцион «Веселый мяч») бухгалтерская отчетность не велась, кассового аппарата не было, при получении ежедневной выручки рассчитывал только на свой личный контроль и честность продавцов, налогообложение от дохода не зависело, налог платил в виде единого налога на вмененный доход. Ответчик Волков, возражая против заявленных в данной части требований, пояснил, что выручка истца не была стабильной, зависела о погоды, т.к. истец использовал указанное оборудование на отрытом воздухе, так же размер выручки мог меняться в зависимости от того будний был день или выходной, праздничный или рабочий. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Людвиченко, согласно договора ДД.ММ.ГГГГ, взял в аренду аппарат по производству сахарной ваты сроком на 3 месяца, при таких обстоятельствах у него была реальная возможность использовать указанный аппарат в своей предпринимательской деятельности. При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что аппарат им был взят в аренду только на 2 дня, поскольку срок аренды установлен договором (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет суду достоверно установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал совокупность необходимых для взыскания упущенной выгоды условий, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, суд находит исковые требования Людвиченко к Волкову о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 194100 руб. 56 коп., которые потребуются на восстановление передвижного балка, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта передвижного балка, которая согласно смете, составленной ООО «Вилючинская верфь», составит 194100 руб. 56 коп. Как усматривается из инвентарной карточки учета № №, указанный балок был изготовлен в 1998 году, срок его полезного использования 7 лет, балансовая стоимость 124696 руб., остаточная стоимость 0 рублей. Таким образом, установлено, что до пожара стоимость передвижного балка с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день передачи его в безвозмездное пользование Людвиченко составила нулевую стоимость.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать Людвиченко в свою пользу, не является реальным ущербом, а в несколько раз превышает стоимость имущества на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно материалам уголовного дела на момент пожара данный балок находился на балансе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передан ИП Людвиченко комитетом по физической культуре и спорту администрации Вилючинского городского округа на безвозмездной основе для хранения инвентаря, используемого при осуществлении деятельности ледового катка.

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа №-КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ данный балок снят с балансового учета МОУ ДОД «ДЮСШ №» и включен в «Реестр объектов недвижимости и основных средств, входящих в состав имущества, переданного Администрации Вилючинского городского округа на праве оперативного управления.

Таким образом, поскольку истец Людвиченко не является собственником балка, уничтоженного в результате виновных действий Волкова, в его пользу не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, сам балок имеет нулевую стоимость по бухгалтерским документам, для собственника никакой ценности не предоставляет, в настоящее время истцу в безвозмездное пользование предоставлен другой балок, ввиду чего необходимости восстанавливать уничтоженный в результате пожара балок у истца не имеется, собственник балка требования о восстановлении указанного балка не заявляет.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта передвижного балка не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение этого балка в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Людвиченко получает за счет причинителя вреда улучшение имущества, переданного ему в безвозмездное пользование, без оснований, установленных законом.

В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что в результате пожара также были уничтожены три обогревателя, являющиеся личной собственностью истца, и указанные им к взысканию в расчете средств на восстановление передвижного балка в сумме 10500 рублей (по 3500 рублей каждый) истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В акте ревизии уничтоженного имущества истцом данные обогреватели не указаны, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Волкова истец об уничтожении обогревателей не заявлял, оценка их стоимости не производилась, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 уголовное дело №) возле кровати в помещении № балка указан обогреватель, в то же время данных о том, что он поврежден пожаром не содержится, ответчик при рассмотрении дела подтвердил наличие в передвижном балке только двух обогревателей, которые были неисправны, принадлежали ли они Людвиченко или иному лицу не знает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, стоимости трех обогревателей в размере 10500 рублей не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование вытекает из причинения истцу материального ущерба, поэтому его компенсация не может быть взыскана в соответствии со ст.151 ГК РФ. Иные основания для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений, законом не предусмотрены.

Доводы истца, приведенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании в обоснование компенсации морального вреда и его размера, не могут быть приняты судом как основания для его компенсации, поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями Волкова были нарушены имущественные права Людвиченко, доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исходя из представленных документов и оцененных судом доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 178025 рублей и понесенных убытков в размере 68100 рублей (5600 руб. на приобретение электрического кабеля + 32500 понесенных затрат на хранение имущества + 30000 на аренду бензинового генератора и аппарата по производству сахарной ваты). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5661 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Людвиченко П.П. к Волкову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Д.В. в пользу Людвиченко П.П. 178025 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 68100 рублей в счет понесенных убытков, всего взыскать 246125 (двести сорок шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Волкова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5661 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.