Дело №2-402/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г.Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко С.С.,

истца Тяпкиной Л.А., представителя ответчика Бородавкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной Л.А. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании процедуры сокращения численности штата в отношении нее незаконной, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, понуждении предоставить все имеющиеся вакансии и не чинить препятствие при выборе вакансии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> о признании процедуры сокращения численности штата в отношении нее незаконной, восстановление на работе в прежней должности, возложении обязанности по предоставлению определенной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала главную должность муниципальной службы – начальника отдела правового обеспечения и экспертизы администрации Вилючинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей было сообщено об освобождении её от замещаемой должности и увольнении с муниципальной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением о сокращении численности штата ознакомлена не была. Ей было предложено занять вакантную должность консультанта по правовым вопросам в аппарате администрации, на что она попросила предоставить ей список вакансий. Список вакансий ей был предоставлен, однако, имеющиеся вакансии работодателем в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ ей предложены не были. Кроме того, при процедуре сокращения не было учтено ее преимущественное права на оставление на работе по сравнению с другими работниками. В последний день работы также не было вручено предложение другой работы либо уведомление об отсутствии вакансий. Незаконное увольнение также повлекло причинение ей морального вреда. В связи с чем просила суд признать процедуру сокращения численности штата в отношении нее незаконной, восстановить ее в ранее занимаемой должности – начальника отдела правового обеспечения и экспертизы администрации Вилючинского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя предоставить ей с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника управления городского хозяйства, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58094 руб. 08 коп. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивировав данное требование тем, что из-за неправомерных действий работодателя она испытала душевные и нравственные страдания. Так, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте у нее ухудшилось самочувствие, сильно кружилась голова, она ощущала слабость, произошел скачок артериального давления. Кардиологом был установлен диагноз: гипертоническая болезнь, риск 3, ХСИ, астено-неврологический синдром.

В дальнейшем истец заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить ей с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника управления городского хозяйства уточнила, просила обязать работодателя предоставить ей все имеющиеся вакансии и не чинить препятствия при выборе вакансии, а также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании истец Тяпкина Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что, сам факт сокращения численности штата работников администрации ВГО и муниципальных служащих не оспаривается, однако при проведении процедуры увольнения, работодателем нарушен порядок ее (истца) увольнения, поскольку при вручении уведомления о сокращении ее должности, ей была предложена должность консультанта по правовым вопросам в аппарате администрации, в то время как ее заместителю Федюк Е.С. была предложена должность заместителя начальника управления городского хозяйства, которая должна была быть введена в штат с ДД.ММ.ГГГГ, и на которую она в силу своей квалификации и опыта работы могла претендовать. Полагает, что работодатель, предлагая указанную должность Федюк Е.С., не учел, что она (истец) имеет преимущественное право для оставления на работе, а именно: стаж муниципальной службы более 14 лет, стаж работы в должности более 13 лет, а также двоих малолетних детей на иждивении. Также полагала, что работодатель обязан был ей предложить всею имеющие вакансии, что им сделано не было, при этом она могла бы претендовать на любую из вакансий в силу своего образования, навыков работы и опыта. Список вакансий, которые ей были предоставлен по ее письменному заявлению она восприняла только как информацию, поскольку в установленной форме эти вакансия для замещения ей работодателем не предлагались, кроме того, полагала, что работодатель намеренно скрыл от нее информацию о наличии с ДД.ММ.ГГГГ вакансии заместителя начальника управления городского хозяйства, т.к. в указанном списке ее нет. Написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании листка нетрудоспособности, ее фактически вынудили, поскольку работодатель ее игнорировал, не давал поручения, не желал с ней разговаривать, в удовлетворении поданных ею заявлениях отказывал. Написав заявление на увольнение, она знала, что ее право работодателем нарушено, в связи с чем и обратилась в суд, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (далее по тексту администрации ВГО) Бородавкин В.Н. исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что процедура увольнения истца была проведена в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил суду, что работодатель не обязан был предлагать истцу должности, которые с ДД.ММ.ГГГГ образовывались в комитете по управлению муниципальным имуществом и управлении городского хозяйства, поскольку и комитет и управление являются самостоятельными юридическими лицами и набор работников является правом руководителей этих юридических лиц. Поскольку главная должность муниципальной службы консультанта по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию была в аппарате администрации, то работодатель и предложил ее истцу, от замещения этой должности истец отказалась. Вакансии, которые были на момент предупреждения Тяпкиной об увольнении и на момент ее увольнения, не могли быть ей предложены, поскольку должности председателя комитета по управлению муниципальным имущество, главного специалиста отдела финансового контроля, ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ сокращались, для замещения должностей электроника в аппарат администрации, инженера по охране труда и технике безопасности, консультанта по организации медицинской помощи и главного бухгалтера в отдел социальной поддержки и помощи населению требовалось специальное образование, которого у истца нет. Поскольку истец написала заявление о ее увольнении по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель был лишен возможности предлагать ей иные вакансии, которые могли бы появиться. Кроме того, полагал доводы истца о том, что фактически она была вынуждена написать заявление об увольнении раньше окончания срока предупреждения об увольнении, необоснованными, поскольку причиной написания такого заявления были не действия работодателя, а ее (истца) желание занять более высокую должность, поскольку после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в администрацию Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района на должность заместителя главы, где ранее работала с ДД.ММ.ГГГГ по гражданским договорам.

Выслушав по существу заявленных исковых требований участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С., полагавшего, что исковые требования Тяпкиной о восстановлении на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не была нарушена процедура увольнения, исследовав и оценив представленные письменные доказательства и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Порядок увольнения муниципального служащего по сокращению штата работников установлен специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением муниципальной службы.

Согласно ст. 14 Закона Камчатского края о муниципальной службе в Камчатском крае № 58 от 04.05.2008 г. трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Таким образом, нормы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении настоящего спора, оценивая законность увольнения истца в связи с сокращением штата, следует руководствоваться специальными нормами Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок увольнения работника по названному основанию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положений ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьей 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 января 1999 года распоряжением главы ЗАТО г. Вилючинска № 39-р истец Тяпкина Л.А. (до смены фамилии Белогривова Л.А.) зачислена на муниципальную службу и назначена на младшую муниципальную должность категории «В» специалиста 1 категории по правовым вопросам администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ВГО с истцом заключен трудовой договор (л.д. 7-12 том № личного дела Тяпкиной Л.А.)

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на старшую муниципальную должность категории «В» ведущего специалиста по правовым вопросам (л.д. 62 том № личного дела Тяпкиной Л.А.).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на старшую муниципальную должность категории «В» главного специалиста по правовым вопросам (л.д. 103 том 1 личного дела Тяпкиной Л.А.). С ДД.ММ.ГГГГ Тяпкина Л.А, переведена на главную муниципальную должность категории «В» - начальника отдела правового обеспечения и экспертизы (л.д.193-194 том № личного дела Тяпкиной Л.А.).

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Устава ВГО, согласно которым администрация городского округа формируется главой администрации городского округа самостоятельно в соответствии со структурой, утверждаемой Думой городского округа. В структуру администрации городского округа входят глава администрации городского округа, аппарат администрации, комитеты, управления, отделы. Назначение и освобождение от должности работников администрации городского округа относится к полномочиям главы администрации Вилючинского городского округа.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

П. 2 ст. 34 Устава Вилючинского городского округа установлено, что администрацией ВГО на принципах единоначалия руководит глава администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска, назначаемый на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности сроком на 5 лет.

Решением Думы ВГО № 106/17-5 от 08 декабря 2011 года на должность главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска назначен Липаков Е.Л. В тот же день с ним заключен контракт, которым определено, что Липаков Е.Л. приступает к исполнению полномочий 09 декабря 2011 года.

Решением Думы ВГО № 109/18-5 от 22 декабря 2011 года утверждена структура администрации ВГО с 01 марта 2012 года.

26 декабря 2011 года главой администрации ВГО Липаковым Е.Л. издано распоряжение о проведении в администрации ВГО организационно-штатных мероприятий с 01 марта 2012 года в целях оптимизации деятельности, согласно которому с 01 марта 2012 года в администрации ВГО упраздняется Отдел правового обеспечения и экспертизы в составе 4 должностей, в том числе, упраздняется главная должность муниципальной службы – начальник отдела, которую занимала истец.

Как усматривается из сообщения председателя профсоюзного комитета администрации ВГО от 30 декабря 2011 года сообщение об организационно-штатных мероприятиях и проект распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) рассмотрен профсоюзным органом, несоблюдения порядка увольнения работников по основании, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено не было.

30 декабря 2011 года главой администрации ВГО в ККГУ «Центр занятости населения г. Вилючинска» также был направлен список высвобождаемых работников, подлежащих увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

16 января 2012 года Тяпкина Л.А. была ознакомлена с уведомлением о прекращении с ней трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, во исполнение ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу была предложена вакантная с 01 марта 2012 года главная должность муниципальной службы – консультанта по правовым вопросам в аппарате администрации. От замещения указанной должности истец отказалась и в этот же день попросила представить ей список всех имеющихся вакансий.

Истцом Тяпкиной Л.А. было получено сообщение главы администрации ВГО от 17 января 2012 года, которым ее уведомили о вакантных должностях в администрации ВГО, имеющихся на 11 января 2012 года и образуемых с 01 марта 2012 года.

13 февраля 2012 года истцом Тяпкиной Л.А. на имя главы администрации ВГО подано заявление, в котором она просила уволить ее по сокращению штата с 19 февраля 2012 года.

Распоряжением главы администрации ВГО от 14 февраля 2012 года № 77-р истец Тяпкина Л.А. уволена с 19 февраля 2012 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Согласно справки Централизованной бухгалтерии отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ВГО Тяпкиной Л.А. при увольнении были выплачены: дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении за 18 рабочих дней с 20 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года и выходное пособие за 19 рабочих дней с 20 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года.

Из сопоставления имеющихся в материалах дела штатных расписаний, действовавших до и после 01 марта 2012 года, усматривается, что с 01 марта 2012 года в администрации ВГО действительно произошло сокращение численности штата, в результате которого был полностью упразднен Отдел правового обеспечения и экспертизы, начальником которого являлась истец. Факт сокращения численности штата истцом не оспаривается.

Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения, поскольку работодатель не учел ее преимущественное право оставления на работе, а также ей не были предложены все имеющиеся вакансии в администрации Вилючинского городского округа, направленное в ее адрес сообщение главы администрации ВГО № 151 от 17 января 2012 года является информационным письмом и не свидетельствует о том, что работодатель предлагал ей занять указанные в нем должности, в данном сообщении не указаны все образуемые с 01 марта 2012 года должности, так в частности в данном списке не имеется должности заместителя начальника по правовым вопросам в управлении городского хозяйства, на которую она могла бы претендовать, и которая была ранее предложена ее заместителю Федюк Е.С.

Рассматривая довод истца о нарушении ответчиком при его увольнении норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, суд находит его необоснованным.

В соответствии с частью 1 названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Между тем, в период сокращения в штатном расписании ответчика значилась только одна должность начальника Отдела правового обеспечения и экспертизы, сам отдел полностью подлежал упразднению из структуры администрации ВГО с 01 марта 2012 года в связи с чем у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Разрешая доводы истца о том, что работодателем при увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком администрацией ВГО было рассмотрено сообщение истца от 16 января 2012 года о предоставлении ей всего списка имеющихся вакансий, ей были представлены сведения об имеющихся вакантных должностях на 11 января 2012 года и образуемых с 01 марта 2012 года. Довод истца Тяпкиной о том, что данное сообщение не свидетельствует о том, что работодатель предлагал ей занять указанные в данном сообщении должности, хотя и заслуживает внимания, но не может повлечь признание процедуры увольнения истца незаконной.

Ч. 3 ст. 81 ТК РФ определяет, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что три из семи имеющихся на 11 января 2012 года вакантных должностей в администрации ВГО, а именно: должности заместителя главы администрации городского округа в комитете по управлению муниципальным имуществом, главного специалиста в отделе финансового контроля, ведущего специалиста в отделе жилищно-коммунального хозяйства с 01 марта 2012 года подлежали сокращению, как и должность, занимаемая истцом.

Должности консультанта по организации медицинской помощи и главного бухгалтера в отделе социальной поддержки и помощи населению истцу быть предложены не могли, поскольку они требовании наличие медицинского и бухгалтерского образования соответственно, что истцом не оспаривалось, согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании.

Согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 должности инженера по охране труда и электроника могут занимать лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование, истец указанным требованиям не соответствует. Довод истца о том, что она могла бы претендовать на должность электроника является необоснованным, поскольку для замещения указанной должности необходимо наличие именно высшего технического образования, а истец имеет среднее специальное (техническое) образование техника-радиотехника.

Иных вакантных должностей до увольнения истца с 19 февраля 2012 года в администрации ВГО не имелось.

В то же время суд находит необоснованным довод представителя ответчика Бородавкина о том, что работодатель не обязан был предлагать истцу вакантные должности, имеющиеся в комитете по управлению муниципальным имуществом, отделе жилищно-коммунального хозяйства, т.к. они являются отдельными юридическими лицами, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 34 Устава ВГО комитеты и отделы входят в структуру администрации городского округа, имеющиеся вакантные должности являлись должностями муниципальной службы. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Согласно контракту, заключенному с главой администрации ВГО Липаковым Е.А. назначение и отстранение от должности руководителей структурных подразделений администрации, назначение и отстранение от должности иных муниципальных служащих администрации относится к полномочиям главы администрации ВГО.

Рассматривая доводы истца о том, что в списке вакантных должностей не указаны все образуемые с 01 марта 2012 года должности, на которые она могла бы претендовать, суд приходит к следующему.

Распоряжением № 519-р от 26 декабря 2011 года установлено, что организационно-штатные мероприятия в администрации ВГО проводятся с 01 марта 2012 года. Во исполнение указанного распоряжения распоряжением главы администрации ВГО № 520-р от 26 декабря 2011 года утверждено штатное расписание на период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Таким образом, на момент вручения истцу списка должностей, должности, образуемые с 01 марта 2012 года, еще не были созданы и не являлись вакантными, ввиду чего обязанности предлагать их замещение истцу у ответчика на тот момент не возникло.

То обстоятельство, что в уведомлении о сокращении штатов, врученном ее заместителю Федюк Е.С. во исполнение ст. 180 Трудового кодекса РФ, ей была предложена вакантная с 01 марта 2012 года должность заместителя начальника управления по правовым вопросам в управлении городского хозяйства, а ей (Тяпкиной) должность консультанта по правовым вопросам в аппарате администрации, не может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения в отношении истца, поскольку указанные должности на момент предупреждения об увольнении и самого увольнения вакантными не были. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцу еще в декабре 2011 года было известно о том, что данная должность будет образована в администрации ВГО с 01 марта 2012 года, в то же время своего волеизъявления на ее замещение она работодателю не выразила. В то же время работодатель сам вправе определить, кому из работников предлагать замещение должностей во вновь созданные отделы или управления, исходя из интересов работодателя и с учетом осуществляемой деятельности организации. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору и расстановке работников.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно заявлению истицы от 13 февраля 2012 г. она просила уволить ее "досрочно" с 19 февраля 2012 года. Ответчик на следующий день, 14 февраля 2012 г., издал распоряжение о прекращении трудовых отношений. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает бесспорно установленным прекращение по волеизъявлению истицы между сторонами трудовых отношений именно в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Обстоятельств, указывающих на понуждение истицы к подаче заявления о прекращении трудовых отношений не установлено. Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что истица заблуждалась относительно последствий прекращения трудовых отношений. О волеизъявлении истца досрочно прекратить трудовые отношения с ответчиком также свидетельствует тот факт, что с 01 марта 2012 года истец зачислена на муниципальную службу и назначена на высшую муниципальную должность заместителя главы администрации Корякского сельского поселения, где ранее работала по гражданско-правовому договору.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению численности или штата работника. Поскольку согласие на увольнение ранее истечения срока предупреждения об увольнении было получено в установленном порядке - письменно, ответчик был освобожден от обязанности дальнейшего соблюдения процедуры увольнения, в том числе и от обязанности предлагать истцу вакантные должности, образуемые в администрации ВГО с 01 марта 2012 года.

Факт не предоставления для ознакомления истцу распоряжения №519/р от 26 декабря 2011 года о проведении организационно-штатных мероприятий в администрации ВГО, о чем истец заявила в судебном заседании, не свидетельствует о том, что нарушена процедура увольнения работника по ст.81 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт незаконного увольнения истца, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца Тяпкиной Л.А. о восстановлении его на работе. Требования истца о понуждении предоставить все имеющиеся вакансии и не чинить препятствие при выборе вакансии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеназванных.

Требования истца о признании процедуры сокращения численности штата в отношении нее незаконной также не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт проведения организационно-штатных мероприятий на основании решения Думы ВГО от 22.12.2011 №109/18 «Об утверждении структуры администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края» и распоряжения №519/р от 26.12.2011 «О проведении организационно-штатных мероприятий в администрации Вилючинского городского округа» в результате которого было упразднено структурное подразделение «Отдел правового обеспечения и экспертизы» в составе 4 должностей, в том числе и должности начальника отдела, которую замещала истец, установлен в судебном заседании и истцом не оспаривался. Суд при разрешении споров о законности увольнения, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ, проверяет лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, и реальность сокращения, при этом суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателями решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ требования Тяпкиной о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тяпкиной Л.А. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании процедуры сокращения численности штата в отношении нее незаконной, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, понуждении предоставить все имеющиеся вакансии и не чинить препятствие при выборе вакансии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2012 года.

Судья Е.А. Карханина