РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,

с участием: представителя истца Кленковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина В.М. к Вихровой В.А. о взыскании суммы долга,

установил:

Истец Панин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Вихровой В.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, Также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал Вихровой В.А. деньги в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он также передал в собственность ответчика деньги в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки суммы займов возвращены не были, предложения о возврате денег ответчик игнорирует.

В судебном заседании истец Панин В.М. участия не принимал о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кленкова Л.Э. в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала по основаниям в нём изложенным, уточнив, что в просительной части искового заявления имеется описка, в части указания суммы, так как сумма судебных расходов составляет 19200 рублей, а не 22200 рублей, в связи с чем просила взыскать именно 19200 рублей, которые в настоящее время истец понес в связи с рассмотрением дела.

Ответчик Вихрова В.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Основная обязанность заемщика – возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи займодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого Панин В.М. передал в собственность Вихровой В.А. деньги в сумме 200000 рублей, которую последняя обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Помимо этого, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого Панин В.М. передал в собственность Вихровой В.А. деньги в сумме 200000 рублей, которую последняя обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09).

Договоры займа составлены в письменной форме, оснований не доверять условиям договора, а также факту передачи денежных сумм истцом ответчику у суда не имеется, факт передачи подтвержден соответствующими расписками.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По утверждению представителя истца ответчик суммы займа до настоящего времени не возвратила.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании исследованных судом доказательств и учитывая, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невозвращённых сумм по договорам займа в размере 200000 рублей и 200000 рублей соответственно основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, подтвержденные соответствующим чек-ордером, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, подтвержденные договором и распиской (л.д. 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панина В.М. к Вихровой В.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Вихровой В.А. в пользу Панина В.М. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 419200 (четыреста девятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2012 года.