РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,

с участием: представителя истца Шуминой А.В., представителя ответчика Терещенко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой В.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Наумова В.С., Наумов В.И. (в лице законного представителя Наумовой В.С.) обратились в суд с иском к ответчикам войсковой части 26942, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате возгорания артиллерийских складов, расположенных в п. ФИО2, в размере 50000 рублей в пользу Наумовой В.С., 30000 рублей – в пользу Наумова В.И., а также стоимость услуг по оказанию правовой помощи в размере 15000 рублей в пользу Наумовой В.С.

Свои требования мотивировали тем, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания произошла детонация авиационных снарядов, находящихся на хранении в войсковой части № с. ФИО2 <адрес>. Во время этих событий они проживали по адресу: <адрес>. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ФИО2 РМО № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация была признана чрезвычайной, с принятием решения об эвакуации населения, находящегося в 15 километровой зоне от района возгорания. Данные обстоятельства широко освещались в средствах массовой информации, и в доказывании не нуждаются. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов они проснулись от сильного грохота, в окно увидели красное зарево пожара и услышали звуки взрывов, военные спешно покидали свои дома, мирное население никто не счел нужным оповестить об этом. Было очень страшно, кроме того, они знали, сколько и какое оружие хранится на складах в ФИО2, склады с оружием и взрывчаткой расположены и около <адрес> и на 46 км, была реальная опасность их детонации. Покинуть поселок они смогли только в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. О том, что началась эвакуация всех жителей из 15 километровой зоны от района возгорания, они узнали по радио в 6 часов утра. Добравшись до <адрес>, они остановились у знакомых, где и находились, пока не разрешили вернуться домой. Поскольку покидали поселок в спешке, то не успели взять с собой продукты и предметы первой необходимости. Домой они смогли вернуться только ДД.ММ.ГГГГ, когда все ограничения по въезду в поселок были сняты. После случившегося они перестали спокойно спать, а если и засыпают, то просыпаются даже от негромких звуков. Мучает бессонница и постоянный страх. Пришлось своими силами делать ремонт, поскольку проживать в квартире было невозможно. Указанные события носили неординарный характер и оказали негативные последствия на их здоровье вследствие перенесенного страха и длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, ответчики были не готовы разрешить возникший конфликт, не приняли мер для заглаживания вреда в добровольном порядке, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании определением суда производство по делу по иску Наумова В.И. к ответчикам войсковой части 26942, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с войсковой части 26942 было прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Наумова В.С. о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в рассмотрении дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Шумина А.В., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий стороны в процессе, в судебном заседании исковые требования к Министерству обороны РФ поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом увеличила сумму компенсации морального вреда, которую просит взыскать, до 80000 рублей.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Терещенко П.С., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, предоставленных стороне в процессе, исковые требования не признал в полном объеме в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда, просил признать чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Факт крупного пожара на артиллерийских складах вооружения и боеприпасов в районе поселка ФИО2 <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ночью ДД.ММ.ГГГГ, является общеизвестным, в связи с чем не нуждается в доказывании. Информация о чрезвычайном происшествии прошла по российским центральным и местным средствам массовой информации, была опубликована в различных газетных изданиях, а также в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Факт возгорания боеприпасов на военных артиллерийских складах и их принадлежности Министерству обороны РФ установлен вступившими в законную силу решениями Вилючинского городского суда <адрес>, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №. Кроме того, вина должностных лиц войсковой части № в произошедших событиях установлена приговором 35 Гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, согласно протоколам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности ФИО2 <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решениям комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ФИО2 РМО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся ситуация, связанная с возгоранием и детонацией авиационных снарядов, находящихся на хранении в в/ч № признана чрезвычайной, организована эвакуация людей на базы отдыха Паратунской сельской местности, обобществленные здания ФИО2 РМО; в зону чрезвычайной ситуации включены, в том числе, следующие населенные пункты: <адрес>, с. Ц. ФИО2, с. С. ФИО2, Ю. ФИО2, <адрес>; введен в действие План эвакуации населения ФИО2 РМО, организовано первоочередное жизнеобеспечение населения в местах временного размещения на базах отдыха Паратунской сельской администрации и обобществленных зданиях ФИО2 РМО.

Из содержания иска, пояснений представителя истцов, не опровергнутых стороной ответчика, а также копии поквартирной карточки следует, что истец Наумова В.С. в период событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2, была зарегистрирована и фактически проживала в <адрес>, 4, то есть в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации, и в виду эвакуации населения из поселков, входящих в зону временного отселения, вынужденно до ДД.ММ.ГГГГ проживала вне места своего постоянного жительства.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Статьей 2 Федерального Закона от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части (далее - имущество) - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее – Положение о Минобороны России), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № с ДД.ММ.ГГГГ условное наименование «Войсковая часть №» аннулировано в связи с переформированием войсковой части в № техническую базу вооружения. Из справки ВрИД командира войсковой части 26942 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № реорганизована в филиал войсковой части №, который является ее правопреемником. Согласно Положению о № технической базе вооружения, в/ч № является филиалом и не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета.

По данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> войсковая часть № не имеет статуса юридического лица, в связи с чем по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРЮЛ в отношении в/ч № признана недействительной.

Доказательств того, что боеприпасы, возгорание которых произошло на военных артиллерийских складах ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат какому-либо юридическому лицу, суду не представлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в результате пожара на военных артиллерийских складах истцу безусловно причинены нравственные страдания, так как она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, в ночное время была вынуждена покинуть свое жилище, была лишена бытовых удобств, при этом, ответчик не принял должных мер по заглаживанию причиненного вреда, и, учитывая неординарный характер произошедших событий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Наумовой В.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 50000 рублей является несоразмерной причиненным нравственным страданиям, и подлежит взысканию с ответчика в пользу Наумовой В.С. денежная компенсация в размере 450000 рублей.

При этом, суд также принимает во внимание длительность периода времени, истекшего с момента произошедших событий – более шести лет, непредставление истцом Наумовой В.С. доказательств перенесения ею физических страданий и наличия негативных последствий для своего самочувствия в результате произошедших событий, наличие у Наумовой В.С. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за чью жизнь и здоровье она также перенесла страх.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца Наумовой В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Также истцом Наумовой В.С. понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, включающих в себя изучение представленных документов, консультирование по всем вопросам, вытекающим из существа рассматриваемого дела, подготовку необходимых документов в судебное заседание, представительство интересов истца в суде первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований обеспечение исполнения решения по данному делу путем подготовки и направления документов для их исполнения, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе расписку лица, оказавшего соответствующие услуги, в получении денежных средств от истца в указанной выше сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, в силу позиции Конституционного суда РФ, неоднократно высказанной в им своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ранее представитель истца Шумина А.В. неоднократно обращалась в суд в интересах граждан с аналогичными исками, в связи с чем ею уже выработан определенный шаблон искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ. Сбор необходимых документов также не представляет сложности, поскольку по каждому из дел пакет необходимых для подачи иска в суд документов является практически одинаковым.

Кроме того, согласно условиям договора Шумина А.В. взяла на себя обязательство в случае удовлетворения иска обеспечить исполнение решения суда, которое исходя из пояснений представителя, сводится к направлению исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, при этом, каких-либо задержек и проблем с взысканием с Министерства обороны РФ денежных компенсаций до настоящего времени у граждан не возникало.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное квалифицированным специалистом на подготовку искового материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, определенные транспортные расходы представителя, проживающего в Елизовском районе Камчатского края, и связанные с явкой в Вилючинский городской суд для представления интересов истца, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, признавая затраты истца в виде судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, то есть явно превышающими в сложившейся ситуации их разумные пределы, а доводы представителя ответчика в этой части обоснованными, полагает необходимым снизить их размер до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумовой В.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Наумовой В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 55200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2012 года.