Дело №2-390/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года г.Вилючинск Камчатского края Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Карханиной Е.А., при секретаре судебного заседания Железняк С.Я., с участием истца Тяпкиной Л.А., представителя ответчика Крузе Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной Л.А. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании незаконными действий по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материального ущерба, компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и расходов на оплату юридических услуг, установил: Истец, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Белогривовой С.А., Тяпкина Е.И., обратилась в суд с иском к ответчику администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (далее по тексту администрации ВГО) о признании незаконными действий по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материального ущерба, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, в обоснование которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала главную должность муниципальной службы – начальника отдела правового обеспечения и экспертизы администрации Вилючинского городского округа. Находясь в очередном трудовом отпуске с середины декабря 2011 года, она узнала о предстоящих организационно-штатных мероприятиях с ДД.ММ.ГГГГ. Зная о том, что у нее имеется новый период основного отпуска и право на оплачиваемый проезд в отпуск ей и ее несовершеннолетним детям, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в устной форме отказал в предоставлении отпуска, мотивируя свой отказ тем, что она (истец) пытается затянуть процесс оргштатных мероприятий. В тот же день она написала второе заявление, в котором просила повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ей отпуска. Однако, до выхода ее из отпуска, новый отпуск ей предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей, но работодатель продолжал держать ее в неведении относительно отпуска. От сильных душевных переживаний ДД.ММ.ГГГГ год на рабочем месте у нее ухудшилось самочувствие, сильно кружилась голова, она ощущала слабость, произошел скачок артериального давления, в связи с чем она обратилась к врачу кардиологу, которым был установлен диагноз: гипертоническая болезнь, риск 3, ХСИ, астено-неврологический синдром, ей были выписаны рецепты на приобретение медикаментов снижающих артериальное давление, успокоительное лекарство, лекарство для сосудов. После ее выхода с больничного, работодатель продолжал бездействовать, избегая разговора. Полагая, что своими действиями по непредставлению ей отпуска с правом на проезд за пределы Камчатского края, работодатель умышленно лишил ее и ее детей права на полноценный отдых и оздоровление, чем причинил им убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости авиаперелета по маршруту <адрес> – <адрес>, просила взыскать с ответчика в ее пользу 21733 руб., в пользу Белогривовой С.А. 16120 руб., в пользу Тяпкина Е.И. 16120 руб. в счет причиненного материального ущерба. Ей также не была выплачена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 50 % должностного оклада, что с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 7625 руб. 08 коп., что также является ее убытками в виде упущенной выгоды, которые просит взыскать с ответчика. Указывая, что неоднократными неправомерными действиями ответчика ей и ее детям был причинен моральный вред, в связи с невозможностью проведения полноценного отдыха и оздоровления, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. в ее пользу, в размере 20000 руб. в пользу каждого из ее детей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4976 руб. 72 коп., компенсацию за несвоевременную оплату больничного листа в размере 1341 руб. 08 коп. и расходы, понесенные ею на вынужденное лечение по вине работодателя в размере 751 руб. 77 коп. В дальнейшем истец просила также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, от заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказалась, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда. В остальной части исковые требования оставила прежними. В судебном заседании истец Тяпкина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что по ее мнению, работодатель неправомерно лишил ее и ее детей права на полноценный отдых за пределами Камчатского края, у него была возможность предоставить ей отпуск хотя бы за отработанный период, и она смогла бы воспользоваться своим правом на оплату проезда к месту проведения отпуска. С графиком отпусков на 2012 год она ознакомлена не была. На свои заявления о предоставлении ей отпуска письменных ответов она не получала, все отказы были устными. Ей известно со слов начальника общего отдела аппарата администрации ВГО Вервейко И.Г., что в ответ на ее заявление был подготовлен проект распоряжения о предоставлении ей отпуска, но глава администрации Липаков его не подписал. В распоряжение об оплате проезда работникам администрации ВГО в 2012 году она включена не была, хотя на момент его подписания еще состояла в трудовых отношениях с работодателем. В связи с непредоставлением отпуска ей не произвели единовременную выплату в размере 50% от должностного оклада. В связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом в предоставлении отпуска, ей был причинен материальный ущерб в виде неоплаченных авиабилетов на нее и ее детей к месту проведения отпуска и обратно, и непредставлении единовременной выплаты к отпуску. Кроме того, листок нетрудоспособности за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов через начальника отдела культуры, молодежной политики и спорта Богатыреву О.Б., полагала, что ответчик в день увольнения должен был произвести оплату больничного, что ответчиком сделано не было, в связи с чем просит взыскать компенсацию за несвоевременную оплату больничного листа. Незаконными действиями ответчика ей и ее детям причинен моральный вред, поскольку они были лишены права на качественный и полноценный отдых вне района Крайнего Севера. Кроме того, она испытывала сильные душевные страдания от поведения работодателя в связи с непредставлением ей отпуска, вследствие чего от пережитых волнений у нее произошел скачек артериального давления, она была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью, произвела из собственных средств оплату лекарственных средств, прописанных ей врачом, которые также просит взыскать в ее пользу с ответчика. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (далее по тексту администрации ВГО) Крузе Д.Н. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Суду пояснила, что согласно графику отпусков на 2012 год истцу определен ежегодный отпуск в количестве 68 календарных дней с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что предоставление отпуска, не утвержденного графиком отпусков, является правом работодателя, что истцу было разъяснено в устной беседе главой администрации ВГО Липаковым ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно распоряжению администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению, о чем Тяпкиной был известно, при таких обстоятельствах отпуск в полном объеме за будущий период 2012 год, как просила истец, не мог быть ей предоставлен. График отпусков на 2012 год утверждался в декабре 2011 года, когда истец находилась в очередном отпуске, распоряжение на оплату проезда работникам администрации датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было известно, что истец подлежит сокращению и от предлагаемой ей вакантной должности отказалась. Кроме того, истец ничем не изъявляла свое желание воспользоваться правом на проезд, в своих заявлениях она просила только предоставить ей отпуск в полном объеме. Кроме того, считала, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что она фактически понесла расходы на приобретение билетов для проезда в отпуск на нее и детей, требования о компенсации материального ущерба в данной части являются необоснованными. Срок оплаты больничного листа регулируется специальными нормами, а именно Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. и составляет 10 дней, в связи с чем оплата больничного была произведена истцу в установленные законом сроки. Просила критически отнестись к пояснениям истца о том, что из-за действий ответчика она испытала моральные страдания, поскольку о том, что ей не будет предоставлен отпуск, она узнала сразу после написания второго заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а в больницу обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что не имеется причинно-следственной связи между непредставлением истцу отпуска и ухудшением ее состояния здоровья, факт причинения морального вреда несовершеннолетним детям истца вообще ничем не подтвержден. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав по существу заявленных исковых требований участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства и допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы ЗАТО г. Вилючинска № 39-р истец Тяпкина Л.А. (до смены фамилии Белогривова Л.А.) зачислена на муниципальную службу и назначена на младшую муниципальную должность категории «В» специалиста 1 категории по правовым вопросам администрации г. Вилючинска с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор.. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на старшую муниципальную должность категории «В» ведущего специалиста по правовым вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на старшую муниципальную должность категории «В» главного специалиста по правовым вопросам (л.д. 103 том 1 личного дела Тяпкиной Л.А.). С ДД.ММ.ГГГГ Тяпкина Л.А, переведена на главную муниципальную должность категории «В» - начальника отдела правового обеспечения и экспертизы. Истец имеет двоих несовершеннолетних детей: Белогривову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тяпкина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из материалов дела и личного дела, за время работы истцу предоставлялись ежегодные отпуска, в последний раз право на отпуск было реализовано ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отпуск был предоставлен истцу в количестве 67 дней за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ВГО Липаковым Е.Л. издано распоряжение о проведении в администрации ВГО организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации деятельности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в администрации ВГО упраздняется Отдел правового обеспечения и экспертизы в составе 4 должностей, в том числе главная должность муниципальной службы – начальник отдела, которую занимала истец. В этот же день на имя главы администрации ВГО истцом Тяпкиной Л.А. подано заявление с просьбой предоставить ей очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 68 календарных дней. На данном заявлении имеется резолюция главы администрации ВГО Липакова от ДД.ММ.ГГГГ: «предоставить отпуск за период работы до ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени». ДД.ММ.ГГГГ истец Тяпкина снова обратилась с заявлением на имя главы администрации ВГО, в котором просила повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении ей очередного отпуска и предоставить отпуск в количестве 68 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении главой администрации ВГО поставлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ: «отпуск будет предоставлен в соответствии с графиком». По выходу из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ Тяпкина Л.А. была ознакомлена с уведомлением о прекращении с ней трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Распоряжением главы администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец Тяпкина Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников на основании распоряжения администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца Тяпкиной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает отказ работодателя в предоставлении ей отпуска незаконным, умышленно нарушающим ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку при дальнейшем ее (истца) увольнении с муниципальной службы она не смогла воспользоваться льготой по оплате проезда к месту проведения отпуска за пределы Камчатского края, в связи с чем она и дети были лишены права на полноценный отдых и оздоровление вне района Крайнего Севера. Ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальному служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, размер которого определяется в порядке, установленном трудовым законодательством для исчисления средней заработной платы. Аналогичные положения содержит ст. 16 Закона Камчатского края о муниципальной службе в Камчатском крае № 58 от 04.05.2008 г. Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемыми работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, и являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Как следует из материалов дела, график отпусков служащих администрации ВГО на 2012 год утвержден распоряжением главы администрации ВГО Липакова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному графику, согласованному с профсоюзным органом, периодом проведения отпуска истца в 2012 году является период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ с выездом ее и ее детей 2001, 2008 г.р. в <адрес>. Указанный период соответствует пожеланиям самого истца Тяпкиной, изложенным ею в собственноручно написанном проекте графика отпусков отдела правого обеспечения и экспертизы администрации ВГО на 2012 год. Ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ установлено, что отдельным категориям работников в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска регулируется ст. 124 Трудового кодекса РФ, согласно которой ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец относится к категориям работников, которым в соответствии с положениями ст. 123 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, либо о том, что имеются основания для перенесения отпуска истца, предусмотренные ст. 124 Трудового кодекса РФ, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, а из толкования вышеприведенных норм усматривается, что предоставление отпуска вне графика является правом работодателя, а не его обязанностью, то суд считает, что действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска являются законными и не противоречат требованиям трудового законодательства, ввиду чего требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Довод истца о том, что она не была ознакомлена с графиком отпусков на 2012 год, заслуживает внимания, но не может явиться основанием для признания действий ответчика по отказу в предоставлении очередного трудового отпуска вне графика отпусков незаконным. Как установлено в ходе рассмотрения дела, график отпусков был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, в то время когда истец находилась в очередном отпуске. При составлении данного графика ответчиком было учтено желание самого истца использовать в 2012 году право на ежегодный отпуск в период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд находит, что при желании ознакомиться с графиком отпусков истец могла обратиться с соответствующим заявлением к работодателю, что ею сделано не было. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости авиаперелета на нее и детей по маршруту <адрес> – <адрес>, суд приходит к следующему. Частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена государственная гарантия в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер, условия и порядок компенсации которых в организациях, финансируемых из местных бюджетов определяется органами местного самоуправления. Во исполнение указанной нормы решением Думы ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в закрытом административно-территориальном образовании городе <адрес> и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Вилючинского городского округа. Согласно п. 2 данного Порядка, в редакции изменений, внесенных решением Думы ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ, работники организации и неработающие члены их семей имеют право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации. Право на оплату проезда у неработающих членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации, при условии выезда к месту использования отпуска работника и возвращения. Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска неразрывно связано с правом на сам отпуск, при этом, когда отпуск работнику не предоставляется, не может производиться и оплата проезда в отпуск, а поскольку требование истца о признании неправомерными действий работодателя по не предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в размере 54013 руб. в счет причиненного материального ущерба в виде стоимости авиаперелета на нее и детей до <адрес> и обратно. Довод истца о том, что распоряжение об оплате проезда работникам администрации ВГО а 2012 году было подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ее увольнения, при этом она не была включена в список указанных лиц, заслуживает внимания, однако само по себе распоряжение не свидетельствует о незаконных действиях ответчика об отказе в оплате проезда к месту проведения отпуска истца и ее детей, поскольку с заявлением об оплате проезда истец к ответчику не обращалась и отказа в указанной части не получала. Рассматривая довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что в результате умышленных действий работодателя она и ее дети в целом утратили право на отпуск с оплатой проезда, ввиду ее увольнения, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 127 ТК РФ устанавливает особый порядок реализации права работника на отпуск при увольнении, который является исключением из общего правила о предоставлении ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков, – посредством выплаты работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему работодателем с последующим увольнением (за исключением увольнения за виновные действия). Из содержания этой правовой нормы следует, что предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением возможно на усмотрение работодателя, при этом обязанностью последнего не является. При этом суд принимает во внимание также то, что с заявлениями о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением и о компенсации расходов на проезд в отпуск на нее и детей, истец к ответчику не обращалась. Что подтверждается и показаниями свидетеля Вервейко В.Г, начальника общего отдела аппарата администрации ВГО, согласно которым Тяпкина при обращении в декабре 2011 года с заявлениями о предоставлении ей отпуска в полном объеме, т.е. в размере 68 календарных дней, не согласилась с первоначальным распоряжением руководителя администрации Липакова предоставить ей отпуск пропорционально отработанному времени, и настаивала на предоставлении отпуска в полном объеме, после чего в предоставлении отпуска вне графика ей и было отказано. При этом с заявлением о предоставлении ей отпуска (или его части) с оплатой проезда к месту проведения отпуска ей и ее детям она не обращалась. Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что, обращаясь с заявлением к работодателю о предоставлении ей очередного отпуска, она предполагала, что отпуск может быть ей предоставлен пропорционально отработанному времени, но в заявлении писала 68 календарных дней, не зная, сколько именно дней может быть ей предоставлено, по тем основаниям, что в заявлении истца ясно выражена ее волеизъявление на предоставление ей отпуска именно в полном размере, в связи с чем после резолюции руководителя о предоставлении отпуска пропорционально отработанному времени и извещению ее об этом начальником общего отдела администрации Вервейко (что та пояснила при рассмотрении дела), ею (Тяпкиной) было повторно ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении отпуска именно в количестве 68 календарных дней. Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде невыплаченной единовременной выплаты в размере 50 % от должностного оклада в сумме 7625 руб. 08 коп. также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 17 Закона Камчатского края от 4.05.2008 г. № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» и пункта 9 трудового договора, заключенного между истцом и администрацией ВГО данная выплата гарантирована при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. Поскольку в предоставлении отпуска вне графика истцу было отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной выплаты в указанном размере не имеется. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В то же время выплата пособий по временной нетрудоспособности регулируется специальными нормами, а именно положениями ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. П. 3 ст. 6 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, утвержденного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата (денежное содержание) работникам администрации выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 1 числа выплачивается заработная плата (денежное содержание) под расчет за прошлый месяц, а 16 числа выплачивается заработная плата (денежное содержание) за первую половину текущего месяца (аванс). Из материалов дела следует, что истцу оформлен листок нетрудоспособности № за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ВГО Богатырева О.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов она в помещении Центральной городской больницы г. Вилючинска встретила истца Тяпкину, которая попросила передать начальнику общего отдела аппарата администрации ВГО Вервейко В.Г. ее (истца) больничный лист. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей, для женщин в администрации ВГО по пятницам установлен короткий рабочий день, застать Вервейко И.Г. на работе после 17.00 часов она уже не смогла. Больничный лист истца Тяпкиной она передала Вервейко в понедельник ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня. Согласно пояснениям свидетеля Вервейко ДД.ММ.ГГГГ Богатырева передала ей больничный лист Тяпкиной, она оформила протокол к больничному листу, ДД.ММ.ГГГГ подписала его у руководителя, а ДД.ММ.ГГГГ больничный лист вместе с протоколом был получен работником бухгалтерии. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 ГПК РФ, сторонами показания свидетелей не оспаривались, в связи с чем показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании документами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день передачи больничного лица Богатыревой Вервейко, как лицу уполномоченному оформлять листки временной нетрудоспособности, был составлен протокол № по установлению страхового стажа истца, дающего ей право на назначение пособия по временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ по листу нетрудоспособности произведена оплата (л.д. 36), что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик произвел оплату больничного в надлежащий срок, установленный положениями ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 06 по 17 февраля 2012 года удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Кроме того в соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт неправомерных действий ответчика по непредоставлению отпуска истцу и отказу в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетним детям, то требования истца о компенсации морального вреда ей и несовершеннолетним детям, а также о возмещении понесенных истцом расходов на лечение также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеназванных. Сам по себе факт обращения работника в медицинское учреждение в период исполнения служебных обязанностей и нахождение на листке нетрудоспособности не свидетельствует о виновных действиях ответчика. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что дискриминация в отношении нее заключалась в том, что ей не был предоставлен отпуск с оплатой проезда, в то время как работнику администрации Лисуненко, должность которой также подлежала сокращению, был предоставлен отпуск и оплачен проезд, поскольку при рассмотрении дела представитель истца Крузе и свидетель Вервейко пояснили, что Лисуненко был предоставлен отпуск за отработанный ею период в количестве 28 календарных дней, в то время как Тяпкина сама отказалась от предоставления ей отпуска пропорционально отработанному времени. При этом факт отказа истца от предоставления ей отпуска пропорционально отработанному времени нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ требования Тяпкиной о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, решил: В удовлетворении исковых требований Тяпкиной Л.А. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, о признании незаконными действий по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материального ущерба, компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и расходов на оплату юридических услуг - отказать. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года. Судья Е.А. Карханина