Дело № 2-350/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г. Вилючинск

Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием представителя ответчика Юнгер А.И.,

представителя ответчика - адвоката Антонян Г.Б., представившего удостоверение №76 и ордер № 49 от 17 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Бебихову Е.Л., Юнгер О.Л., Приходько Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту ООО «Альянс», Общество или истец) обратилось в суд с иском к Бебихову Е.Л., Юнгер О.Л., Приходько Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, в обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежало на праве собственности Бебиховой Н.Б. В качестве членов ее семьи в данное жилое помещение были вселены ответчики, Бебихова Н.Б выписана посмертно согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, ее муж в 2005 году был выписан в общежитие. Ответчики являются наследниками умершей Бебиховой Н.Л. В то же время ответчики не в полном объеме исполняют свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 258693 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков солидарно начисленную в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30592 руб. 60 коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6092 руб. 86 коп.

В дальнейшем представитель истца Панасенко А.О., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, от заявленных требований в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30592 руб. 60 коп. отказалась, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.

Представитель истца Панасенко А.О., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Юнгер О.Л. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Юнгер А.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что в указанный в иске период из зарегистрированных лиц с января 2009 года в квартире проживала только Юнгер О.Л. с сыном Юнгер М.А., с ноября 2011 года с ней также проживала дочь Приходько Е.Л. – Юля, т.е. ее мать ведет асоциальный образ жизни. Ответчики Приходько и Бебихов в квартире не проживают с 2005 года, место нахождения Бебихова неизвестно, а Приходько проживает в мк<адрес>. Он сам вселился в квартиру к супруге в октябре 2010 года по возвращению из мест лишения свободы, но по указанному адресу не зарегистрирован. Ответчики Бебихов и Приходько плату за квартиру никогда не вносили, 10000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности в ООО «Альянс» заплатила Юнгер О.Л.. В связи с этим не согласен с размером платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, начисленной истцом на 5 человек, зарегистрированных в квартире и размером платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года включительно, также рассчитанную на 5 человек до установки прибора учета потребленной электроэнергии в феврале 2011 года. С заявлением о перерасчете Юнгер и Приходько письменно обратились к истцу в марте 2012 года, однако им был дан ответ, что перерасчет не будет произведен, т.к. ими не представлено надлежащих документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей, управляющая компания произведет перерасчет только в случае установления данного факта судом. Кроме того, полагала, что с ответчиками Бебиховым и Приходько они должны нести ответственность в долевом порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Юнгер О.Л. увезла их сына Максима на материк. С конца декабря 2009 года по январь 2011 года сын проживал в <адрес> у его матери, у нее была оформлена временная опека над ребенком. В связи с чем считал, что плата за коммунальные услуги, начисленная на его жену Юнгер О.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на их сына Максима за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть снята в связи с их временным отсутствием, т.к. в эти периоды они выезжали за пределы <адрес>, что подтверждается авиабилетами. Кроме того, был не согласен с начисленной платой за капитальный ремонт, поскольку, как ему известно от соседей таких работ по дому не производилось, стоимость данного ремонта собственниками жилых помещений не утверждалась. Также просил взыскать задолженность с ответчиков не в солидарном, а в долевом порядке.

Ответчик Приходько Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, Приходько Е.Л. зарегистрирована по адресу, указанному истцом. Ответчик Приходько была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ей были вручены копия иска и приложенных к нему документов, однако в суд Приходько Е.Л. не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В то же время, согласно пояснений ответчика Юнгер О.Л. ее сестра Приходько по месту регистрации не живет, фактически проживает по адресу: <адрес>. При посещении Приходько Е.Л. по данному адресу вручить ей судебное извещение также не представилось возможным, т.к. дверь квартиры никто не открыл, соседи пояснили, ч то ответчик Приходько в данной квартире живет, но дома бывает редко. Проанализировав и изучив документы, учитывая, что ответчику было достоверно известно о том, что в производстве суда находится данное дело, суд приходит к выводу о том, что Приходько Е.Л. уклоняется от получения судебной повестки. Таким образом, суд расценивает действия ответчика Приходько Е.Л. как уклонение от получения судебного извещения и в силу положений ст.117 ГПК РФ находит ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Бебихов Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Антонян Г.Б., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, полагал требования ООО «Альянс» к ответчику Бебихову необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании было установлено, что он не проживает в квартире с 2004 года. Кроме того, полагал необоснованным включение истцом в сумму задолженности платы за капитальный ремонт, поскольку данные работы финансируются за счет средств местного бюджета и истцом в материалы дела не представлена смета на проведение данных работ.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и ответчиков Бебихова, Юнгер, Приходько.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 ЖК РФ).

Как видно из представленных истцом выписки из устава ООО «Альянс», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, истец, являясь самостоятельным юридическим лицом, создано, в том числе, для управления эксплуатацией жилого фонда (л.д. 36-38).

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Альянс» в качестве управляющей организации оказывает с ДД.ММ.ГГГГ за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, организовывает предоставление коммунальных услуг, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность. Взыскивает в установленном порядке с собственников задолженность по оплате услуг в рамках Договора (л.д. 15-31).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, цена договора определяется из стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приведенных в Приложении № к настоящему договору; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых от объемов потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями договора. Срок внесения указанных платежей для физических лиц - до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.4.9 Договора).

Согласно п. 5 протокола № на общем собрании собственниками многоквартирного <адрес> утвержден размер платы за работы и услуги многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> руб. за 1 кв. метр площади в месяц, из них 12 руб. 50 коп. за содержание жилья и 17 руб. 50 коп. за текущий ремонт (л.д. 30).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась мать ответчиков – Бебихова Н.Б., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти Бебиховой Н.Б. ответчики Бебихов Е.Л., Юнгер О.Л., Приходько Е.Л. фактически приняли наследство в виде <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются законными и обоснованными, а на ответчиках лежит обязанность по ее погашению.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах каждый из ответчиков самостоятельно несет расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, т.е. в долевом порядке по 1/3 доли, а ссылка истца на положения ч.1 ст.323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, является необоснованной, поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является солидарной обязанностью ответчиков, каждый из них должен нести указанные расходы соразмерной своей доли в общем имуществе.

Кроме того, установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства свидетельствует о прекращении семейных отношений между ответчиками Юнгер, Бебиховым и Приходько, и, несмотря на то, что они сохраняют родственные отношения, но в силу положений ЖК РФ на данный момент не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут.

При этом суд не принимает возражения представителя ответчика Бебихова – адвоката Антонян о том, что т.к. Бебихов Е.Л. не проживает в жилом помещении с 2004 года, то он не должен нести ответственность по данному делу, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, в связи с чем ответчик обязан был вносить жилищно-коммунальные платежи.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по внесению платы за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт и отопление за указанный в иске период составляет 133293 руб. 28 коп. (41943 руб. за содержание жилья и текущий ремонт + 87020 руб. 68 коп. за отопление + 4329 руб. 60 коп. за капитальный ремонт). Суд находит данный расчет верным, поскольку он составлен в соответствии с утвержденными тарифами на данные услуги.

Суд не принимает доводы представителей ответчика Юнгер А.И и адвоката Антонян Г.Б. о том, что ответчикам необоснованно была начислена плата за капитальный ремонт, поскольку положениями статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников, которое является органом управления многоквартирным домом, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками утвержден план капитального ремонта на 2011 года и его софинансирование собственниками частных жилых помещений в размере 5 % (141223 руб.) на один год в виде ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах задолженность по внесению платы за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт и отопление, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, по 1/3 доли с каждого из ответчиков, что составит по 44431 руб. 09 коп. с каждого из ответчиков.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Юнгер А.И. о том, что плата за остальные коммунальные услуги должна быть начислена с июня 2009 года на двоих человек, проживающих в жилом помещении – ответчика Юнгер О.Л. и ее сына Юнгер М.А., а с ноября 2011 года также с учетом дочери ответчика Приходько Е.Л., а не на пятерых человек, зарегистрированных в квартире, поскольку ответчики Бебихов и Приходько не проживают в квартире с 2005 года, а несовершеннолетняя Приходько Ю.Д. проживает с ними только с ноября 2011 года, ввиду чего они не пользовались коммунальными услугами в указанном в иске жилом помещении.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении предусмотрен разделом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307. В соответствии с п.54 Правил, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Свидетель Быкова Н.С. суду пояснила, что она является соседкой ответчика Юнгер О.Л. В своей <адрес> она проживает около 10 лет, когда она переехала в этот дом, квартира ответчиков стояла разбитая, в ней никто не проживал. Затем ответчики стали делать в квартире ремонт, но также не проживали в ней. Потом Юнгер О.Л. сняла <адрес> том же подъезде, а в <адрес> продолжала делать ремонт. Ответчика Бебихова Е.Л. она давно не видела, ответчик Приходько периодически приходит к сестре Юнгер в гости, но в квартире Бебихов и Приходько в указанный в иске период не жили. Дочь Приходько Е.Л. в жилом помещении также не проживала до ноября 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Серебрянская Е.А. суду показала, что она проживает в <адрес>. Ответчик Юнгер О.Л. является ее соседкой. С 2005 года в <адрес> никто не жил, она стояла пустая, ответчик Юнгер О.Л. с сыном и мужем снимали <адрес> того же дома, где и проживали до января 2009 года. После чего с января 2009 года Юнгер О.Л. и ее сын стали проживать по месту регистрации в <адрес>. Ответчики Бебихов Е.Л. и Приходько Е.Л. не проживали в 46 квартире с 2005 года и до настоящего времени.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 ГПК РФ, в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бебихов, Приходько не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Несовершеннолетняя дочь ответчика Приходько также стала проживать в квартире с ноября 2011 года, в связи с чем плата за коммунальные услуги подлежит начислению на нее с этого времени.

При таких обстоятельствах, плата за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжению подлежит начислению на двоих человек: ответчика Юнгер О.Л. и ее несовершеннолетнего сына Юнгер М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате указанных коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика Юнгер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за указанные коммунальные услуги подлежит начислению на троих человек, проживающих в квартире: Юнгер О.Л., Юнгер М.А. и Приходько Ю.Д., при этом, плата начисленная на Юнгер О.Л. и ее сына подлежит взысканию с ответчика Юнгер, а плата начисленная на Приходько Ю.Л. подлежит взысканию с ее матери – ответчика Приходько Ю.Л.

Рассматривая доводы ответчика Юнгер О.Л. и ее представителя Юнгер А.И. о том, что плата за коммунальные услуги также подлежит перерасчету за период временного отсутствия Юнгер О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее сына Юнгер М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в это время они находились за пределами Камчатского края, суд приходит к следующему.

Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение на основании письменного заявления потребителя и предоставлении документов, подтверждающим временное отсутствие потребителя.

Как следует из пояснений сторон, ответчик Юнгер О.Л. обратилась с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием ее и сына в ООО «Альянс» в марте 2012 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, было ли на момент рассмотрения дела принято какое-либо решение по данному заявлению Юнгер О.Л. При таких обстоятельствах, поскольку заявление Юнгер О.Л. еще не рассмотрено истцом, не исключена возможность того, что управляющая компания самостоятельно произведет данный перерасчет, возражения ответчика Юнгер и ее представителя в данной части являются необоснованными. Между тем, в случае отказа в предоставлении перерасчет заинтересованные лица не лишены права обжаловать действия управляющей компании в судебном порядке.

Решая вопрос о размере задолженности по оплате коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Нормативы потребления услуг по водоснабжению и водоотведению для граждан Вилючинского городского округа на указанный в иске период составляют: горячее водоснабжение – 3, 2 м ? на 1 человека в месяц, холодное водоснабжение – 4, 4 м ? - на 1 человека в месяц; водоотведение – 7, 6 м ? на 1 человека в месяц. Тарифы на указанные коммунальные услуги для населения Вилючинского городского округа в заявленный в иске период составляли:

Холодное водоснабжение: 15, 14 руб. за 1 м ? в 2009 году; 19,19 руб. за 1 м ? в 2010 году, 20,10 руб. за 1 м ? в 2011 году.

Горячее водоснабжение: 207,07 руб. за 1 м ? в 2009 году, 261, 39 руб. за 1 м ? с 01 января 2010 года по март 2011 года, 277, 69 руб. за 1 м ? с апреля 2011 года.

Водоотведение: 5,85 руб. за 1 м ? в 2009 году, 9, 30 руб. за 1 м ? в 2010 году, 11,62 руб. за 1 м ? в 2011 году.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги, подлежащий взысканию с ответчика Юнгер О.Л. (за нее и сына) за указанный в иске период составит:

За горячее водоснабжение: 32039 руб. 86 коп. - (309, 22 руб. (июнь 2009 года) + 3975, 74 руб. (октябрь- декабрь 2009 года) + 8364, 48 руб. (январь-май 2010 года) + 111,53 руб. (июнь 2010 года) + 10037, 38 руб. (октябрь 2010 года - март 2011 года) + 3554, 43 руб. (апрель – май 2011 года) + 355, 44 руб. (июнь 2011 года) + 5331, 64 руб. (октябрь-декабрь 2011 года);

За холодное водоснабжение: 5081 руб.64 коп. - 932,62 руб. (июнь-декабрь 2009 года) + 2026, 46 руб. (2010 год) + 2122,56 руб.(2011 год);

За водоотведение: 3780 руб. 54 коп - 60,21 руб. (за июнь 2009 года) + 154,44 руб. (июль-сентябрь 2009 года) + 266,76 руб. (октябрь- декабрь 2009 года) + 706, 8 руб. (январь-май 2010 года) + 85,84 руб. (июнь 2010 года) + 245,52 руб. (июль-сентябрь 2010 года) + 424,08 руб. (октябрь - декабрь 2010 года) + 883,12 руб. (январь – май 2011 года) + 117,13 руб. (июнь 2011 года) + 306, 77 руб. (июль-сентябрь 2011 года) + 529, 87 руб. (октябрь-декабрь 2011 года).

Общая сумма платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, подлежащая начислению на нее и сына составит 40902 руб. 04 коп.

С ответчика Приходько Е.Л. за период ноябрь-декабрь 2011 года (на дочь) подлежит взысканию плата за коммунальные услуги: горячее водоснабжение 1777 руб. 22 коп., холодное водоснабжение 176 руб. 88 коп., водоотведение 176 руб. 62 коп., всего 2130 руб. 72 коп.

Как усматривается из представленного истцом расчета, плата за электроэнергию за период с июня 2009 года по январь 2010 года рассчитывалась по нормативу потребления электроэнергии, с февраля 2010 года по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире ответчиков в феврале 2010 года.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на семью из двух человек, проживающих в двухкомнатной квартире, согласно Постановления Правительства Камчатского края № 26-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края при отсутствии индивидуальных приборов учета», действовавшем в период с июня 2009 года по январь 2010 года составлял 109 кВт на 1 человека в месяц. Стоимость 1 кВт в 2009 году составляла 2, 90 руб., в 2010-2011 годах – 3,20 руб.

Таким образом, размер платы за электроснабжение, подлежащий взысканию с ответчика Юнгер О.Л. составит 17899 руб. 48 коп. (5123 руб. по нормативу потребления: 4425, 40 руб. (июнь – декабрь 2009 года) + 697, 6 руб. (январь 2010 года) + 11035 руб. 68 коп. за период с февраля 2010 года по октябрь 2011 года, определенный по показаниям прибора учета электроэнергии + 1740, 8 руб. (2/3 начисленной платы за электроэнергию в декабре 2011 года)).

С ответчика Приходько Е.Л. подлежит взысканию плата за электроэнергию, с учетом проживания в квартире ее дочери в размере 1/3 начисленной платы за электроэнергию в декабре 2011 года, что составит 870 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности ответчика Юнгер О.Л. согласно вышеприведенного расчета составит 103232 руб. 61 коп. (44431 руб. 09 коп. за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт и отопление + 40902 руб. 04 коп. за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение + 17899 руб. 48 коп. за электроснабжение). В то же время из данной суммы подлежит исключению 10000 руб. внесенной ответчиком Юнгер О.Л. платы в счет погашения задолженности. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Юнгер О.Л., составит 93232 руб. 61 коп.

С ответчика Бебихова Е.Л. подлежит взысканию 44431 руб. 09 коп. (за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт и отопление), с ответчика Приходько Е.Л. подлежит взысканию 47432 руб. 21 коп. (44431 руб. 09 коп. за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт и отопление + 2130 руб. 72 коп. за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение + 2130 руб. 72 коп. за электроснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на общую сумму 185095 руб. 91 коп., с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4901 руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков.

С учетом изложенного, с ответчика Юнгер О.Л. подлежит взысканию 2469 руб. 10 коп., с ответчика Бебихова Е.Л. подлежит взысканию 1176 руб. 46 коп., с ответчика Приходько Е.Л. подлежит взысканию 1256 руб. 36 коп. в счет уплаченной истцом государственной пошлины (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Бебихову Е.Л., Юнгер О.Л., Приходько Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бебихова Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44431 рубль 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 1176 рублей 46 копеек, а всего взыскать 45607 (сорок пять тысяч шестьсот семь) руб. 55 коп.

Взыскать с Приходько Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47432 рубля 21 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 1256 рублей 36 копеек, а всего взыскать 48688 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с Юнгер О.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93232 рубля 61 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 2469 рублей 10 коп., а всего взыскать 95701 (девяносто пять семьсот один рубль) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью..

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Карханина