Дело № 2-25/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г. Вилючинск

Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием представителей истца Слепова В.И., Филиппенко В.А., Кутняк Н.А.,

ответчика Адамчук А.А., представителей ответчика Беликова М.М., Медведева В.Г., Пономарева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Адамчук А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Теплый дом» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что Адамчук А.А. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял обязанности, установленные ст.153 ЖК РФ, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности за указанный период составляет 86840 рублей 51 коп, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Слепов В.И., действующий на основании Устава, в дальнейшем исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 120475 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика за указанный период сумму задолженности 88495 рублей 85 копеек, с учетом перерасчета, который был произведен ответчику в связи с временным отсутствием, а также произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 47549 рублей 48 копеек, которая пошла в погашение текущих платежей за март-апрель 2012 года и в счет частичного погашения ранее образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца Слепов В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика, как члена семьи собственника жилого помещения, задолженность в сумме 88495 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что расчет платы за отопление и горячее водоснабжение ответчику произведен в соответствии с показаниями общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, за отопление произведена корректировка за 2009, 2010 и 2011 годы, поскольку при перерасчете за горячее водоснабжение выявлена недоплата, то в указанный иске период она не выставлялась, а была включена в квитанцию за март 2012 года. Данные расчеты были произведены во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что плата за горячее водоснабжение включает в себя расходы, в том числе, на нагрев холодной воды, которая потом предоставляется потребителям в виде услуги горячего водоснабжения. Не соглашаясь с доводами стороны ответчика, пояснил, что программа ОПУ не позволяет корректировать его показания, информация считывается на модем и в последующем показания передаются ресурсоснабжающей организации МУП ГТВС, которая на основании этих показаний ежемесячно выставляют счета-фактуры. После этого управляющей организацией производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ №307 расчет платежей для населения. При расчете учитывается как площадь квартиры нанимателя (собственника) так и площадь многоквартирного дома за вычетом площадей квартир, в которых установлено альтернативное отопление и отсутствуют радиаторы отопления, поскольку указанная услуга им не предоставляется. При этом указал, что поскольку ответчиком вносилась плата нерегулярно и не в полном объеме, то и образовалась задолженность, начиная с января 2009 года.

Представитель истца Филипенко В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно суду пояснил, что общедомовой прибор учета в <адрес> установлен и допущен к эксплуатации в установленном порядке, организацией, имеющей соответствующую лицензию, управляющая организация только подписала об этом акт. В ОПУ учитывается количество тепловой энергии в Гкал и объем потребленной горячей воды. Управляющая организация производит расчет с населением на основании счетов-фактур, которые выставляются ресурсоснабжающей организацией, а та в свою очередь рассчитывает, сколько Гкал потрачено на отопление, а сколько на горячее водоснабжение. Обследование прибора учета проводилось МУП «Городское тепловодоснабжение» и ТЭП, которые устанавливали данный прибор и допускали его к эксплуатации, никаких замечаний по прибору учета этими специалистами выявлено не было. Управляющая организация не программирует прибор, не пломбирует его и не вводит формулу учета, только производит снятие показаний и по модему передает их ресурсоснабжающей организации, которая на их основании выставляет счета-фактуры, после чего производится расчет платы населению.

Представитель истца Кутняк Н.А. в судебном заседании доводы представителей Слепова и Филипенко подтвердила, при этом пояснила, что платежи за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения выставляются жителям на основании счетов-фактур, представленных ресурсоснабжающей организацией МУП ГТВС, при этом в данных счетах на основании показаний теплосчетчика указано количество Гкал, которые пошли на отопление и отдельно на горячую воду, а также объем горячей воды. Стоимость горячей воды 277 рублей за 1 кв.м., которая выставляется нанимателям и собственникам - это ее себестоимость, которая включает в себя и подачу воды, и ее нагрев, и иные составляющие и не может оплачиваться населением по цене холодной воды. В соответствии с решением суда Адамчук была произведена корректировка за отопление, в связи с чем в платежах за 2011 года сумма задолженности была уменьшена на сумму корректировки, а также произведена корректировка за горячую воду, но включена в квитанцию за март 2012 года.

Ответчик Адамчук А.А. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение не признал, суду пояснил, что не согласен с производимыми истцом начислениями по услуге за отопление вне отопительного сезона, поскольку в летние месяцы, согласно счетов-фактур ресурсоснабжающей организации МУП «Городское тепловодоснабжение» счета управляющей организации не выставляются. Кроме того, с апреля 2009 года в доме, где он проживает, установлен общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, однако управляющая компания ранее производила начисление платы за отопление и горячее водоснабжение без учета его показаний, что, по мнению ответчика, является нарушением закона. Также не согласен с формулой подсчета количества энергии, потребленной домом, которая введена ООО «Теплый дом» в общедомовой прибор учета. Путем подсчета он определил, что формула подсчета, введенная в ОПУ истцом, количество Гкал выдает в 26,8 раза больше чем при подсчете по формуле, предложенной Ю.М. Варфоломеевым в книге «Отопление и тепловые сети», в связи с чем считает, что управляющая компания выставляет завышенные счета по отоплению. Также полагал доказанным факт несанкционированного вмешательства истца в работу ОПУ, поскольку в приборе учета нет манометров, датчиков давления. Также не согласен с начислениями платы за горячее водоснабжение, поскольку считает, что в отопительный период за горячее водоснабжение управляющая организация с жителей берет оплату дважды: в виде Гкал, потраченных на отопление и на горячее водоснабжение, в то время, как нагрев горячей воды уже учитывается при общем подсчете Гкал на обогрев. Поэтому полагает, что в отопительный период за горячую воду должны начислять плату как за холодную. К истцу с заявлением о перерасчете в связи с неоказанием услуги по отоплению и горячему водоснабжению не обращался, просил произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета, что, по его мнению, истцом так и не было сделано. Полагал, что услуга по отоплению оказана ненадлежащего качества в связи с тем, что на распечатках теплосчетчика просматривается, что в манометрах нет давления. Именно по этим основаниям он просил произвести перерасчет. Горячая вода в квартире не всегда соответствует установленному температурному режиму, но специально температуру воды он не измерял.

Представители ответчика Медведев В.Г., Пономарев В.С. и Беликов М.М. исковые требования не признали в полном объеме, по изложенным ответчиком Адамчук основаниям.

При этом представитель ответчика Медведев дополнительно пояснил, что в мае 2009 года в доме ответчика управляющей организацией установлен общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, в связи с чем плата за горячее водоснабжение и отопление должна начисляться ответчику, исходя из показаний данного прибора. Кроме того, указал, что плата за горячую воду взимается, по его мнению, дважды, поскольку вода на отопление и на горячее водоснабжение поступает из одной трубы, плата за нагрев воды уже включена в стоимость услуги по отоплению, в связи с чем плата за горячее водоснабжение должна начисляться, исходя из показаний общедомового прибора учета путем умножения на тариф холодной воды. Кроме того, полагал завышенным показания прибора учета, полагая, что представители управляющей компании намерено разукомплектовали прибор учета, ввели в прибор формулу учета теплоэнергии, которая показывает завышенные результаты.

Представитель ответчика Пономарев в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истец не доказал количество и качество оказанных им услуг. Распечатка-квитанция по оплате услуг доказательством их предоставления не является. Полагал, что расчет истцом произведен на основе нормативов потребления, а не по факту оказанных услуг, согласно ОПУ. Расчет по компьютерным распечаткам показывает завышение расхода тепловой энергии в расчетах по сравнению с потребленной. Также полагал, что поскольку ООО «Теплый дом» не является поставщиком тепловой энергии, то он должен работать по основе договора Цессии и выступать в интересах поставщика услуг МУП ГТВС и должен представить доказательства, свидетельствующие об оплате указанных услуг по многоквартирному дому. В компьютерных распечатках показано отсутствие давления в системе центрального отопления, что на основании постановления Правительства уже является основанием отказа в оплате услуги по отоплению. Считает, что тепловая энергия, поставленная на дом в 2009-2012 годах, затрачена на отопление и ГВС и оплачена как теплоноситель отопления. Следовательно, должна быть оплачена только потребленная вода, т.е. в размере 20 рублей 10 копеек, как за холодную воду, а не по цене 277 рублей. Поскольку истец за горячую воду берет плату с жильцов дважды, то полученные истцом средства являются неосновательным обогащением. Также полагал, что неправомерно производится начисление оплаты электроэнергии в виде ОДН, поскольку размер оплаты ничем не подтвержден, а также текущий ремонт и содержание жилого помещения, т.к. доказательств, что такие работы проводились, не представлено. Также полагал, что доказательством потребления услуг является журнал, однако, он представлен не был, что является нарушением Постановления Правительства №354. Не согласен с тем, что перерасчет Адамчук сделан «задним» числом. Свой расчет в обоснование доводов ответчика произвел на основании разницы показаний теплосчетчика, которые были представлены истцом Адамчук, по его заявлению, с компьютерными распечатками, представленными по запросу суда. Также полагал, что не может применяться Постановление Правительства №307, поскольку оно отменено и действует Постановление Правительства №354.

Представитель Беликов М.М. просил суд учесть, что указание в иске на задолженность ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ не обосновано, поскольку тот регулярно производил оплату по выставляемым ему квитанциям, прекратил производить оплату только с ноября 2010 года. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Адамчук О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, проживает за пределами Камчатского края.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Адамчук О.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из его пользования, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги состоит из оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов (ст.157 ЖК РФ).

В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Адамчук О.А. и несовершеннолетнего Коростиенко Д.В.. Истец Адамчук А.А., зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещение как член семьи собственника Адамчук О.А., которая приходится ему дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных истцом выписки из Единого государственного реестре юридических лиц, выписки из устава, ООО «Теплый дом», являясь самостоятельным юридическим лицом, создано, в том числе, для управления эксплуатацией жилого фонда (л.д. 15-16).

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» в указанный в иске период являлось управляющей организацией дома, в котором проживает ответчик, и выполняло работы, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляло коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов (л.д.17-20).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ)

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и устанавливают, в том числе, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п.15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п.16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-99), установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии Абакан-7КТ, который учитывает общий объем потребленной тепловой энергии на дом в Гкал, затраченной на отопление и на горячее водоснабжение, а также учитывает объем потребленной горячей воды. У жильцов вышеуказанного дома отсутствуют индивидуальные счетчики на отопление, но в некоторых квартирах установлены индивидуальные приборы учета потребленной горячей воды, при этом в жилом помещении, занимаемом Адамчук А.А., такой прибор учета установлен в мае 2010 года.

В силу п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за горячую воду определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения №2, а за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле № 7.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам по формуле № 8.

Согласно п. 23 Правил, действующих в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, плата за горячее водоснабжение при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определялась в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета, определялся по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определялся по формуле 9.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 в Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. были внесены изменения, которые вступили в силу 08.06.2011 года.

В соответствии с п. 23 Правил, изложенных в новой редакции, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, потребленную в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам по формуле № 9.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в соответствии с вышеуказанными Правилами во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ответчику с учетом показаний прибора учета за отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается как сводными ведомостями начисления оплаты, так и счетами-фактурами, выставляемыми истцу ресурсоснабжающей организацией МУП ГТВС за тот же период. Произведена корректировка платы за отопление отдельно за 2009 год, 2010 год, 2011 год.

В судебном заседании установлено, что оплата за горячее водоснабжение рассчитана истцом на основании показаний как индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении ответчика, так и общедомового прибора учета, объемы потребленной горячей воды ответчиком не оспаривались, перерасчет платы в соответствии с решением суда за период с мая 2009 года произведен ответчику после вступления в силу вышеуказанного решения суда и включен в платежную квитанцию за апрель 2012 года, т.е. за рамками периода предъявленного к взысканию задолженности, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом в силу того, что расчет платы за указанные коммунальные услуги, в том числе и отопление, должен производиться в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, то есть в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, когда расчет платы ежемесячно устанавливается с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год (при этом объем теплоэнергии делится на 12 месяцев), то эта величина должна применяться для оплаты отопления каждый месяц в течение всего года, а не только в отопительный период.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2007 г. № 10087-ЮТ/07 плата за отопление при наличии в доме общедомового прибора учета определяется, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, в том числе и в летние месяцы.

В связи с изложенным, доводы ответчика и его представителей на необоснованность начисления истцом платы за отопление в летние месяцы суд признает несостоятельными и во внимание не принимает. При этом ссылка ответчика на то, что ресурсоснабжающая организация в летние месяцы счета управляющей организации за услугу отопление не выставляет не может быть принята судом, как основание не оплаты данной услуги в летние месяцы, поскольку при расчете платы за указанную услугу учитывается общий объем потребленной тепловой энергии за год, на основании которого и производится расчет ежемесячных платежей.

Как следует из пояснений ответчика Адамчук ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ООО «Теплый дом» 47549 рублей 48 копеек в счет оплаты текущих платежей и погашения образовавшейся с ноября 2010 года задолженности по оплате за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание жилья, т.е. тех платежей, оказание которых и объем он не оспаривает. Согласно пояснениям представителя истца Слепова указанная денежная сумма была зачислена в счет оплаты текущих платежей за март-апрель 2012 года, а оставшейся суммой была погашена часть ранее образовавшейся задолженности.

Из представленной ведомости начислений и оплаты по жилому помещению, с учетом уменьшенной в последующем истцом суммы иска, усматривается, что задолженность ответчика по оплате за данное жилое помещение оставляет 88495 рублей 85 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правомерны, а на ответчике лежит обязанность по возмещению указанной задолженности.

Данный расчет суд находит верным, поскольку он составлен в соответствии с тарифами на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, установленными договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам <адрес>. При этом также истцом при расчете суммы задолженности исполнено решение Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет отопления и горячего водоснабжения в соответствии с показаниями прибора учета, произведена корректировка платы за отопление за 2009, 2010 и 2011 годы, при выявлении переплаты за услугу отопление она была зачтена при начислении платы в 2011 году, что видно из лицевого счета ответчика согласно сводной ведомости за 2011 год.

В тоже время суд не может согласиться с тем, что указанная в иске сумма задолженности образовалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из представленных ответчиком платежных квитанций и лицевых счетов, представленных истцом, ответчиком Адамчук в период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно вносилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги после получения платежной квитанции от истца в месяце, следующим за истекшим. Однако, согласно копии лицевого счета с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года ответчиком оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года образовалась задолженность в сумме 17635 рублей 84 копейки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 103930 рублей 66 копеек, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121566 рублей 50 копеек (17635,84+103930,66=121566,5). При этом суд находит арифметической ошибкой указание в сводной ведомости на задолженность в сумме 121566 рублей 54 копейки. Также суд при расчете суммы задолженности учитывает, что в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца была внесена денежная сумма 47549 рублей 48 копеек в счет текущих платежей и имеющейся задолженности. При таких обстоятельствах, сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию в размере 88495 рублей 85 копеек образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы представителя ответчика Беликова о том, что задолженность Адамчук не могла образоваться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ранее регулярно вносил выставляемые ему платежи, суд находит обоснованным и принимает во внимание. В то же время ссылка представителя ответчика Беликова о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду задолженности не может быть принята судом, поскольку задолженность Адамчук образовалась в пределах срока исковой давности.

Суд не может согласиться с расчетами, представленными стороной ответчика, поскольку они составлены без учета счетов-фактур ресурсоснабжающей организации и без учета требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом суд находит ошибочным доводы представителя ответчика Пономарева о том, что Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 признанны на данный момент утратившими силу, поскольку утрачивают силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановлением Правительства от 06.05.2011 года №354.

Рассматривая возражения ответчика и его представителей, о том, что плата за горячее водоснабжение должна быть рассчитана путем умножения тарифа холодной воды на показания общедомового прибора учета, поскольку тариф на горячую воду включает в себя стоимость холодной воды и стоимость энергии, затраченной на нагрев воды, тогда как плата за нагрев воды уже включена в стоимость услуги за отопление, суд не находит оснований согласиться с ними в связи с нижеследующим.

Согласно Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 47 от 15.02.2011 г. если горячее водоснабжение осуществляется в открытой системе теплоснабжения, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией. То есть плата потребителя за горячую воду, отбираемую из открытой системы теплоснабжения формируется из двух частей – платы за тепловую энергию, затраченную на нагрев воды, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения по единому тарифу на тепловую энергию и платы за теплоноситель, поставляемый на нужды горячего водоснабжения по тарифам на холодное водоснабжение. При этом объем оказанных услуг измеряется по приборам учета, либо исходя из нормативов потребления при отсутствии прибора учета.

Согласно письму Минрегиона РФ № 12529-АД/07 от 23.05.2008 «О разъяснении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Данные выводы согласуются и ответом директора МУП «ГТВС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателю Думы Вилючинского городского округа Сова А.С., представленного стороной ответчика (л.д.131)

Изложенное свидетельствует о том, что при расчете платы за ГВС дополнительно «подогрев воды» не начисляется, он уже заложен в тариф ГВС, который утверждается уполномоченным органом на соответствующий период. Кроме того, при расчете платы за ГВС применяются либо показания прибора учета, либо нормативы потребления при отсутствии средств измерения потребленной горячей воды.

Согласно пояснениям представителя истца, размер платы ответчику за горячее водоснабжение управляющей организацией складывается, исходя из утвержденного тарифа на ГВС и показаний приборов учета за месяц.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика и его представителей в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права. Иных доказательств того, что истец дважды начисляет плату за горячее водоснабжение, в силу требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Кроме того, из платежных документов следует, что за отопление и горячее водоснабжение плата берется отдельно. При этом из пояснений представителя истца также следует, что тариф горячей воды формируется из тарифа холодного водоснабжения, на который насчитывается стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев воды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о перерасчете платы за горячее водоснабжение именно по тем основаниям, что за горячую воду за один и тот же период оплата берется ответчиком повторно, не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика о том, что в его квартире температура горячей воды не соответствует температурному режиму, в связи с чем плата за горячее водоснабжение подлежит перерасчету, суд не находит оснований с ними согласиться в связи с нижеследующим.

Согласно требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоответствия температурного режима горячей воды в помещении ответчиком в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, не добыто таковых в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за горячее водоснабжение в спорный период.

Не принимает суд и доводы представителя ответчика Пономарева о том, что расчет задолженности «задним» числом не может быть произведен, поскольку перерасчет за период с мая 2009 года произведен ответчику Адамчук ООО «Теплый дом» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что общедомовой прибор учета Абакан разукомплектован управляющей организацией с целью завышения количества потребленного тепла жителями дома, поскольку доказательств этому стороной ответчика представлено не было, в то время согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения Адамчук А.А. был осуществлен выезд по адресу <адрес> целью производства осмотра приборов учета. В ходе осмотра нарушение целостности прибор не установлено, приборы ПРЭМ на момент осмотра опломбированы, повреждений не имели.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика и его представителя, что истцом намерено введена в ОПУ формула расчета тепловой энергии, которая дает завышенные результаты, поскольку при рассмотрении дела установлено, что формула введена в прибор заводом-изготовителем, из исследованного в судебном заседании руководства к прибору следует, что для открытой системы теплоснабжения предусмотрена определенная формула, что также следует и из представленной ответчиком копии проекта аналогичного узла учета тепловой энергии в здании жилого <адрес>. При этом представленная в подтверждение доводов Адамчук выписка из учебника Ю.М. Варфоломеева «Отопление и тепловые сети» надлежащим доказательств по делу не является, иных доказательств суду не представлено.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика Пономарева о том, что управляющей организацией не представлено доказательств, подтверждающих количество и качество предоставленных услуг, в том числе по текущему ремонту и содержанию,

Согласно параграфу 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 года «170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического облуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контроля за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт задания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, перечень которых установлен вышеуказанным постановлением Госстрой РФ. С учетом изложенного и на основании перечня работ, их периодичности, стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за содержание и текущий ремонт включает в себя целый комплекс мероприятий по содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, содержащих сведения о ненадлежащим оказании услуг по текущему ремонту многоквартирного дома за указанный в иске период, иных доказательств непредставления указанных услуг, стороной ответчика не представлено, в то время как истцом представлены отчеты о затратах на ремонт по дому <адрес> за период 2008-2011 годы, которые стороной ответчика опровергнуты не были, при этом в судебном заседании ответчик Адамчук пояснил, что в своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ он указал на не выполнения Приложения № к договору управления домом в части очистки от мусора и снега кровли дома, скалывания наледей и сосулек, ликвидации недогрева или перетопов с установкой шайб, промывки и гидравлического испытание систем ЦО и ГВС, смене и ревизии элеваторов и т.п. только в связи с тем, что истец не предоставлял информацию о проведенных работах.

Доводы представителя ответчика Пономарева о необоснованности начисления платы за электроэнергию в виде ОДН суд во внимание не принимает, поскольку ответчик Адамчук в указанной части возражений относительно начисленной платы не заявлял, кроме того, до принятия решения по делу произвел оплату задолженности в той части, в которой ее не оспаривал, в том числе и за электроснабжение, что подтвердил при рассмотрении дела.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Теплый дом» не является поставщиком тепловой энергии, в связи с чем должен работать на основе договора цессии и выступать в интересах поставщика услуги МУП ГТВС, суд не принимает, поскольку правоотношения между истом и ответчиком регулируются норами Жилищного кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», правоотношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией предметом спора не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2805 рублей 22 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 804 рубля 29 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. всего 3609 рублей 51 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом изменена сумма требований в связи частичным погашением ответчиком задолженности после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы с учетом ранее заявленной цены иска (120475 рублей 28 копеек), т.е. в размере 3609 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Адамчук А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Адамчук А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88495 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 3609 рублей 51 копейку, всего взыскать 92105 рублей 36 копеек.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года.

Судья Е.А. Карханина