21 мая 2012 года г. Вилючинск

Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре Железняк С.Я.,

с участием представителя истца Дубового Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Чистин К.Н., Чистиной Л.К., Чистиной О.К., Чистиной Т.А., Удовиченко Н.П. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности притворной сделки,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Удовиченко Н.Н., обратилась в суд с иском к Чистину К.Н., Чистиной Л.К., Чистиной О.К. о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> края недействительным. В обоснование доводов указала, что в ноябре 2008 года ее супруг Удовиченко Н.П. заключил договор об оказании услуг с ООО «Фараон» по подбору и покупке квартиры посредством использования жилищного сертификата серии УВ №, выданного на имя Удовиченко Н.П. в сумме 1516320 рублей, площадью квартиры 54 кв.м. Удовиченко Н.П. и ФИО2 доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ уполномочили Мельникову М.П., генерального директора ООО «Фараон», покупать любым способом любую квартиру с правом заключать и подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты, определяя во всех случаях суммы, сроки, форму договора и другие условия по своему усмотрению. Посредством указанного сертификата ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. Поскольку квартира покупателям не понравилась, то агентство обещало в дальнейшем найти и предоставить другую, более подходящую квартиру, чего так и не сделало. ДД.ММ.ГГГГ ода была проведена оценка приобретенной квартиры, где было выяснено, что рыночная стоимость квартиры составила 852000 рублей, т.е. на 664320 рублей меньше суммы, указанной в договоре купли-продажи квартиры и фактически выплаченной покупателями. Считает указанный договор недействительным, в силу его несоответствия требованиям закона (ст.168 ГК РФ), поскольку после покупки квартиры в июне 2010 года выяснилось, что за квартирой числится долг по коммунальным платежам в сумме 86553 рубля 23 копейки, о чем покупателям не было известно. Кроме того, п.4 договора купли-продажи квартиры предусматривает, что в квартире сохраняет право проживания Акмишев Т.М, что также не было известно им, как покупателям. На основании изложенного просила признать договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения недействительным.

В последующем ФИО2 требования изменила, обратилась в суд с иском к ответчикам Чистину К.Н., Чистиной Т.А., Чистиной О.К., Чистиной Л.К., Удовиченко Н.П. о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> края притворной и ничтожной, просила применить последствия недействительности сделки, а именно передать ответчикам Чистиным спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков Чистиных в доход бюджета РФ 1516320 рублей и признать за ответчиком Удовиченко Н.П. право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения посредством государственного жилищного сертификата с учетом состава семьи: ФИО2 и Удовиченко Н.Н. В обоснование доводов указала, что в ноябре 2008 года Удовиченко Н.П. заключил договор об оказании услуг с ООО «Фараон» по подбору и покупке квартиры посредством ГЖС, выданного на имя Удовиченко Н.П. с учетом состава семьи: супруга ФИО2 и сын Удовиченко Н.Н. нормативом общей площади помещения 54 кв.м., размером субсидии 1516320 рублей. Удовиченко Н.П. и ФИО2 доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ уполномочили Мельникову М.П., генерального директора ООО «Фараон», покупать любым способом любую квартиру с правом заключать и подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты, определяя во всех случаях суммы, сроки, форму договора и другие условия по своему усмотрению. Согласно устной договоренности Мельникова должна была приобрести <адрес> и <адрес>-на Центральный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления заказчика был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которой данную квартиры приобрели в долевую собственность истец, его законный представитель ФИО2 и его отец Удовиченко Н.П. по 1/3 доли в праве собственности каждый. Договор от имени покупателей заключала Мельникова в рамках договора оказания услуг. Однако истинной целью договора было получение наличных денежных средств по ГЖС. Полагает, что притворность сделки подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Удовиченко Н.П. обязался переоформить квартиры по <адрес> на бывших собственников в течение 50 дней и оплатить услуги агентства в размере 50000 рублей, а ООО «Фараон» в лице генерального директора Мельниковой приняло на себя обязательства, после перерегистрации указанных квартир, вернуть Удовиченко Н.П. 1466320 рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры цена квартиры составила 1516320 рублей, т.е. размер субсидии, предусмотренной сертификатом. При таких обстоятельствах полагает, что притворность сделки очевидна. В связи с чем просит признать ее притворной, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание законный представитель истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Дубового Р.П.. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она выдавала доверенность ООО «Фараон» на имя Мельниковой и от ее (ФИО2) имени была заключена сделка. С ООО «Фараон» был заключен договор на оказание услуг, в котором были указаны другие квартиры. Купленную квартиру она не смотрела, поскольку представитель ООО «Фараон» по телефону пояснила, что это временные трудности и пообещала, что в дальнейшем квартира будет продана, а две другие, указанные в договоре, будут куплены. В договоре купли-продажи квартиры нет подписи ни ее, ни ее несовершеннолетнего сына Удовиченко Н.Н., эта квартира им не нужна. При этом подтвердила, что вступила в право собственности на данную квартиру, провела ее оценку, поменяли замок, после оформления договора купли-продажи спорной квартиры, они с супругом подарили свои доли в указанной квартире своему несовершеннолетнему сыну. О том, что в квартире кто-то проживает, она узнала только в сентябре 2010 года, когда управляющая организация сообщила о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, после чего она обратилась в управляющую организацию, чтобы отключили электроэнергию в квартире.

Представитель истца Дубовой Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно, пояснил, что Удовиченко намеревались приобрести жилое помещения в г.Петропавловске-Камчатском, однако, в связи с тем, что для его приобретения необходимы были наличные денежные средства, то Удовиченко Н.П. заключил договор с ООО «Фараон» на приобретение квартир в г.Вилючинске, которые в последующем должны были быть проданы, а Удовиченко переданы денежные средства для приобретения квартиры в г.Петропавловске-Камчатском. До настоящего времени фактические условия не исполнены, в связи с чем ФИО2 в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась в суд.

Ответчик Удовиченко Н.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Чистин К.Н., Чистина Т.А., Чистина Л.К., Чистина О.К., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, проживают за пределами Камчатского края.

Ответчик Чистин Н.П., представил суду письменные возражения по существу заявленных требований, а также будучи допрошенным в порядке судебного получения, действуя от своего имени и по доверенности от имени Чистиной Т.А., исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что все существенные условия договора купли-продажи спорного жилого помещения были достигнуты между сторонами и выполнены. Полагает, что, если агентство «Фараон» не выполнило перед Удовиченко условия их договора, то требования истца должны быть предъявлены непосредственно к ООО «Фараон» Цели покупки спорной квартиры семьей Удовиченко ему известны не были, т.к. с агентством «Фараон» он договор не заключал.

Третье лицо Акмишев Т.М., Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, Министерство Обороны РФ, ООО «Фараон» о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

При этом представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю Новожилов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в материалах регистрационного дела имеется доверенности от всех членов семьи Удовиченко на имя Мельниковой, на основании которых и был заключен договор купли-продажи квартиры, которая была приобретена на основании жилищного сертификата, все условия были соблюдены и сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли каждому члену семьи. В дальнейшем, поскольку был произведен расчет, была погашена запись «ипотека в силу закона», сняты обременения. В последующем родители подарили свои доли в указанной квартире своему сыну, он стал единоличным собственником. Этот договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Акмишев М.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считал сделку законной. Ранее спорная квартира принадлежала ему, он ее продал Чистиным и продолжал в ней проживать с их согласия. В последующем Чистин сообщил ему, что квартира продана, но право проживания за ним (Акмишевым) сохранено. В ноябре 2009 года он добровольно снялся с регистрационного учета. Считает, что Удовиченко было известно за какую цену, какую квартиру приобрели, а также кто в квартире проживает.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца Дубового Р.П., дело рассмотрено в отсутствие законного представителя истца ФИО2, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости.

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятии ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, т.е. сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по все существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование притворности сделке стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывают иную волю участников сделки.

Для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как установлено в судебном заседании согласно Государственного жилищного сертификата «О выделении субсидии на приобретение жилья» серия № от ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко Н.П. (на него и членов его семьи супругу ФИО2 и сына Удовиченко Н.Н.) была предоставлена субсидия в размере 1516320 рублей на приобретение жилья на территории Камчатской области.

Для реализации сертификата с целью приобретения жилья Удовиченко Н.П. заключил договор на оказание услуг с ООО «Фараон» в лице Мельниковой М.П., предметом которого являлось содействие в приобретении недвижимости по ГЖС серии № на сумму 1516320 рублей площадью 54 кв.м., и сопровождении сделки купли-продажи с подготовкой необходимых для сделки документов. Расчеты сторон производятся после государственной регистрации права.

Во исполнение указанного договора Удовиченко Н.П., а также ФИО2, от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Удовиченко Н.Н., выдали на имя Мельниковой М.П. доверенности, удостоверенные в установленном законом порядке, из которых следует, что они уполномочивают Мельникову купить любым способом любую квартиру (квартиры), комнату (комнаты), жилое помещение (жилые помещения), или любые доли в праве собственности на них, находящуюся по любому адресу в любом населенном пункте на территории Камчатского края. Характеристика объекта недвижимости, кроме его стоимости и квадратных метров, ни условиями договора оказания услуг, ни доверенностями, не оговаривалась, что представителем истца не оспаривалось.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Продавцы» - Чистин К.Н., Чистина Т.А., Чистина Л.К., Чистина О.К. в лице Чистина К.Н. продали, а «Покупатели» - Удовиченко Н.А., ФИО2, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына Удовиченко Н.Н., в лице Мельниковой М.П., приобрели в общею долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 56,9 кв.м. Согласно условиям договора указанная квартира продана за 1516320 рублей. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по сертификату после государственной регистрации сделки перехода права собственности. Согласно п.4 договора претензий к техническому состоянию квартиры на момент оформления договора покупатели не имеют. Покупатели вступают в фактическое пользование квартирой при подписании настоящего договора. Данный пункт договора носит силу передаточного акта. В квартире сохраняет право проживания Акмишев Т.М. Согласно п. 8 настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации. Договор подписан Чистиным от своего имени и по доверенности от имени Чистиной Т.А., Чистиной Л.К., Чистиной О.К., а также Мельниковой М.П. по доверенности от имени семьи Удовиченко. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на субъект недвижимого имущества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № Удовиченко Н.П., ФИО2, Удовиченко Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из показаний представителя третьего лица Федеральной регистрационной службы Новожилова следует, что для регистрации были представлены доверенности от всех членов семьи Удовиченко на имя Мельниковой, на основании которых и был заключен договор купли-продажи квартиры, которая была приобретена на основании жилищного сертификата, все условия были соблюдены и сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство государственной регистрации права собственности по 1/3 доли каждому члену семьи. В дальнейшем, поскольку был произведен расчет, была погашена запись «ипотека в силу закона», сняты обременения. Нарушений при регистрации сделки выявлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия договора, при которых данный договор признается действительным, выполнены. Как следует из буквального содержания договора, истцы до момента подписания договора с его условиями ознакомлены, были согласны. В договоре купли-продажи жилого помещения указана его цена, технические характеристики жилого помещения, а также то, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Кроме того, покупателями были совершены все действия, предусмотренные действующим законодательством на возникновение права собственности на спорную квартиру, а именно сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, получены свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в последующем ФИО2 и Удовиченко Н.П. свои доли в праве собственности на основании договора дарения подарили несовершеннолетнему Удовиченко Н.Н., который действуя с согласия своего законного представителя Удовиченко принял их, на основании чего было зарегистрировано за Удовиченко Н.Н. право собственности на спорное жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Факт того, что Чистин, который от своего имени и по доверенности от членов своей семьи, заключая с покупателями договор купли-продажи спорного жилого помещения, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлен не был.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения между продавцами Чистиными и покупателями Удовиченко судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В результате заключенного договора купли-продажи жилого помещения для сторон наступили соответствующие правовые последствия. Воля и волеизъявление сторон по сделке направлены на достижение определенного конечного результата, о чем свидетельствуют их действия: жилое помещение Чистиными было продано и приобретено Удовиченко, произведена оплата, произведены действия по государственной регистрации сделки и переходе права собственности, ФИО2 и Удовиченко Н.П., как правомочные собственники жилого помещения, подарили свои доли в праве собственности несовершеннолетнему Удовиченко Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Дубовой Р.П. пояснил, что Удовиченко имели намерение приобрести иное жилое помещение - в г.Петропавловске-Камчатском, в связи с чем Удовиченко Н.П. и заключил ДД.ММ.ГГГГ предварительной договор с гр-ном Анисимовым В.Д. на приобретение квартиры в г.Петропавловске-Камчатском. Покупка квартиры г. Вилючинске нужна была для «обналичивания» жилищного сертификата с последующей покупной квартиры в г.Петропавловске-Камчатском. В тоже время заключение вышеуказанного договора между Удовиченко Н.П. и Анисимовым В.Д. на иное жилое помещение не свидетельствует о притворности сделки между Чистиными и Удовиченко.

Суд не принимает доводы представителя истца Дубового о том, что в договоре дарения жилого помещения подписи подделаны, поскольку доказательств этому представлено не было, в то же время истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что они с супругом (Удовиченко Н.П.) подарили свои доли в праве собственности на данное жилое помещение своему сыну Удовиченко Н.Н..

Доводы ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи спорного жилого помещения нет подписей ее и ее сына суд во внимание не принимает, поскольку от имени ФИО2 и Удовиченко Н.Н., на основании выданной ими доверенности, при подписании оспариваемого договора действовала Мельникова М.П.. Факт выдачи доверенности на имя Мельниковой ФИО2 не оспаривала, доверенность не отзывала.

Не принимает суд и в подтверждение доводов притворности сделки расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директор ООО «Фараон» Мельниковой и гр-ном Удовиченко Н.П., поскольку данные расписки составлены в отношении других жилых помещений, договор купли-продажи в отношении которых не заключался и которые предметом спора по данному делу не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заключая договор купли-продажи жилого помещения продавцы (Чистины) имели намерение продать за определенную в договоре цену принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, а покупатели (Удовиченко) имели намерение посредством ГЖС, т.е. за 1516320 рублей, приобрести жилое помещение <адрес> в <адрес> общей площадью 56,9 кв.м. Условия договора сторонами исполнены. Иных сделок между продавцами (Чистиными) и покупателя (Удовиченко) заключено не было и доказательств обратного суду не представлено. При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что заключая данную сделку стороны договора имели намерение «обналичить» ГЖС и приобрести согласно предварительного договора другое жилое помещение в г.Петропавловске-Камчатском, поскольку Чистины не являются стороной по иным, предполагаемым стороной истца, сделкам.

Кроме того, ни истцом, ни его представителями не указывается какую именно сделку, заключенную между сторонами (Удовиченко и Чистиными) они прикрыли, заключая договор купли-продажи.

Доводы стороны истца о том, что цена сделки выше, чем стоимость жилого помещения согласно проведенной оценки, не могут быть приняты судом, поскольку не доказывают ее притворный характер.

Ссылка истца о том, что после заключения договора купли-продажи стало и известно о том, что в спорном жилом помещении имеет право проживания Акмишев, а также имеется задолженность перед управляющей организацией по коммунальным платежам, не могут быть приняты судом, поскольку не могут быть расценены как доказательства отсутствия намерения продавцов продать имущество и создать соответствующие правовые последствия по его отчуждения. Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели ввиду сделку по обналичиванию денежных средств по государственному жилищному сертификату не представлено, судом не установлено, поскольку воля сторон на приобретение жилого помещения посредством ГЖС прямо указана в договоре купли-продажи спорного жилого имущества, по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, стороны достигли соглашения, договор был исполнен сторонами, доказательств обратного суду представлено не было. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, за исключением тех, которые определены в предмете оспариваемого договора. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества по цене, сопоставимой с рыночной ценой объектов, договор сторонами исполнен. Указанная в договоре сумма стоимости квартиры была передана ответчикам путем перечисления на их расчетные счета, что подтвердил в своих возражениях на иск Чистин, а также представитель Федеральной регистрационной службы. Представленная стороной истца в судебное заседание распечатка разговора ФИО2 с Чистиной О.К. посредством сайта «Вконтакте», надлежащим доказательств по делу не является.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Чистин К.Н., Чистиной Л.К., Чистиной О.К. Чистиной Т.А., Удовиченко Н.П. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности притворной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Карханина