Дело № 2-291/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Вилючинск, Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Томилиной М.А.,

с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Евина Е.В., ответчика Москаленко Е.А., представителя ответчика Соболева С.А. – адвоката Антоняна Г.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Соболеву С.А., Москаленко Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, третье лицо: Соболев В.С.,

установил:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее МУП «Ремжилсервис») первоначально обратился в суд с иском к ответчику Соболеву о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257612 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5776 рублей 13 копеек.

В обоснование иска истец указал, что основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик, вместе с тем ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем общая сумма задолженности за указанный период составила 257612 рублей 63 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ в качестве соответчика по данному делу была привлечена Москаленко Е.А.. поскольку она является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, и продолжала использовать жилое помещение после расторжения брака, а кроме того выполнять обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Представитель истца МУП «Ремжилсервис» Евин Е.В., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что МУП «Ремжилсервис» вправе требовать с ответчиков внесения платы за жилое помещение и за оказанные коммунальные услуги, поскольку является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома ответчика, заявлений о предоставлении услуг ненадлежащего качества от ответчика не поступало, а до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом и договором № о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» осуществляло его техническое обслуживание. При этом указал, что площадь квартиры ответчиков составляет 68, 2 кв. метра, согласно приказа директора МУП «Ремжилсервис» Малиновского от ДД.ММ.ГГГГ № по данному жилому помещению производилось снятие платы за отопление с площади 68, 2 кв. метра, почему это составляет 85 % - пояснить не смог, указал, что снятие платы за данную коммунальную услугу производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что никаких актов о возобновлении предоставлении услуги по отоплению надлежащего качества не составлялось.

Ответчик Москаленко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, при этом заявила о применении трехлетнего срока давности обращения в суд с исковыми требованиями, а также указала, что весь период задолженности в её квартире не предоставлялась коммунальная услуга по отоплению, в квартире было холодно, в сентябре 2011 года она обращалась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества. Также пояснила, что Соболев С.А. в квартире не проживает, алименты в её пользу на содержание детей не выплачивает, его местонахождение ей неизвестно.

Третье лицо Соболев В.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Соболев С.А. извещался по последнему известному месту жительства в порядке ч.4 ст.116 и ст.119 ГПК РФ, в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления его интересов судом назначен представитель - адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов Антонян Г.Б., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом заявил о применении трехлетнего срока давности обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПКС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соболева С.А. с участием его представителя – адвоката Антоняна Г.Б.. третьего лица Соболева В.С.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Соболева – Антоняна Г.Б., ответчика Москаленко Е.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как видно из представленных истцом документов, МУП «Ремжилсервис», осуществляет деятельность, связанную с содержанием, технической эксплуатацией, капитальным ремонтом жилых и нежилых помещений, вывозом твердых бытовых отходов, предоставлением иных коммунальных услуг, управлением многоквартирными домами (л.д.14-16).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией <адрес> в <адрес> является МУП «Ремжилсервис», и в течение действия данного договора (пункт 7.2, пункт 7.4 договора) приняло на себя обязательства за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» осуществляло техническое обслуживание многоквартирного <адрес>, где находится жилое помещение ответчика (л.д.17-21, 61-65).

Решением Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о порядке сбора и расходования средств за пользование жилыми помещениями (плате за найм) ВГО, в соответствии с п.п.2.1,2.1.2 управляющие компании едут учет начислений и поступлений средств за пользование жилым помещением (платы за наем) по каждому нанимателю и по каждому дому, осуществляют контроль за полнотой и своевременностью поступлений, ведут работу по взысканию задолженности (л.д.22-26).

Ответчик Соболев С.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес> края, где зарегистрирован вместе с бывшей женой Москаленко Е.А. и детьми Соболевым В.С. и Соболевым С.С., указанные сведения подтверждаются поквартирной карточкой (л.д.12), сообщениями отдела адресно – справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю и ООФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинске (л.д.50, 74), данное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании постановления главы городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на него самого, жену, сына жены и сыновей 1994 и 1996 года рождения (л.д.54).

Из представленного суду расчета задолженности и копий лицевого счета ответчика следует, что по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257612 рублей 63 копеек (л.д. 7-11).

Расчет суммы задолженности в заявленный период, произведенный истцом, суд находит обоснованным и соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством и нормативами потребления.

Доводы стороны ответчика о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества заслуживают внимания в связи с нижеизложенным.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, подп. «а-г», «ж» п. 49, подп. «а» п. 51 и раздела VII Правил потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.

В силу п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил или с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Как следует из представленного в материалы дела акта технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. <адрес> квартиры составляет 68, 2 кв. метра, радиаторы отопления в квартире отсутствуют, демонтированы по технепригодности, выводы комиссии: произвести снятие за отопление с 85% площади с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора МУП «Ремжилсервис» по квартире ответчика произведено снятие платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с площади 68, 2 кв. метра, актов о возобновлении предоставления услуги по отоплению надлежащего качества истцом вопреки требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, актов замеров температурного режима в квартире ответчика также не представлено.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что квартира находится в брошенном и фактически разбитом состоянии, что также подтверждается актом обследования № материально – жилищных условий Москаленко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, радиаторов отопления в ней нет, в квартире холодно, температурный режим значительно ниже нормы, несмотря на отсутствие тому документального подтверждения, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в совокупности с актом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора управляющей компании о снятии платы за отопление, пояснения свидетелей и ответчика Москаленко Е.А. говорят о предоставлении управляющей компанией услуги по отоплению ненадлежащего качества, следовательно, утверждения стороны ответчика, что ей не предоставляется коммунальная услуга по отоплению в виду отсутствия в его квартире радиаторов отопления и несоблюдения температурного режима, принимаются судом во внимание как основания для освобождения ответчика от оплаты соответствующей коммунальной услуги, поскольку в силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, подп. «а-г», «ж» п. 49, подп. «а» п. 51 и раздела VII Правил потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.

Пунктом 6 Правил установлено, что отопление, это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже +18 град. С (в угловых комнатах – +20 град. С) (пункт 15 приложения N 1 к Правилам).

Кроме того, о том, что услуга по отоплению не возобновлена говорит и акт управляющей компании «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в выводах комиссии, согласно которым услуга центрального отопления не предоставляется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика Соболева и Москаленко Е.А. отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в виду ненадлежащего ее оказания управляющей компанией и отсутствия акта о возобновлении оказания такой услуги надлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о том, что она производит оплату по кредитным договорам, равно как и то, что в ее пользу не производится выплата алиментов, не могут служить основанием для её освобождения от внесения платы за коммунальные услуги.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, в силу ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, и п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184308 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: размер платы за период с февраля по декабрь 2009 года составит 56634 рублей 88 копеек (69323 рубля 53 копейки – итого начислено – плата за январь 2009 года в размере 5879 рублей 55 копеек = 63443 рубля 98 копеек – 6809 рублей 10 копеек (плата за отопление) = 56634 рубля 88 копеек), размер задолженности за 2010 год составит 71666 рублей 97 копеек (80202 рубля 90 копеек (начислено за период) – 8535 рубля 93 копейки (плата за отопление) = 71666 рублей 97 копеек), размер задолженности за 2011 год составит 56006 рублей 22 копейки (62819 рублей 42 копейки – начислено за период – 6813, 20 копеек – плата за отопление) = 56006 рублей 22 копейки).

Допустимых доказательств непроживания ответчиков по указанному в иске жилому помещению в указанный в иске период суду не представлено, доказательств оплаты указанной задолженность в настоящее время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду также не представлено.

Не представлено ответчиком и представителем ответчика и доказательств того, что какие-либо виды иных помимо отопления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию или текущему ремонту жилого помещения ему не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, установив, что жилищно-коммунальные услуги ответчикам по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, истцом в указанный в иске период предоставлялись, ответчики предоставленные коммунальные услуги в полном объеме не оплачивали, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги подлежащими частичному удовлетворению в учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и перерасчета по отоплению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

В силу данной нормы закона, а также в соответствии с положениями ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из итоговой суммы взыскания в размере 4886 рублей 16 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.6) в равных долях, то есть по 2443 рубля 08 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Соболеву С.А., Москаленко Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболева С.А., Москаленко Е.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184308 рублей 07 копеек.
Взыскать с Соболева С.А., Москаленко Е.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2443 рубля 08 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «28» апреля 2012 года.