Дело № 2-544/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года г.Вилючинск

Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.

при секретаре Коваленко М.А.,

с участием представителя истца Антонян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первова А.В. к Кольчик Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Первов А.В. обратился в суд с иском к Кольчик Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут на участке дороги в районе <адрес> ответчик Кольчик Р.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. Сведения о страховой компании ответчик отказался представить как истцу, так и сотрудникам правоохранительных органов, имеется ли у ответчика автостраховка, неизвестно. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127718 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценки автомобиля в размере 7000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., на оплату услуг юриста в размере 2000 руб., на отправку корреспонденции ответчику 84 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец Первов А.В. заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу также 6000 руб. в счет убытков, затраченных на проведение работ по дефектовке и составление дефектовочной ведомости. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в обоснование данного требования указав, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что отсутствие транспорта лишило его возможности свободно перемещаться, крайне осложняя жизнь ему и его семье. Кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оформлению доверенности на представителя Антонян Г.Б. в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Первов А.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил письменное засвление, в котором просил рассмотреть дело с участием него представителя Антонян Г.Б.

Представитель истца Антонян Г.Б., действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу, действиями ответчика, а также понесенные им убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы. В обоснование морального вреда, который истец оценил в 30000 рублей, указал, что Первов после дорожно-транспортного происшествия сильно переживал эту ситуацию, кроме того отсутствие возможности передвигаться на автомобиле, в связи с его аварийным состоянием, лишило его возможности возить своего малолетнего ребенка в больницу на процедуры.

Ответчик Кольчик Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, может быть вручена кому-либо из взрослых членов его семьи. Как усматривается из судебного извещения (л.д.75), оно получено супругой ответчика Кольчик О.А., что в силу положений вышеназванной статьи является надлежащим извещением. Ответчик Кольчик Р.Ф. в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится в море, с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – СОАО «ВСК», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение представителя истца, судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кольчик Р.Ф., материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Поэтому на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором.

По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу другого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Эта же норма предусматривает, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Кроме того, п. 3 ст. 1079 ГК РФ определяет, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при доказанности вины.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. на участке дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Первова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кольчик Р.Ф., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кольчик Р.Ф., который будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца Первова А.В., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №, исследованными судом в ходе рассмотрения дела по существу (схемой происшествия, рапортами ИДПС ОГИБДД, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями истца Первова А.В., постановлением о привлечении ответчика Кольчик Р.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД), а также материалами дела № об административном правонарушении в отношении Кольчик Р.Ф.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Кольчик Р.Ф. усматривается нарушение вышеназванных правил дорожного движения, что явилось основной и главной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Honda-CRV, государственный регистрационный знак № является собственностью истца Первова А.В. (л.д. 11), интервал величины среднерыночной стоимости автотранспортного средства до его повреждения составила 500000 – 650000 рублей (л.д.42)

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб от которых с учетом износа согласно отчету об оценке № составил 127718 руб. (л.д.18-59). При этом суд признает технической ошибкой указание даты составления данного отчета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление на оценку ущерба от повреждения транспортного средства было подано истцом Первовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), то есть после произошедшего ДТП, акт осмотра автотранспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Характер указанных механических повреждений, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных в отчете № и дефектовочной ведомости.

Таким образом, поскольку действия Кольчик Р.Ф. находятся в причинной связи с причиненным истцу вредом, ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность перед Первовым за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истец произвел для их устранения. Данные, опровергающие сведения, содержащиеся в заключение (отчете) по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по оценке причиненного ущерба ИП Костицину С.А. оплачено 7 000 руб., за транспортировку транспортного средства к месту проведения его ремонта ООО «КамчатИнвестПроект» согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8 000 руб., за технический осмотр и составление дефектовочной ведомости согласно квитанции оплачено 6 000 руб. Указанные расходы истца связаны с неправомерными действиями ответчика, причинившего вред имуществу Первова, и они также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 84 руб. 76 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Первовым ответчику был направлено извещение о дате и месте осмотра автомобиля экспертом-оценщиком, за данную почтовую услугу истцом оплачено 26 руб. 16 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ истец Первов направил ответчику извещение о проведении технического осмотра транспортного средства в целях выявления скрытых дефектов, как это определено актом осмотра транспортного средства (л.д.44), за что оплатил 52 руб.66 коп., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 68).

Указанные расходы также являются убытками понесенными истцом и подлежат взысканию с ответчика. В то же время общая сумма почтовых расходов истца составит 78 рублей 82 копейки (52,66+26,16), в связи с чем требования Первова в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку доказательств несения расходов в заявленном истцом размере 84 рубля 76 коп. им не представлено и в судебном заседании не установлено, при этом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 рубля 10 копеек не может быть принята как доказательства несения почтовых расходов в связи с данным делом, поскольку такой информации не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование вытекает из причинения истцу материального ущерба, поэтому его компенсация не может быть взыскана в соответствии со ст.151 ГК РФ. Иные основания для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений, законом не предусмотрены.

Доводы истца, приведенные им в судебном заседании в обоснование компенсации морального вреда и его размера, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании, не могут быть приняты судом как основания для его компенсации, поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями Кольчик были нарушены имущественные права Первова, доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом за составление искового заявления оплачено 2000 руб. (л.д. 67), за оформление доверенности на представителя затрачено 1000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда и по ее письменному ходатайству.

Согласно представленной квитанции истцом на услуги представителя Антоняна Г.Б. затрачено 10 000 руб.

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 10 000 рублей не превышают разумных пределов.

Кроме того, по основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4175 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Первова А.В. к Кольчик Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кольчик Р.Ф. в пользу Первова А.В. 127718 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, 6000 рублей в счет возмещения расходов по проведению технического осмотра, 78 рублей 82 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 2000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя, 4175 рублей 94 копейки в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 165972 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года.