Дело № 2-571/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием:

представителя истцов - Шуминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуллаева А.Д,, Абдуллаевой М.Ю., Абдуллаевой С.А., Абдуллаева Д.А., Абдуллаева А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абдуллаев А.Д. оглы, Абдуллаева М.Ю. кызы, Абдуллаева С.А. кызы, Абдуллаев Д.А. оглы, Абдуллаев А.А. оглы обратились в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате возгорания артиллерийских складов, расположенных в п. Южные Коряки, в размере 50000 рублей каждому из истцов Абдуллаева А.Д. оглы, Абдуллаевой М.Ю. кызы, Абдуллаевой С.А. кызы, а в пользу истцов Абдуллаева Д.А. оглы, Абдуллаева А.А. оглы по 30000 руб. каждому, также просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей в пользу Абдуллаева А.Д. оглы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания произошла детонация авиационных снарядов, находящихся на хранении в войсковой части № с. Коряки Елизовского <адрес>. Во время этих событий они проживали по адресу: <адрес>. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация была признана чрезвычайной, было принято решение об эвакуации населения, находящегося в 15 километровой зоне от района возгорания. Данные обстоятельства широко освещались в средствах массовой информации, и в доказывании не нуждаются. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов они проснулись от сильного грохота, в окно увидели красное зарево пожара, услышали звуки взрывов, военные спешно покидали свои дома, однако мирное население никто ни о чем не предупредил. Было очень страшно, поскольку они знали, какое вооружение хранится на складах. Кроме того, склады с оружием и взрывчаткой расположены около <адрес> и на 46 км, и была реальная угроза их детонации. Покинуть поселок они смогли только в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. О начале эвакуации они узнали только в 6.00 часов утра по радио. Добравшись до г. Елизово, они остановились у своих знакомых, где были вынуждены находиться, пока всем не разрешили вернуться домой. Поскольку они покидали поселок в спешке, то не успели взять с собой продукты и предметы первой необходимости. Домой они смогли вернуться только ДД.ММ.ГГГГ, когда ограничения по въезду в поселок были сняты. После произошедшего, они перестали спокойно спать, а если и засыпают, то просыпаются даже от негромких звуков. Их мучает бессонница и постоянный страх. С ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № реорганизована в филиал войсковой части №, который является ее правопреемником. Так как ответчики не предприняли никаких мер для устранения последствий взрывов, им пришлось своими силами делать ремонт, поскольку проживать в данной квартире было невозможно. Указанные выше события носили неординарный характер, и оказали негативные последствия на их здоровье вследствие перенесенного страха и длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, ответчики были не готовы разрешить возникший конфликт, самостоятельно не предприняли никаких мер для заглаживания причиненного им вреда в добровольном порядке, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В дальнейшем истцы отказались от исковых требований к ответчику войсковой части 26942, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Истцы Абдуллаев А.Д. оглы, Абдуллаева М.Ю. кызы, Абдуллаева С.А. кызы, Абдуллаев Д.А. оглы, Абдуллаев А.А. оглы в судебном заседании участия не принимали, поскольку просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заявлении, адресованном суду, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов по доверенности Шумина А.В., в судебном заседании, исковые требования к Министерству обороны РФ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в котором заявленные требования полагал необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств степени причинения им нравственных страданий, также полагал завышенными расходы на оплату труда представителя, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истцов, определено рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

Факт крупного пожара на артиллерийских складах вооружения и боеприпасов в районе поселка Южные Коряки Елизовского района Камчатской области (с 1 июля 2007 года Камчатский край) ночью 1 октября 2005 года, является общеизвестным, в связи с чем, не нуждается в доказывании. Информация о чрезвычайном происшествии прошла по российским центральным и местным средствам массовой информации, была опубликована в различных газетных изданиях, а также в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, факт возгорания боеприпасов на военных артиллерийских складах и их принадлежности Министерству обороны РФ установлен вступившими в законную силу решениями Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июля 2011 года. Кроме того, вина должностных лиц войсковой части № в произошедших событиях, установлена приговором 35 Гарнизонного военного суда от 4 октября 2006 года.

Помимо этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Согласно протоколам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Елизовского районного муниципального образования № 6 от 1 октября 2005 года, № 8 от 2 октября 2005 года, решению администрации Елизовского районного муниципального образования комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № 6 от 1 октября 2005 года, сложившаяся ситуация, связанная с возгоранием и детонацией авиационных снарядов, находящихся на хранении в в/ч № признана чрезвычайной, организована эвакуация людей на базы отдыха Паратунской сельской местности, обобществленные здания Елизовского РМО; в зону чрезвычайной ситуации включены, в том числе, следующие населенные пункты: п. Лесной, п. Березняки, с. Ц. Коряки, с. С. Коряки, Ю. Коряки, п. Зеленый; введен в действие План эвакуации населения Елизовского РМО, организовано первоочередное жизнеобеспечение населения в местах временного размещения на базах отдыха Паратунской сельской администрации и обобществленных зданиях Елизовского РМО.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания иска, пояснений представителя истцов, не опровергнутых стороной ответчика, договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина, а также поквартирной карточки, следует, что истцы в момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в п. Южные Коряки были зарегистрированы и фактически постоянно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в момент рассматриваемых событий, истцы проживали в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации, и вследствие эвакуации населения из поселков, входящих в зону временного отселения, вынужденно проживали у своих знакомых в г. Елизово.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее - Положение о Минобороны России), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № 27 усматривается, что с 1 апреля 2010 года условное наименование «Войсковая часть №» аннулировано, в связи с переформированием войсковой части в № техническую базу вооружения. Из справки ВрИД командира войсковой части № следует, что с 1 апреля 2010 года войсковая часть № реорганизована в филиал войсковой части №, который является ее правопреемником. Согласно Положению о № технической базе вооружения, в/ч № является филиалом и не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета. По сообщению Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю войсковая часть № не имеет статуса юридического лица.

Доказательств того, что боеприпасы, возгорание которых произошло на военных артиллерийских складах 1 октября 2005 года, принадлежат какому-либо юридическому лицу, в судебное заседание ответчиком МО РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ.

Поскольку судом установлено, что в результате пожара на военных артиллерийских складах, произошедшего 1 октября 2005 года, истцам безусловно причинены нравственные страдания, они испытывали страх за свою жизнь и здоровье, в ночное время были вынуждены покинуть свое жилище, были лишены бытовых удобств, до настоящего времени страдают бессонницей, при этом, ответчик не принял должных мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывая неординарный характер произошедших событий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, их возраст, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 50000 рублей в пользу истцов Абдуллаева А.Д. оглы, Абдуллаевой М.Ю. кызы, Абдуллаевой С.А. кызы является несоразмерной причиненным им нравственным страданиям, в связи чем в пользу каждого из указанных истцов подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов Абдуллаева Д.А. оглы и Абдуллаева А.А. оглы до 5 000 руб., поскольку как усматривается из поквартирной карточки, на момент рассматриваемых событий они достигли 12 и 8 летнего возраста соответственно, и в силу несовершеннолетнего возраста не могли в полной мере осознавать опасность происходящего и испытывать неудобства из-за временного проживания вне дома. Доказательств обратного, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание длительность периода времени, истекшего с момента произошедших событий – более шести лет, непредставление истцами доказательств перенесения ими физических страданий и наличия негативных последствий для своего самочувствия в результате произошедших событий.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПКРФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Каждым из истцов, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждено ими документально.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина по 200 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Абдуллаевым А.Д. оглы понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, включающих в себя изучение представленных документов, консультирование по всем вопросам, вытекающим из существа рассматриваемого дела, подготовку необходимых документов в судебное заседание, представительство интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе расписку лица, оказавшего соответствующие услуги, в получении денежных средств от истца в указанной выше сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, в силу позиции Конституционного суда РФ, неоднократно высказанной им в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании из пояснений представителя истца Шуминой А.В. установлено, что ранее она неоднократно обращалась в суд в интересах граждан с аналогичными исками, в связи с чем, ею уже выработан определенный шаблон искового заявления о компенсации морального вреда. Сбор необходимых документов также не представляет сложности, поскольку по каждому из дел, пакет необходимых для подачи иска в суд документов, является практически одинаковым.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное квалифицированным специалистом на подготовку искового материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, определенные транспортные расходы представителя, проживающего в Елизовском районе Камчатского края, и связанные с явкой в Вилючинский городской суд для представления интересов истца, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признавая затраты истца Абдуллаева А.Д. оглы в виде судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, то есть явно превышающими в сложившейся ситуации их разумные пределы, полагает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абуллаева А.Д,, Абдуллаевой М.Ю., Абдуллаевой С.А., Абдуллаева Д.А., Абдуллаева А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абуллаева А.Д, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 10000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, а всего взыскать 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абдуллаевой М.Ю. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абдуллаевой С.А. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абдуллаева Д.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абдуллаева А.А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012 года.