Дело № 2-586/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием:

представителя ответчика Терещенко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.Л., Сидорова В.Ф., Горбунова А.А., Горбуновой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Горбуновой Е.А., Мартыненко Д.О.? к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сидорова Л.Л., Сидоров В.Ф., Горбунов А.А., Горбунова Е.В., последняя действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Горбуновой Е.А., Мартыненко Д.О., обратились в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате возгорания артиллерийских складов, расположенных в п. Южные Коряки, в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания произошла детонация авиационных снарядов, находящихся на хранении в войсковой части с. Коряки Елизовского <адрес>. Во время этих событий они проживали по адресу: <адрес>, п. Коряки, <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа ночи истцы проснулись от сильного грохота, в окно увидели красное зарево пожара, услышали звуки взрывов, военные спешно покидали свои дома, однако мирное население никто ни о чем не предупредил. Было очень страшно, поскольку они знали, какое вооружение хранится на складах, и испытывали страх за свою жизнь и жизнь несовершеннолетних детей. Кроме того, истцам было известно о том, что в непосредственной близости от их места жительства, на 46 км расположены склады с оружием и взрывчаткой, и существовала реальная угроза их детонации. Покинуть поселок они смогли только в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. О начале эвакуации они узнали только в 7.00 часов утра по радио. Добравшись до 26 км в г. Елизово-5, они остановились у своих знакомых, где были вынуждены находиться четверо суток до того момента, когда были сняты ограничения по въезду. Поскольку они покидали поселок в спешке, то не успели взять с собой продукты и предметы первой необходимости. После произошедшего истцы испытывают приступы страха. Их мучает бессонница, они перестали спокойно спать. Указанные выше события носили неординарный характер, и оказали негативные последствия на их здоровье вследствие перенесенного страха и длительной психотравмирующей ситуации. Так как ответчики были не готовы разрешить возникший конфликт, самостоятельно не предприняли никаких мер для заглаживания причиненного им вреда в добровольном порядке, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В дальнейшем истцы отказались от исковых требований к ответчику войсковой части №, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Истцы Сидорова Л.Л., Сидоров В.Ф., Горбунов А.А., Горбунова Е.В., одновременно действуя в своих интересах, как законный представитель несовершеннолетних истцов Горбуновой Е.А., Мартыненко Д.О., а также как представитель истцов Сидорова Л.Л., Сидорова В.Ф., в судебном заседании участия не принимали, поскольку просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом истцы Сидоров и Сидорова на участии в судебном заседании их представителя Горбуновой не настаивали. В письменном заявлении, адресованном суду, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Терещенко П.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, полагал исковые требования необоснованными и просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Выслушав пояснения Горбуновой Е.В., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

Факт крупного пожара на артиллерийских складах вооружения и боеприпасов в районе поселка Южные Коряки Елизовского <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ночью ДД.ММ.ГГГГ, является общеизвестным, в связи с чем, не нуждается в доказывании. Информация о чрезвычайном происшествии прошла по российским центральным и местным средствам массовой информации, была опубликована в различных газетных изданиях, а также в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, факт возгорания боеприпасов на военных артиллерийских складах и их принадлежности Министерству обороны РФ установлен вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июля 2011 года (дело №). Кроме того, вина должностных лиц войсковой части № в произошедших событиях, установлена приговором 35 Гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Согласно протоколам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Елизовского районного муниципального образования № 6 от 1 октября 2005 года, № 8 от 2 октября 2005 года, решению администрации Елизовского районного муниципального образования комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № 6 от 1 октября 2005 года, сложившаяся ситуация, связанная с возгоранием и детонацией авиационных снарядов, находящихся на хранении в в/ч № признана чрезвычайной, организована эвакуация людей на базы отдыха Паратунской сельской местности, обобществленные здания Елизовского РМО; в зону чрезвычайной ситуации включены, в том числе, следующие населенные пункты: п. Лесной, п. Березняки, с. Ц. Коряки, с. С. Коряки, Ю. Коряки, п. Зеленый; введен в действие План эвакуации населения Елизовского РМО, организовано первоочередное жизнеобеспечение населения в местах временного размещения на базах отдыха Паратунской сельской администрации и обобществленных зданиях Елизовского РМО.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания иска, поквартирной карточки следует, что истцы в момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в п. Южные Коряки были зарегистрированы и фактически постоянно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации Корякского сельского поселения с. Коряки и с. Центральные Коряки являются одним и тем же населенным пунктом. Таким образом, судом установлено, что в момент рассматриваемых событий, истцы проживали в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации, и вследствие эвакуации населения из поселков, входящих в зону временного отселения, вынужденно проживали у своих знакомых в г. Елизово-5.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее - Положение о Минобороны России), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № 27 усматривается, что с 1 апреля 2010 года условное наименование «Войсковая часть №» аннулировано, в связи с переформированием войсковой части в № техническую базу вооружения. Из справки ВрИД командира войсковой части № следует, что с 1 апреля 2010 года войсковая часть № реорганизована в филиал войсковой части №, который является ее правопреемником. Согласно Положению о № технической базе вооружения, в/ч № является филиалом и не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета. По сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> войсковая часть № не имеет статуса юридического лица.

Доказательств того, что боеприпасы, возгорание которых произошло на военных артиллерийских складах ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат какому-либо юридическому лицу, в судебное заседание ответчиком МО РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ.

Поскольку судом установлено, что в результате пожара на военных артиллерийских складах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцам Сидоровой Л.Л., Сидорову В.Ф., Горбунову А.А., Горбуновой Н.В., Горбуновой Е.А. безусловно причинены нравственные страдания, они испытывали страх за свою жизнь и здоровье, в ночное время были вынуждены покинуть свое жилище, были лишены бытовых удобств, до настоящего времени страдают бессонницей, при этом, ответчик не принял должных мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывая неординарный характер произошедших событий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу несовершеннолетней Мартыненко Д.О. Из представленной суду копии свидетельства о рождении Мартыненко Д.О. видно, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, достигла двухлетнего возраста. Доказательств того, что ребенок, который в силу своего возраста не мог осознавать происходящих событий и испытывать из-за этого страх, в результате произошедшего пожара на артиллерийских складах и последующих взрывов понес физические и нравственные страдания, равно как и доказательств того, что указанные события в дальнейшем негативно повлияли на его здоровье, суду в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, не добыто таковых и при рассмотрении дела по существу, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Сидоровой Л.Л., Сидорова В.Ф., Горбуновой Е.В. исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу Сидоровой Л.Л. и Сидорова В.Ф. и 12000 рублей в пользу Горбуновой Е.В., поскольку суд также учитывает, что на момент рассматриваемых событий с ней находилось двое несовершеннолетних детей, в связи с чем она испытывала страх не только за себя и свою жизнь, но и за жизнь и здоровье своих детей.

Также суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Горбунова А.А. и несовершеннолетней Горбуновой Е.А. до 5 000 руб. в пользу каждого, поскольку как видно из представленных документов, на момент рассматриваемых событий Горбунов А.А. достиг возраста 15 лет, Горбунова Е.А. - восьмилетнего возраста, и в силу несовершеннолетнего возраста указанные истцы не могли в полной мере осознавать опасность происходящего и испытывать неудобства из-за временного проживания вне дома. Доказательств обратного, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание длительность периода времени, истекшего с момента произошедших событий – более шести лет, непредставление истцами доказательств перенесения ими физических страданий и наличия негативных последствий для своего самочувствия в результате произошедших событий.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами Сидоровой Л.Л., Сидоровым В.Ф., Горбуновым А.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере по 200 рублей, а Горбуновой Е.В. – 600 рублей (т.к. требования о компенсации морального вреда были заявлены как в свою пользу, так и в пользу 2 несовершеннолетних детей), что подтверждено ими документально.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в пользу истцов Сидоровой, Сидорова, Горбунова по 200 рублей, а в пользу истца Горбуновой Е.В. – 400 рублей, т.к.требования Горбуновой Е.В. о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Мартыненко удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Л.Л., Сидорова В.Ф., Горбунова А.А., Горбуновой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Горбуновой Е.А., Мартыненко Д.О.? к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сидоровой Л.Л. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сидорова В.Ф. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Горбунова А.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Горбуновой Е.В. 12 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Горбуновой Е.А. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года.