Дело 2-498/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вилючинск Камчатского края 11 июля 2012 года Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Карханиной Е.А., при секретаре Железняк С.Я., с участием представителя истца Соколовой Е.А., представителя ответчика адвоката Антонян Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямпольского Е.В. к Усовой В.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: Ямпольский Е.В. обратился в суд с иском к Усовой В.Н., в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке ответчику 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц. 22 апреля он также передал ответчику 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц. До настоящего времени ответчик ему указанные суммы не вернула, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 607 500 руб., из которых 300 000 руб. – сумма займа, 280 000 руб. – сумма процентов по займу, 27 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. На момент подачи искового заявления истец полагает возможным размер исковых требований снизить, в связи с чем просил взыскать с ответчика 140 000 руб. в счет основного долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В дальнейшем истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб., проценты по займу в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 666 руб. 66 коп. исходя из размера ставки рефинансирования 8 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. Истец Ямпольский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме, прибыть в судебное заседание не может в связи с проживанием в <адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Соколовой Е.А., на удовлетворении исковых требований настаивал. При этом также сообщил, что общая сумма долга ответчика составляет 300 000 рублей, денежные средства он давал в долг Усовой и ранее, знаком с ней около 4 лет, отношения были доверительные. В декабре 2010 года он дал ей в долг 200000 рублей, а в апреле 2011 года, не вернув 200000 рублей, Усова очень просила дать ей в долг еще 100000 рублей, которые ей были нужны, чтобы купить коллекцию одежды для продажи, он деньги занял. До настоящего времени Усова долг по двум распискам не вернула, в связи с чем обратился с иском в суд. Представитель истца Соколова Е.А. действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что факт передачи денежных средств от истца к ответчику состоялся, о чем свидетельствуют расписки. Денежные средства у Ямпольского Усова занимала для закупки товара, знакомы они давно, раньше он ей также давал деньги в долг и она всегда их возвращала. Поэтому в апреле 2011 года, когда Усова обратилась к Ямпольскому и просила в долг еще 100000 рублей для закупки товара, он ей занял эти деньги, несмотря на то, что она еще не вернула долг в размере 200000 рублей, который брала у Ямпольского в декабре 2010 года. До настоящего времени долг не возвращен, никаких мер к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не принимает. Ответчик Усова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - адвокат Антонян Г.Б., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что сомневается в наличии у Усовой перед истцом долга в сумме 300000 рублей, полагая, что Усова частично долг погасила, т.е. вернула из суммы 200000 рублей 100000 рублей, в связи с чем и была написана вторая расписка в апреле 2011 года на оставшиеся 100000 рублей. Свои сомнения обосновал предположением о том, что если бы Усова не вернула хотя бы частично долг, взятый в декабре 2010 года, то Ямпольский не занял бы ей в апреле 2011 года еще 100000 рублей. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также мнение участвующих в деле лиц, определено рассмотреть дело в отсутствие истца Ямпольского и ответчика Усовой В.Н. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ямпольским Е.В. и Усовой В.Н. заключен договор займа, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к делу. Из текста расписки следует, что Усова В.Н. взяла в долг у Ямпольского Е.В. денежные средства в размере 200 000 рублей под 10 % в месяц сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Ямпольским Е.В. и Усовой В.Н. заключен еще один договор займа, что также подтверждается представленным суду подлинником расписки. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Усова В.Н. взяла в долг у истца Ямпольского Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб. под 10 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста искового заявления, пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что обязательства по возврату сумм займа ответчиком до настоящего времени не выполнено. Факт нахождения долговых документов Усовой В.Н. у истца Ямпольского Е.В. в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежных обязательств. В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств о возврате частично или полностью суммы займа суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что Усова В.Н. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем требования Ямпольского о взыскании с нее долга в размере 300 000 руб. (по двум договорам займа), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен срок договора 2 месяца и проценты по договору займа – 10 % в месяц. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной договором ставки 10 % в месяц, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчета, сумма процентов за обозначенный период составит 340 000 руб., оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 340000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен процент по договору займа 10 % на срок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 дня. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты по договору займа, исходя из ставки 10 % в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая волеизъявление истца, подтвержденное в судебном заседании его представителем, суд полагает возможным взыскать проценты по договору займа в размере, заявленном истцом, в размере 10 % в месяц, что составит согласно представленного истцом расчета, который суд также находит верным, 130 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик сумму долга не вернула, доказательств обратного суду не представлено, то на основании ст. 811 ГК РФ требование истца о взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком срока возврата займа, также подлежит удовлетворению. Согласно пояснениям представителя истца, данных ею при рассмотрении дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из уставленной на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 %: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18666 руб. 66 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. С учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Банка России, установленной указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У - 8 процентов годовых, суд находит составленный истцом расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами верным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 666 руб. 66 коп. (18 666 руб. 66 коп. + 8000 руб.). Оспаривание представителем ответчика Антонян Г.Б. наличия долга ответчика перед истцом в заявленном размере, суд находит необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате долга стороной ответчика не представлено, и в судебном заседании не установлено, при этом представленные истцом подлинники расписок Усовой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя денежных обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ООО «Теплый дом» подлежит взысканию 4200 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.6). Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 11166 руб. 67 коп. Поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 333.20, 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, для освобождения ответчика от уплаты оставшейся части государственной пошлины либо для уменьшения ее размера суд по делу не усматривает, оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в размере 6966 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ямпольского Е.В. к Усовой В.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Усовой В.Н. в пользу Ямпольского Е.В. сумму долга в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 666 руб. 66 коп., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего взыскать 800 866 (восемьсот тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. Взыскать с Усовой В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 966 руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года. Судья Е.А. Карханина