Дело № 2-650/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2012 года г. Вилючинск Камчатский край Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Закутайло О.А., при секретаре Котляровой Л.М., с участием: представителя истцов Ланских Н.П., ответчика Бардадын Ю.А., представителей соответчика Шашковой Т.Н., Колотыриной Ю.В., старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска Половинко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Ю.П., Ланских А.А. к Бардадын Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, установил: Истцы- Бойко Ю.П., Ланских А.А. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец Бойко Ю.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин. на участке дороги в районе 7 км трассы «жилой район Рыбачий – жилой район Приморский» города Вилючинска Камчатского края Бардадын Ю.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в режиме такси «От заката до рассвета», осуществляя перевозку истца, не выбрал безопасную скорость движения, потерял управление автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она (Бойко Ю.П.) получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором Вилючинского городского суда Бардадын Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что вышеприведенными действиями ответчика ей причинен моральный вред. На ее лечение затрачено 23993 руб. 15 коп. Для уточнения диагноза ей пришлось за свой счет пройти исследования МРТ, ИРТ. Истец Ланских полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала его жена, он срочно вылетел в <адрес> из <адрес>, находился в тяжелом эмоциональном состоянии, опасаясь за жизнь супруги, так как Бойко Ю.П. 2 недели находилась в коме, ее легкие отказывались работать. После того, как жена вышла из комы, она не понимала, где находится, не помнила и до настоящего времени не помнит произошедшего ДТП, после выписки из лечебного учреждения забывала, что происходило с ней 2 часа назад. Из-за произошедшего он и его супруга были лишены отпуска и поездки на материк, на период нахождения жены на стационарном лечении он был вынужден взять отпуск. Кроме того, он понес расходы на услуги представителя Ланских Н.И., транспортные и почтовые расходы, расходы на покупку оргтехники, по составлению доверенности. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Бойко Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ланских компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы на лечение в размере 23993 руб. 15 коп., расходы на услуги представителя в размере 150000 руб., транспортные расходы в размере 73986 руб., расходы на оргтехнику, бумагу для оргтехники в размере 2508 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. Определением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»). Истцы Бойко Ю.П. и Ланских в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Ланских Н.П. Представитель истцов в судебном заседании уточнила требования в части, просила взыскать расходы, понесенные на лечение Бойко Ю.П., со страховой компании. В остальном требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расходы на питание Бойко Ю.П. были понесены по рекомендациям лечащего врача, так как истец находилась на искусственной вентиляции легких. Лекарственные средства также приобретались на основании врачебных рекомендаций, однако пояснить необходимость их приобретения затруднилась. В обоснование причиненного истцу Бойко Ю.П. морального вреда пояснила, что в результате причиненной травмы истец испытывала нравственные и физические страдания. И по настоящее время Бойко Ю.П. продолжает лечение, принимает в большом количестве лекарственные средства, что еще больше негативно влияет на ее здоровье, поскольку многие лекарства имеют побочные эффекты. Несмотря на продолжающееся лечение, процедуры иглоукалывания, массаж, улучшения в состоянии истицы наступают медленно. Она не может устроиться на работу. Из-за произошедшего у супругов нарушены планы на их дальнейшую жизнь, так как они планировали рождение ребенка, однако из-за подорванного здоровья это в настоящее время невозможно. Моральный вред, причиненный истцу Ланских, выразился в том, что после случившегося происшествия он опасался за жизнь своей супруги, сильно переживал за нее и ее здоровье, на протяжении всего периода нахождения жены на лечении в госпитале и после ее выписки из лечебного учреждения Ланских осуществлял уход за ней, водил на процедуры, так как истица боится выходить на улицу. Кроме того, пояснила, что все расходы по лечению супруги Бойко Ю.П., а также иные затраты, в том числе по подготовке документов в суд, нес истец Ланских, как супруг потерпевшей, сами истцы проживают совместно, ведут общий бюджет, в связи с чем затраченные денежные средства истец Ланских просит взыскать в свою пользу. Ответчик Бардадын Ю.А. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив суду, что считает размер требований о компенсации морального вреда сильно завышенным. С требованиями о взыскании расходов на лечение, убытков, судебных расходов, оплаты услуг представителя согласен частично. Представитель соответчика ООО страховая компания «Согласие» Колотырина, действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании с заявленными к ним требованиями согласилась частично. Полагала обоснованными требования о взыскании расходов на прохождение МРТ, ИРТ, а также на приобретение тех лекарственных средств, которые были назначены лечащим врачом, отражены в амбулаторной карте, и подтверждаются чеками, а именно, лекарственных препаратов кавинтон, нейромультивит, глицин, магне-В6, нейромидин. Необходимость покупки остальных лекарственных средств, по ее мнению, каким-либо доказательствами не подтверждена. Также полагала необоснованными расходы на приобретение лекарственного средства «Нутризон», поскольку данное лекарство является внутризондовым питанием, которое подается больным, находящимся на искусственной вентиляции легких и предоставляется бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Остальные расходы, понесенные истцом на лечение супруги, также какими-либо обоснованными доказательствами не представлены. Представитель соответчика Шашкова доводы представителя Колотыриной поддержала. Третье лицо Виноградов в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела ранее исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «Ниссан-Санни», который был сдан в аренду ответчику. На момент передачи автомобиля ответчику, машина находилась в технически исправном состоянии, был пройден технический осмотр, выдан страховой полис. Заявленные требования в части компенсации морального вреда полагал завышенными. Третье лицо Крутых в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила. Старший помощник прокурора ЗАТО г.Вилючинска Половинко полагал исковые требования в части возмещения расходов на лечение истца Бойко Ю.П., понесенными в результате причинения вреда здоровью, законными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом представленных доказательств, подтверждающих обоснованность их несения. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Бардадын Ю.А., суд приходит к следующему. Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные лица обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эта же норма предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ №40) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктом «а» ст.7 вышеназванного федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 ФЗ №40 постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 49 названных Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. 57 Правил страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы. Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если размер вреда превышает страховую сумму, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда – в размере вреда, превышающего такую страховую сумму. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут Бардадын Ю.А., управляя в режиме такси «От заката до рассвета» (ИП Крутых О.Ф.), и осуществляя перевозку пассажира Бойко Ю.П. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «жилой район Приморский – жилой район Рыбачий» в районе 7 км по направлению движения в жилой район Приморский, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, превысив безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением автомашиной, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты>» Бойко Ю.П. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, развившаяся к моменту госпитализации Бойко Ю.П. и при последующем её динамическом наблюдении (утрата сознания, дезориентация, неадекватность состояния, неоднократная рвота, психомоторное возбуждение с галлюцинаторной бредовой симптоматикой, наличие конградной и ретроградной амнезии, головная боль, левосторонний парез, положительный кистевой симптом Россолимо, ригидность затылочных мышц, повышение артериального давления, низкие периостальные и сухожильные рефлексы, снижение мышечного тонуса, больше в ногах, положительный стопный разгибательный знак слева, положительные симптомы Керинга с обеих сторон), раны затылочной области, множественные гематомы области левого коленного сустава, голени, в области гребней подвздошных костей, ссадины шеи. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бардадын Ю.А. осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Кроме того, судом установлено, что после произошедшего ДТП Бойко Ю.П., как член семьи военнослужащего, находилась на лечении в нейрохирургическом отделении филиала № ФБУ войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг правой височной доли головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана правой височной области, психомоторное возбуждение. Согласно выписному эпикризу, Бойко Ю.П. была выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжить амбулаторное лечение под наблюдением невропатолога поликлиники по месту жительства, соблюдать режим труда и отдыха, продолжить прием пирацетама, таблеток валерианы. Из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты Бойко Ю.П. следует, что после выписки из лечебного учреждения, она по настоящее время продолжает лечение. Судом также установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором Бардадын Ю.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ИП Виноградову Л.А. Данное транспортное средство находилось в пользовании у ответчика на основании договора транспортного средства без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Виноградовым Л.А. и Бардадын Ю.А., по условиям которого арендодатель (Виноградов) передал за плату Арендатору (Бардадын Ю.А.) во временное владение вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5.3 договора установлено, что Арендодатель (Виноградов) обязан осуществить обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств с назначением Арендатора (Бардадын Ю.А.) в качестве лица, риск ответственности которого застрахован, и передать ему страховой полис. В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Виноградов передал, а Бардадын Ю.А. принял транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, со следующими документами: свидетельство о регистрации ТС, разрешение на эксплуатацию автомобиля для перевозки пассажиров, страховой полис, доверенность на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ между Бардадын Ю.А. и ИП Крутых О.Ф. заключен договор о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковыми радиофицированными такси. С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бардадын Ю.А. на законных основаниях осуществлял владение источником повышенной опасности - транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и именно нарушение ответчиком Бардадын Ю.А. требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной причинения вреда здоровью истца Бойко Ю.П., действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным истцу вредом. На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами Бардадын Ю.А. несет гражданско-правовую ответственность перед Бойко Ю.П. за причиненный вред ее здоровью в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, судом не установлено. В тоже время, поскольку гражданская ответственность Бардадын Ю.А. как законного владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, обязанность по возмещению дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья Бойко Ю.П., должна быть возложена на страховую компанию ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы (160000 рублей). Разрешая заявленное истцом Ланских требование о взыскании с соответчика ООО СК «Согласие» расходов на лечение истца Бойко Ю.П. в размере 23993 руб. 15 коп., суд приходит к следующему. В обоснование заявленной ко взысканию суммы истцом представлены чеки, из которых следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ГУП «Камчатфармация» была совершена покупка на сумму 1788 руб. 36 коп. (вид и наименование покупки не обозначены); -ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дафна» были приобретены Глицин таблетки, Магне-В6 таблетки, Нейромидин таблетки всего на сумму 1745 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Аптека №» - на сумму 784 руб. 80 коп. (вид и наименование покупки не обозначены); -ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Надалекс Мед» - на сумму 125 руб. (вид и наименование покупки не обозначены); -ДД.ММ.ГГГГ в филиале № КГУП «ПКА» Аптека № были приобретены Кавинтон, таблетки, Нейромультивит, таблетки на общую сумму 360 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шамса Маркет»: пюре яблоко 2 шт., сок «Фруто-няня» 3 шт., пюре говядина/гречка/морковь 1 шт., пюре яблоко/творог/груша 1 шт., пюре яблоко-абрикос 1 шт., ватные палочки «Русалочка» 1 уп., пюре яблоко/груша/сливки 1 шт., пюре яблоко-груша 1 шт., пюре персик 1 шт., пюре ягодный салатик 1 шт., пюре цветная капуста 1 шт., салфетки «Русалочка» 1 уп., сок яблоко-морковь 1 шт., полотенце махровое 1 шт., набор расчесок 1 уп., крем для рук «Бархатные ручки» 1 шт., прокладки на каждый день 1 уп., гель-мусс для лица 1 уп., прокладки 1 уп., гель для душа 1 шт., гель для бритья 1 шт., мыло жидкое 1 уп., кружка 1 шт., салатник 1 шт., крем для лица 1 уп., мочалка для душа 1 шт., вода негазированная для детей 1 шт., зубная паста 1 шт., пакет упаковочный 1 шт., а всего на сумму 2731 руб. 59 коп.; -ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ГУП «Камчатфармация» приобретен Нутризон, 20 х 361 на сумму 7220 руб.; -ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ГУП «Камчатфармация» приобретены медикаменты на сумму 1089 руб. 20 коп. (вид и наименование лекарственных средств не обозначены). Из пояснений представителя истцов Ланских следует, что медикаменты покупались по рекомендациям лечащих врачей. В обоснование расходов на приобретение детского питания и лекарства «Нутризон» указала, что по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в реанимационном отделении на искусственной вентиляции легких, в период лечения получала зондовое питание. Из исследованных в судебном заседании копий амбулаторной карты Бойко Ю.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-невропатолога в связи с имеющимися жалобами истцу назначено лечение: Магне-В6 по 1 таблетке 3 раза в день (курс – 1 месяц), Нейромидин по 1 таблетке 2 раза в день (курс 1 месяц), Глицин по 1 таблетке 3 раза в день. ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом она была направлена на МРТ для уточнения диагноза. ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена врачом-невропатологом, после чего Бойко Ю.П. рекомендовано прохождение ИРТ и медикаментозное лечение (Кавинтон 3 раза в день на протяжении 12 месяцев). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Бойко Ю.П. в рамках договора на оказание платных медицинских услуг в ООО «Морцентр групп» по рекомендации лечащего врача пройдено МРТ исследование головного мозга, за которое уплачено 3150 руб. Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истцов Ланских пройти данное исследование в условиях госпиталя у Бойко Ю.П. не было возможности, поскольку необходимый аппарат в госпитале <адрес> отсутствовал, в связи с чем данное обследование было пройдено истицей в другом учреждении на платной основе. 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук МО ДВО РАН на платной основе Бойко Ю.П. получены медицинские услуги ИРТ на общую сумму 5000 руб. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд признает необходимыми и обоснованно понесенными расходы истца Ланских на приобретение лекарственных средств на сумму 2105 руб.: Глицин, Магне-В6, Нейромидин, Кавинтон и Нейромультивит, поскольку данные лекарства были назначены и рекомендованы Бойко Ю.П. лечащими врачами, и подтверждаются чеками об их покупке. Также оправданными являются расходы на МРТ исследование в размере 3150 руб., и курс ИРТ на сумму 5000 руб. Не подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом на приобретение иных лекарственных средств и дополнительное питание, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт обоснованности данных расходов. Часть из представленных истцом чеков на приобретение лекарственных средств не индивидуализирована в части наименований приобретенных лекарств, что не позволяет идентифицировать и установить, на что истцом были затрачены денежные средства на сумму 3787 руб. 36 коп. Кроме того, ватные палочки «Русалочка», салфетки «Русалочка», полотенце махровое, набор расчесок, крем для рук «Бархатные ручки», прокладки на каждый день, гель-мусс для лица, прокладки, гель для душа, гель для бритья, мыло жидкое, кружка, салатник, крем для лица, мочалка для душа, вода негазированная, зубная паста, пакет упаковочный, лекарственными препаратами либо изделиями медицинского назначения не являются. Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Ланских подлежит взысканию 10255 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на приобретение лекарственных средств и прохождение медицинского обследования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Разрешая требование истца Ланских о взыскании с ответчика Бардадын Ю.А. транспортных расходов в размере 73986 руб., суд приходит к следующему. Согласно представленному истцом расчету, в сумму транспортных расходов входит: -авиабилет на имя истца Ланских А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 14095 руб., -авиабилет на имя истца Ланских А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 8500 руб., -авиабилет на имя представителя истцов Ланских Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 17625 руб., -авиабилет на имя представителя истцов Ланских Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 12329 руб., -авиабилет на имя представителя истцов Ланских Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 12529 руб., -услуги такси в размере 2290 руб., -расходы на топливо в размере 6363 руб. 06 коп., -расходы на проезд в автобусе в размере 255 руб. (л.д. 15-16). Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу свидетель Чистякова К.А. суду пояснила, что дружит с семьей Бойко Ю.П.-Ланских. Именно от нее ДД.ММ.ГГГГ Бойко Ю.П. уезжала в аэропорт на такси. После случившегося ей позвонили с ЦГБ г.Вилючинска и сообщили о том, что ее подруга попала в ДТП и предложили ее забрать. Она привезла истицу домой, а вечером из <адрес> прилетел муж Бойко Ю.П. - Ланских. Поскольку Ю. находилась в неадекватном состоянии, сопротивлялась осмотру врачей и госпитализации, ее ввели в медикаментозную кому и направили в госпиталь г.Вилючинска, а впоследствии на реанимационном автомобиле – в военный госпиталь г.Петропавловска-Камчатского. Почти каждый день они вместе с истцом ездили к Бойко Ю.П. в госпиталь на ее (свидетеля) автомобиле, за топливо Ланских на заправочных станциях всегда расплачивался сам. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ней с просьбой отвезти в госпиталь, однако из-за поломки машины, Ланских поехал в госпиталь на такси. Свидетель Шинкарюк в судебном заседании пояснил, что в январе 2012 года он узнал от Ланских, что его жена Бойко Ю.П. попала в аварию, в связи с чем Ланских несколько раз обращался с просьбой отвезти его в госпиталь к жене. В госпиталь он (свидетель) возил истца один раз. В другой раз Ланских обратился к нему с просьбой срочно отвезти лекарства жене, но из-за занятости он (свидетель) не смог этого сделать, в связи с чем истец поехал на такси. Из представленного чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ за услуги такси ИП Смирнова Г.И. Ланских затрачено 2290 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что необходимость несения расходов на услуги такси была вызвана тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Ланских позвонил лечащий врач супруги и пояснил, что срочно нужны лекарственные средства, а поскольку никто из знакомых не смог отвезти Ланских в госпиталь, истец был вынужден воспользоваться услугами такси. Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что указанные затраты на услуги такси были вызваны действительной необходимостью, и подтверждающих факт того, что именно в тот период потерпевшей срочно требовался какой-либо медицинский препарат, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению требований в данной части. Согласно представленным чекам, Ланских приобреталось топливо: ДД.ММ.ГГГГ Аи91 на сумму 754 руб., ДД.ММ.ГГГГ Аи 92 на сумму 649 руб., ДД.ММ.ГГГГ Аи92 на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Аи92 на сумму 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ Аи 95 на сумму 1500 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ Аи 92 на сумму 660 руб., ДД.ММ.ГГГГ Аи 92 на сумму 1000 руб., а всего – 6363 руб. 06 коп. <адрес> в автобусе истцом затрачено 255 руб. (15 билетов по цене 17 руб. за 1 шт.). Необходимость несения расходов на топливо и автобусные билеты ответчиком Бардадын Ю.А. не оспаривалась. С учетом изложенного, суд находит обоснованными понесенные Ланских транспортные расходы на проезд в автобусе на сумму 255 руб. и автомобильное топливо на сумму 6363 руб. 06 коп., а всего на сумму 6618 руб. 06 коп., поскольку их необходимость была вызвана посещением Ланских своей супруги Бойко Ю.П., находившейся на лечении в госпитале г. Петропавловске-Камчатском, в то время как истец в это время проживал в г. Вилючинске жилом районе Рыбачий. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилетов истцом Ланских и его представителем Ланских, суд не находит оснований к их удовлетворению. Изучением материалов уголовного дела в отношении Бардадын Ю.А. установлено, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя Бойко Ю.П. признана потерпевшей по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день обратилась к следователю с заявлением о допуске в качестве ее представителя адвоката Ланских Н.П. Представитель потерпевшей Бойко Ю.П. и представитель истцов - Ланских Н.П. является адвокатом адвокатской консультации «Ланская», <адрес>. Как следует из представленных авиабилетов Ланских Н.П. вылетела из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ улетела в <адрес>, и вернулась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Всего на проезд ею затрачено 42483 руб. Уголовно-процессуальное законодательство допускает потерпевшему иметь по уголовному делу представителя (ст. 45 УПК РФ). Положениями статьи 48 ГПК РФ лицам также предоставлено право вести в суде дела лично или через представителей. С учетом изложенного, не умаляя право истцов защищать свои законные права и интересы через представителя, суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем Ланских, поскольку при рассмотрении дела каких-либо доказательств того, что авиабилеты приобретались за счет истца, суду в материалы дела не представлено. Кроме того, суд считает, что каких-либо препятствий к реализации истцами указанного права посредством обращения за юридической помощью в юридические консультации в Камчатском крае, судом по делу не установлено. Не имеется оснований к удовлетворению требования истца Ланских о взыскании расходов, понесенных им на авиабилеты по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток в размере 22595 руб., в связи с нижеследующим. Из копии приказа № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ланских А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск за 2011 год сроком на 24 суток с выездом по адресу: <адрес> (л.д. 31 оборот). Приказом № командира войсковой части 31045 от ДД.ММ.ГГГГ Ланских предоставлен отпуск за 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом к месту отпуска – <адрес> (л.д. 31, оборот). Таким образом, принимая во внимание, что Ланских по месту службы должен был быть оплачен проезд к месту отпуска и обратно, дата вылета из <адрес> в <адрес> совпадает с датой начала отпуска, обозначенной в приказе командира войсковой части, дата возвращения также входит в период отпуска, суд считает, что данные расходы к числу убытков, понесенных истцом Ланских в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не относятся, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика Бардадын Ю.А. у суда не имеется. Кроме того, доказательств того, что Бойко Ю.П. нуждалась в постороннем уходе ни истцами, ни их представителем в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Рассматривая требование истца Ланских о взыскании расходов на оргтехнику и бумагу для нее, суд приходит к следующему. Истцом в обоснование указанных расходов представлена копия чека о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном центре у ИП Букина Canon PIXMA MP250 (А4, 19стр/мин, струйное МФУ) стоимостью 2244 руб., кабеля Bеlsis стоимостью 104 руб., бумаги для оргтехники, стоимостью 160 руб., а всего на сумму 2508 руб. Из пояснений представителя истца следует, что необходимость несения данных расходов была обусловлена тем, что Ланских Н.П., являясь представителем, занималась оформлением необходимых документов, подготовкой иска в суд. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств действительной необходимости покупки принтера и кабеля к нему, стороной истца в материалы дела не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется. В то же время, суд полагает возможным удовлетворить требование в части взыскания понесенных расходов на бумагу для оргтехники в размере 160 руб., данные расходы судом признаются обоснованными и необходимыми. Ответчик Бардадын Ю.А. с расходами на приобретение бумаги согласился. Подлежат также удовлетворению требования истца Ланских о взыскании с ответчика расходов на почтовое отправление в размере 750 руб. В обоснование данных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция ЕМС-отправления, из которой следует, что Бойко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ2 г. направила Ланских Н.П. почтовой связью документы. Согласно пояснений представителя истцов в судебном заседании, данным почтовым отправлением истцом направлялась копия амбулаторной карты. Поскольку последняя является одним из доказательств по делу, которое судом признано допустимым, с учетом того, что Бойко Ю.П. постоянно проживает в г. Владивосток и по месту жительства находится на амбулаторном лечении, суд признает данные расходы обоснованными и оправданными. Ответчик Бардадын Ю.А. в судебном заседании с указанными требованиями согласился. Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого, суд полагает, что данные требования основаны на законе. В обоснование причиненного действиями ответчика морального вреда Бойко Ю.П. стороной истца указано, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бойко Ю.П. получила телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда ее здоровью. После госпитализации она некоторое время находилась в реанимации, без сознания, а после того, как пришла в себя, не помнила о произошедшем. В настоящее время память до конца не восстановилась. Итец продолжает лечение, принимает большое количество лекарств, имеющих много побочных явлений. Были семейные планы на дальнейшую жизнь, а именно, совместное проведение отпуска, рождение ребенка, однако из-за подорванного у Бойко Ю.П. здоровья в настоящее время беременность невозможна. Все это причиняет ей нравственные и физические страдания. Заявленное истцом Ланских требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала его супруга, он находился в тяжелом эмоциональном состоянии, опасаясь за жизнь супруги, которая 2 недели находилась в коме, ее легкие отказывались работать. На протяжении всего времени после ДТП он осуществляет уход за женой, переживает за нее и ее здоровье. Случившееся нарушило их совместные планы на дальнейшую жизнь, был сорван отпуск. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), и определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу ст. 151 ГК РФ в случае нарушения нематериальных благ, к коим положения статьи 150 ГК РФ относит здоровье человека, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В связи с этим у суда не имеется причин ставить под сомнение утверждение истца о том, что она испытывала физические и нравственные страдания от повреждения ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Бойко Ю.П., в сумме 400000 руб. Данную сумму компенсации суд считает соразмерной характеру физических и нравственных страданий, которые пришлось претерпеть истице с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей. При этом суд исходит из того, что в результате ДПТ истице был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении, амбулаторное лечение продолжается. Дискомфорт от полученных травм Бойко Ю.П. вынуждена претерпевать до настоящего момента. Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие и его последствия нарушили устоявшийся уклад жизни истицы. При этом доводы представителя истца, о том, что Бойко Ю.П. в виду случившегося не может работать, судом во внимание не принимаются, поскольку истец не лишена возможности обратиться за защитой своего данного нарушенного права в ином порядке. Разрешая требования истца Ланских о компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив приведенные доводы, которые дают основания полагать, что Ланских действительно после произошедшего ДТП переживал за жизнь и здоровье своей супруги, находился в тяжелом эмоциональном состоянии, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. В то же время, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, испытанных истцом Ланских, а также установленные судом обстоятельствам, при которых был этот вред причинен, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Согласно п. «в» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию в пользу с ответчика Бардадын. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак А 196 ОТ на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Виноградова Л.А. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10255 руб. подлежат взысканию с ООО страховая компания «Согласие», а с ответчика Бардадын Ю.А. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 6618 руб. 06 коп., расходы на покупку бумаги в размере 160 руб., расходы на почтовое отправление в сумме 750 рулей. Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., суд приходит к следующему. В силу требований ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. Согласно пояснений представителя истцов, указанные расходы оплачены за ее работу в ходе предварительного расследования по уголовному делу, рассмотрения его судом, подготовка документов для предъявления иска в суд, участие в рассмотрение гражданского дела. Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Бардадын Ю.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Ланских Н.П. была допущена в качестве представителя потерпевшей Бойко Ю.П. на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на участие на предварительном следствии выписан адвокатом Ланских Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшей адвокат Ланских ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с постановлениями о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, о назначении автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, после чего ДД.ММ.ГГГГ представила следователю заявление о том, что с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия знакомиться не желает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выезжает в <адрес>. Однако после окончания предварительного следствия, и поступления дела в суд, с материалами дела не знакомилась. По данному уголовному делу состоялось 1 судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшей принимала участие. Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В рамках настоящего гражданского дела было проведено четыре судебных заседания, во всех процессах Ланских участие принимала. Согласно представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, Ланских А.А. уплачено Ланских Н.П. всего 150000 руб., из которых 50000 руб. уплачено ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Бойко Ю.П. в следственных органах (квитанция №), 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Бойко Ю.П. в следственных органах (квитанция №), 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Бойко Ю.П. в Вилючинском городском суде (квитанция №). То есть, исходя из данных квитанций, 50000 руб. уплачено Ланских до возбуждения уголовного дела, 50000 руб. – до признания Бойко Ю.П. потерпевшей по делу и допуска Ланских в качестве ее представителя. Ответчик Бардадын Ю.А. полагал размер указанных расходов завышенным. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в им своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также указывает об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное представителем истцов Ланских на предварительном следствии (2 дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), на подготовку искового материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Ланских, являются чрезмерными и завышенными, явно превышающими в сложившейся ситуации их разумные пределы, а доводы ответчика в этой части обоснованными, и полагает необходимым снизить размер, подлежащий взысканию, до 50 000 рублей. Разрешая требование о взыскании 1400 руб. за оформление доверенностей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы отнесены к судебным издержкам (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска до 20000 руб. рассчитывается исходя из 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц 200 руб. Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ООО СК «Согласие» - 400 руб., с ответчика Бардадын Ю.А. – 800 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 400 руб. по двум требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бойко Ю.П., Ланских А.А. к Бардадын Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Бардадын Ю.А. в пользу Бойко Ю.П. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) руб. Взыскать с Бардадын Ю.А. в пользу Ланских А.А.: -в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; -в счет понесенных убытков в виде транспортных расходов 6618 руб. 06 коп., на приобретение бумаги 160 руб., на почтовое отправление в сумме 750 руб.; -в счет возмещения расходов на услуги представителя 50000 руб.; -в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 1400 руб., а всего взыскать в пользу Ланских А.А. 108768 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 06 коп. Взыскать с Бардадын Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Ланских А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на приобретение лекарственных средств, 10255 (десять тысяч двести пятьдесят пять) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 31 июля 2012 года. Судья О.А. Закутайло