РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Закутайло О.А.,

при секретаре Котляровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Коряковцевой В.И. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), банк) обратился в суд с иском к Коряковцевой В.И. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Коряковцевой был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей под 16 % годовых. По условиям договора заемщик Коряковцева обязалась возвращать кредит, проценты за пользование кредитом равными частями в определенный графиком погашения задолженности день каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованиями о взыскании с Коряковцевой кредиторской задолженности, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда от 04 марта 201 года с Коряковцевой в пользу банка взысканы проценты и неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 102069 руб. 71 коп. Указанные средства были списаны в счет погашения основного долга, образовавшегося до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты государственной пошлины. С учетом положений п.3.1 кредитного договора, согласно которого действие договора прекращается после погашения Заемщиком кредита и процентов по нему, задолженность Коряковцевой по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 160536 руб. 98 коп., из которых 33922 руб. 13 коп. - размер процентов срочных по кредиту, 126614 руб. 85 коп. - проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка). В виду неисполнения ответчиком своих обязательств, просил взыскать с Коряковцевой указанные суммы. Кроме того, ссылаясь на п.2.5 кредитного договора просит в дальнейшем на сумму основного долга в размере 42615 руб. 09 коп. производить начисление процентов в размере 16% годовых, а также неустойки в размере 73% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коряковцева в суд не явилась, просила об отложения судебного заседания в виду болезни. При рассмотрении дела ранее с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время регулярно погашает образовавшуюся задолженность по кредиту.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, которое по ходатайству ответчика было отложено для подготовки дополнительных возражений по исковым требованиям.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, представив заявление о невозможности своего участия в процессе в виду болезни, просила об отложении разбирательства. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время ответчик не явилась, направив телефонограмму об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям.

Вместе с тем, по сообщению МБМУ «Центральная городская больница» г.Вилючинска, Коряковцева по своему заболеванию принимать участие в судебном заседании может.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть стороны, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

В силу положений, закрепленных в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с чем неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом расценивается как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться в данном случае препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе, и через представителя, и признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Коряковцевой В.И. в письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 200 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а Коряковцева, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, при этом величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов и комиссии составила 8030 руб. в определенный графиком погашения задолженности день каждого месяца – приложение к кредитному договору, при последнем взносе 7959 руб. 65 коп.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае просрочки платежа, а именно наличия остатка денежных средств на лицевом счете заемщика меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредита по истечении операционного дня Банка, на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты из расчета 73% годовых. Проценты на просроченные проценты не начисляются.

Согласно п. 2.13 договора, в случае, если полученная от заемщика сумма средств, направленная на погашение кредита или процентов по нему, недостаточна для погашения задолженности в полном объеме, то Банк вправе погасить задолженность в следующем порядке: просроченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, проценты на просроченную задолженность, просроченные проценты по кредиту, просроченную основную задолженность, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, срочные проценты, срочную задолженность по кредиту.

Из пункта 3.1 договора следует, что действие настоящего договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов по нему, комиссий за ведение ссудного счета.

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на ее счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 200000 руб.

Решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коряковцевой в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141595 руб. 84 коп. в счет основного долга по кредиту. Названное решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края, также вступившего в законную силу, с Коряковцевой в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 21233 руб. 39 коп. в счет процентов срочных по кредиту в размере 17065 руб. 23 коп., проценты за просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 3000 руб., а также судебные расходы в размере 1168 руб. 16 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности в совокупности с копиями мемориальных ордеров следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено 157384 руб., которые были списаны в счет суммы основного долга по кредиту. Остаток суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 42615 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны Коряковцевой имело место нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно по возврату суммы основного долга, соответствующих процентов за пользование кредитом, установленных графиком погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33922 руб. 13 коп. Проверив правильность данного расчета, суд находит его правильным.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком нарушен срок, установленный для возврата займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ею не погашена, договорные отношении не расторгнуты и свое действие не прекратили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в силу вышеприведенных требований закона исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о взыскании с Коряковцевой процентов по кредиту в размере 33922 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование банка о взыскании с Коряковцевой процентов на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 126614 руб. 85 коп., суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ и по условиям кредитного договора (пункт 2.5) Коряковцева приняла на себя обязательство в случае просрочки платежа по кредитному договору уплачивать проценты на сумму просроченной задолженности из расчета 73% годовых.

Из расчета процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126614 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по кредиту является законным. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора во взаимосвязи с требованиями действующего гражданского законодательства, проценты за нарушение срока возврата кредита носят характер неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им 21 декабря 2000 года в определении № 263-О, уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является по существу обязанностью суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Об этом же говорится и в п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд признает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга по кредиту.

Размер непогашенной суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42615 руб. 09 коп., размер процентов за пользование кредитом, взыскиваемых с ответчика – 33922 руб. 13 коп., тогда как сумма неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика, составляет 126614 руб. 85 коп.

Таким образом, размер неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, в три раза превосходит основную сумму долга и почти в четыре раза процентов за пользование кредитом, в связи с чем подлежит уменьшению.

Уменьшение размера неустойки, по мнению суда, не умаляет волю сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков возврата кредита.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижения неустойки ввиду ее чрезмерности является реализацией требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не должно приводить к злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, учитывая, что Коряковцевой принимаются меры к погашению задолженности по кредиту, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 33922 руб. 13 коп., то есть до размера причитающихся банку процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о дальнейшем начислении ответчику процентов в размере 16% годовых от суммы основного долга в размере 42615 руб. 09 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, суд находит данные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на лицевой счет заемщика до дня окончательного срока возврата кредита включительно.

В силу требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав.

Таким образом, не оспаривая право истца на начисление и взыскание с ответчика процентов по кредиту, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возможности их взыскания на будущее действующим гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку на момент разрешения спора установить день возврата ответчиком суммы займа, произвести расчет процентов не представляется возможным. В связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

По изложенным основаниям не подлежат также удовлетворению требования истца о дальнейшем начислении ответчику неустойки в размере 73% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 42615 руб. 09 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты просроченной задолженности. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки законом на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем размер неустойки на будущее невозможно установить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4410 руб. 74 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, которая в свою очередь, подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее размера судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Коряковцевой В.И. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коряковцевой В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) 33922 руб. 13 коп. в счет процентов за пользование кредитом, 33922 руб. 13 коп. в счет процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), 4410 руб. 74 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 72255 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Закутайло