Дело № 2-678/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Закутайло О.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Л.М.,

с участием:

заявителя Батурова П.Ю., представителя заинтересованного лица Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутурова П.Ю. об оспаривании решения призывной комиссии Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск,

установил:

Батуров обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, указав в обоснование своих требований следующее. Положением о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123, установлено, что медицинское освидетельствование – это изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения его годности к военной службе, которое проводится для определения категории годности граждан к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. По мнению заявителя решение призывной комиссии было вынесено до окончания прохождения им медицинской комиссии, а значит до получения информации о том, годен ли он к несению военной службы. Кроме того, полагает, что медицинское обследование в отношении него не было проведено должным образом, поскольку, несмотря на имеющееся у него жалобы на боль в спине, его признали годным к прохождению военной службы. В связи с изложенным, просит суд отменить решение призывной комиссии г.Вилючинск о призыве его на военную службу.

В судебном заседании Батуров доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в апреле 2012 года явился в военкомат г. Вилючинске по повестке для прохождения медицинской комиссии. По прибытию в военкомат ему сообщили, что он подлежит призыву на военную службу, для чего ему необходимо пройти медкомиссию. В этот же день он прошел медосмотр, после чего ему были выданы направления на анализы и флюорографическое исследование. Анализы и флюорография были им сделаны, однако результаты флю-исследования он в военкомат не представил. По итогам медкомиссии ему сообщили, что он годен к военной службе. Также пояснил, что с заявлением о прохождении им альтернативной службы он обратился после принятого призывной комиссией решения о его годности к военной службе, поскольку не знал, что у него нет отсрочки на период обучения в техникуме.

Во время проведения предварительного судебного заседания представитель заинтересованного лица - призывной комиссии Вилючинского городского округа и военного комиссариата Вилючинского городского округа Драчук с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Суду пояснил, что решение о признании Батурова годным к военной службе было принято на основании пройденной призывником медицинской комиссии. На момент принятия данного решения в личном деле призывника имелись все результаты его обследования, кроме флюорографического исследования. Вместе с тем, на основании общей картины состояния здоровья призывника, с учетом имеющихся сведений о состоянии его здоровья, председателем комиссии было принято решение о годности заявителя к военной службе. Также пояснил, что все призывники направляются на рентген-исследование стоп для обследования на случай плоскостопия, аналогичное направление было выдано и Батурову. Решение призывной комиссии о годности Батурова к военной службе оглашалось в присутствии призывника и было ему разъяснено.

Представитель заинтересованного лица Петрова О.В. в судебном заседании полагала заявление Батурова необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом поддержала доводы, изложенные представителем Драчук.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свобод гражданина» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 02 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ №53- ФЗ) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ст. 25 ФЗ № 53-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 во взаимосвязи со ст. 26 названного Федерального закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами. При этом на призывную комиссию возлагается обязанность по принятию в отношении призывников одного из решений, в том числе, и о призыве на военную службу.

Кроме того, положениями статьи 26 названного Федерального закона установлено, что призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (ст. 26 ФЗ №53-ФЗ).

При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии с требованиями статьи 31 указанного Федерального закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу требований статья 5.1 ФЗ № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003г., порядок организации и проведения медицинских осмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития, совместно с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра Обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001г., не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое исследование органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника

Пунктом 9 Инструкции установлено, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с одной из формулировок, регламентированных настоящей Инструкцией.

Результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседаний призывной комиссии (п. 11 Инструкции).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что гражданин Российской Федерации, подлежащий призыву на военную службу, обязан являться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, пройти необходимые исследования, а на призывную комиссию, в свою очередь, возлагается обязанность вынести итоговое заключение о годности гражданина к военной службе на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.

26 марта 2012 года постановлением Губернатора Камчатского края № 63 для осуществления призыва на военную службу граждан Российской Федерации 1985-1994 годов рождения на территории Камчатского края созданы призывные комиссии, в том числе, и в Вилючинском городском округе, определен их состав (л.д. 23-25).

Судом установлено и участниками процесса при рассмотрении дела не оспаривалось, что Бутуров П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, подлежащим призыву на военную службу.

Исследованием материалов дела установлено, что до заседания призывной комиссии Вилючинского городского округа в соответствии с установленным порядком Батуров был вызван в военный комиссариат г. Вилючинска, где ему были выданы направления на флюорографическое, электрокардиографическое исследования органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи, а также направление к травматологу для обследования стоп по поводу плоскостопия.

Согласно сведениям из личного дела призывника Батурова, все исследования были им пройдены кроме флюорографии.

Из пояснений заявителя, данных им в судебном заседании, следует, что флюорографическое исследование он прошел, однако его результаты в призывную комиссию его не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Батуров был осмотрен врачами-специалистами, в том числе – хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, дерматовенерологом, невропатологом и стоматологом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных о состоянии здоровья Батурова призывной комиссией было принято решение о его годности к военной службе с присвоением категории годности «А», показатель предназначения -1 (л.д. 17).

Поскольку каких-либо препятствий к прохождению Батуровым военной службы у него не установлено, Военным комиссаром г. Вилючинска заявителю была вручена повестка о явке 27 июня 2012 года в военный комиссариат г. Вилючинска, в которой указано, что Батуров призван на военную службу и зачислен в команду № 303 для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 08).

К доводам заявителя о том, что в декабре 2011 года он повредил спину, испытывал боль, о чем сообщал врачам призывной комиссии и, несмотря на имеющиеся у него жалобы, был признан к военной службе, суд относится критически и во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28.07.2008 г. «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе» при несогласии гражданина с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет он имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен данным постановлением.

Указанным правом Батуров П.Ю. не воспользовался.

Из листа медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах личного дела Батурова, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-невропатологом в связи с жалобами заявителя на боли в спине, вызванные падением на спину в декабре 2011 года. По завершению осмотра врачом Батурову было выдано направление на рентген-исследование пояснично-крестового отдела позвоночника.

По результатам рентген–исследования и повторного осмотра призывника врачом-невропатологом ДД.ММ.ГГГГ, Батурову выставлен диагноз «здоров».

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания у заявителя, в соответствии с которым он должен был быть признан ограниченно годным или не подлежащим призыву на военную службу по призыву, Батуровым представлено не было.

Оснований подвергать сомнениям данные медицинского осмотра, проведенного врачебной комиссией в отношении Батурова, у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что Батуров осматривался врачом-невропатологом по поводу жалоб на боль в спине, прошел по данному факту дополнительное обследование, по результатам которого признан здоровым, доказательств обратного Батуровым в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит вышеизложенные доводы заявителя необоснованными.

Разрешая доводы Батурова о том, что заключение призывной комиссии об его годности к военной службе по призыву было принято до окончания медицинского освидетельствования, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приложением № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра Обороны РФ № 400 от 02.10.2007 г. «О мерах по реализации постановления Правительства РФ № 663 от 11.11.2006» граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как установлено судом, до начала медицинского осмотра Батурову были выданы направления для сдачи анализов и прохождения исследований, в том числе и флюорографического.

По сообщению МБМУ ЦГБ г. Вилючинска Батуров П.Ю. проходил флюорографическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что грудная клетка в 2 проекциях без особенностей.

Вместе с тем, заявитель, пройдя указанное исследование, его результаты в призывную комиссию не представил, в связи с чем отметка о прохождении Батуровым флюорографии в его личном деле отсутствует.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных правовых норм в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данных, на основании которых у призывной комиссии могли бы возникнуть сомнения в определении степени годности заявителя к военной службе, на момент принятия комиссией решения о годности Батурова не имелось, как не установлено таковых сведений и при рассмотрении дела по существу.

Тот факт, что при отсутствии флюорографического исследования призывная комиссия приняла решение о годности Батурова к военной службе по призыву, заслуживает внимания, однако по существу на правильность принятого призывной комиссией решения не влияет, поскольку данное исследование заявителем было пройдено, и самовольно удержано им у себя без каких-либо к этому оснований.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований Батурова П.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Бутурова П.Ю. об оспаривании решения призывной комиссии Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 июля 2012 года.

Судья О.А. Закутайло