РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявский А.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Л.М.,

с участием представителей истца Бескровной Н.Н., Гладковой Н.Н.,

представителя ответчика Слепова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровного Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании незаконными действий по введению ограничения услуги по электроснабжению, возложении обязанности по возобновлению данной услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Бескровный обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее по тексту – ООО «Теплый дом»), в котором просит суд признать действия ООО «Теплый дом» по введению ограничения услуги по электроснабжению, возложить на ответчика обязанность по возобновлению данной услуги и взыскать с ООО «Теплый дом» уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, и зарегистрирован в данном жилом помещении вместе со своей семьей: супругой и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей организации ООО «Теплый дом» ему поступило уведомление о том, им не исполняется обязательство по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено оплатить имеющуюся задолженность, и указано, что в случае её неоплаты, начиная со ДД.ММ.ГГГГ в квартире будет ограничено предоставление услуги электроснабжения путем отключения отдельных элементов схемы электроснабжения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он получил предупреждение ООО «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со ДД.ММ.ГГГГ в его квартире вводится ограничение электроснабжения. Фактически ограничение услуги по электроснабжению было введено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения письменного предупреждения. Полагает, что управляющая организация нарушила порядок введения ограничения подачи электроэнергии в его квартиру, установленный пп. «а» п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме того, полагает, что задолженность, на которую ссылается ответчик в уведомлении, начислена ему незаконно, поскольку в декабре 2011 года он получил квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием в ней перерасчета платы за коммунальные услуги, размер которого в три раза превысил ежемесячный платеж. Все текущие платежи им оплачивались своевременно и в полном объеме за исключением производимых управляющей организацией перерасчетов, которые, по его мнению, являются незаконными. Также считает, что управляющей организацией плата за отопление насчитана по не соответствующему тарифу. Вышеперечисленное и привело к образованию задолженности. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление, в котором он, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в связи с введением ограничения электроснабжения он был вынужден передавать продукты по соседям и знакомым для их хранения. Его жена занимается шитьём на дому, чем помогает родным и знакомым, и при отключении электроэнергии она не смогла доделать работу, которую обещала, что причиняло ей нравственные страдания, поскольку его супруга ответственный и пунктуальный человек. Кроме того, его супруга страдает хроническими заболеваниями, такими как вегетососудистая дистония, гипертония, которые обострились при сложившейся ситуации, что повлекло дополнительный прием лекарственных средств. Его семья добросовестно относится к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако произведенный перерасчет управляющая организация не смогла законно обосновать. Кроме того, приписываемый долг по оплате коммунальных услуг не сопоставим с доходами его семьи.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Бескровная Н.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно, в обоснование заявленной правовой позиции суду пояснила, что ответчик без достаточных на то оснований, принял решение об ограничении услуги их семьи по электроснабжению. Кроме этого сообщила, что она ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, в соответствии с квитанциями которые направляются ответчиком, и только в виду произведенного ответчиком перерасчета, который по её мнению является не совсем верным, образовалась существующая задолженность.

Представитель истца Гладкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчик, не только нарушил порядок, но и принял решение об ограничении услуги электроснабжения без законных на то оснований.

Представитель ответчика Слепов В.И., действующий на основании Устава ООО «Теплый дом», с иском не согласился в полном объеме, полагая, что управляющей организацией порядок уведомления потребителя о введении ограничения услуги электроснабжения был соблюден. Также пояснил, что требования истца являются необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. «а» п. 80 названных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В соответствии с п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

При ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг (п. 83 Правил).

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (п. 85 Правил).

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ограничение потребителя в предоставлении ему коммунальной услуги (услуг) может быть произведено управляющей организацией по истечении трёх суток с момента письменного извещения потребителя об ограничении коммунальных услуг, если в течение месяца с момента направления ему первого уведомления задолженность по оплате не была ликвидирована. При этом основанием к ограничению подачи потребителю коммунальной услуги служит наличие у него задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей три ежемесячных размера платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец - Бескровный Д.В. на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения площадью 47,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 12), и зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в квартире зарегистрированы члены его семьи, супруга, Бескровная Н.Н., и сыновья, Бескровный Я.Д., Бескровный В.Д. (л.д. 13).

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Теплый дом».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, организовать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2 Устава ООО «Теплый дом» предметом деятельности общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда. Исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества (п. 14.2).

Из сводной ведомости начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Бескровный, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 54027 руб. 82 коп., что превышает три ежемесячных размера платы.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «Теплый дом» Филипенко в адрес Бескровного Д.В. направлено уведомление № о том, что им не исполняется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него (Бескровного) имеется задолженность по оплате коммунальной услуги «электроснабжение», размер задолженности превышает 3 ежемесячных размера платы. В связи с чем управляющей организацией предложено Бескровному в срок до ДД.ММ.ГГГГ заплатить всю сумму долга за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае непогашения имеющейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ будет ограничено предоставление услуги электроснабжения путем отключения отдельных элементов схемы электроснабжения в квартире (л.д. 63).

Указанное уведомление получено Бескровным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Поскольку собственник квартиры Бескровный в добровольном порядке не погасил имеющуюся задолженность, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в его адрес направлено Предупреждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире будет ограничено предоставление услуг по электроснабжению путем частичного демонтажа схемы электроснабжения квартиры, которое получено Бескровным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, оборот).

Распоряжением №э управляющего ООО «Теплый дом» Филипенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ограничить со ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг электроснабжения путем частичного демонтажа схемы электроснабжения квартир (кроме электроплит), в том числе, и квартиры истца (л.д. 66).

В соответствии с Актом об ограничении снабжения электрической энергией, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Теплый дом» Слеповым в присутствии Лаевского В.М. и при отсутствии потребителя (представителя потребителя) был произведен частичный демонтаж схемы электроснабжения и введено ограничение по предоставлению Бескровному коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что в связи с имеющейся у Бескровного задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги более трех месяцев, управляющей организацией была ограничена подача электроэнергии в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, регламентирующими порядок введения ограничения по предоставлению коммунальных услуг в случае их неполной оплаты потребителем, суд приходит к выводу о том, что исполнителем, в данном случае ответчиком, был нарушен порядок ограничения коммунальной услуги по электроснабжению.

Так, уведомление о наличии задолженности, предложение её оплатить и разъяснение последствий её неоплаты, направлено ответчиком в адрес Бескровного ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении обозначено, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальной услуги «электроснабжение», при этом ни период задолженности, ни её размер не указаны. Уведомление содержит предложение потребителю (Бескровному) в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Вместе с тем, до истечения месяца со дня направления Бескровному уведомления об оплате имеющейся у него задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» предупреждает истца о введении в его квартире ограничения услуги по электроснабжению со ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о нарушении управляющей организацией порядка предупреждения потребителя о введении ограничения в его квартире коммунальной услуги по электроснабжению в связи с неполной оплатой им коммунальных услуг, поскольку в силу прямого указания в законе потребителю предоставляется месяц для принятия мер к погашению задолженности, по истечении которого управляющая организация после направления потребителю предупреждения, вправе ввести ограничение или приостановление коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что управляющей организацией была соблюдена процедура уведомления Бескровного об ограничении в его квартире электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью, поскольку таковое не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий ООО «Теплый дом» по введению ограничения услуги по электроснабжению в его квартире и возложении на ответчика обязанности по возобновлению данной коммунальной услуги суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлен 2-хдневный календарный срок для возобновления приостановленной или ограниченной потребителю коммунальной услуги, с учетом данной правовой нормы суд полагает необходимым обязать ответчика возобновить истцу предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что задолженность по оплате за коммунальные услуги образовалась не по его (Бескровного) вине, а в связи с незаконно производимыми управляющей организацией корректировкой и перерасчетом платы за коммунальные услуги, поскольку в установленном законом порядке Бескровный действия ООО «Теплый дом» по правильности начислений, корректировки и производства перерасчета платы за коммунальные услуги не оспаривал.

Не представлено истцом и доказательств того, что плата за отопление насчитывается ответчиком по несоответствующему тарифу.

При этом суд учитывает, что из представленной ответчиком сводной ведомости начислений и оплаты Бескровным жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента принятия дома в управление ООО «Теплый дом») по ДД.ММ.ГГГГ следует, что и без учета корректировки и производства незаконных, по мнению истца, перерасчетов платы за коммунальные услуги, Бескровный допустил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период.

В тоже время, в случае, если истец полагает, что действиями ООО «Теплый дом» по начислению платы за коммунальные услуги и её перерасчету нарушены его права и законные интересы, он вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав путем защиты своих прав с учетом требований действующего законодательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав гражданина установлена и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика в нарушении процедуры введения ограничения Бескровному подачи коммунальной услуги по электроснабжению и действия ответчика признаны судом незаконными, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда истец указал, что из-за отсутствия электроэнергии в квартире, он вынужден был перевозить продукты по соседям и знакомым для их хранения. Кроме того, его жена занимается шитьём на дому, чем помогает родным и знакомым, и при отключении электроэнергии она не смогла доделать работу, которую обещала, что причиняло их семье нравственные страдания, поскольку его супруга ответственный и пунктуальный человек. Кроме того, его жена страдает хроническими заболеваниями, которые обострились при сложившейся ситуации, что повлекло дополнительный прием лекарственных средств.

С учетом изложенного, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно положениям указанной правовой нормы, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление № 17 от 28.06.2012 г.) применение этой меры ответственности поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку с заявленными требованиями Бескровный до подачи иска в суд в управляющую организацию ООО «Теплый дом» не обращался, доказательств этому в судебное заседание не представлено, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию в его пользу не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (200 руб.- по требованиям неимущественного характера + 200 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

В то же время как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Поскольку в соответствии с р. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, суд считает необходимым вернуть Бескровному Д.В. излишне уплаченную им государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бескровного Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании незаконными действий по введению ограничения услуги по электроснабжению, возложении обязанности по возобновлению данной услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», выразившиеся в ограничении подачи коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Бескровному Д.В. - незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» возобновить подачу коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Бескровному Д.В., в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу Бескровного Д.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Возвратить Бескровному Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «27» августа 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявский А.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Л.М.,

с участием представителей истца Бескровной Н.Н. и Гладковой Н.Н.,

представителя ответчика Слепова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровного Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании незаконными действий по введению ограничения услуги по электроснабжению, возложении обязанности по возобновлению данной услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бескровного Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании незаконными действий по введению ограничения услуги по электроснабжению, возложении обязанности по возобновлению данной услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», выразившиеся в ограничении подачи коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Бескровному Д.В. - незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» возобновить подачу коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Бескровному Д.В., в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу Бескровного Д.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Возвратить Бескровному Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

С мотивированным решением суд стороны вправе ознакомиться и получить его копию «27» августа 2012 года.