Дело № 2-824/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вилючинск Камчатского края 04 сентября 2012 года Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Осадчей Л.С., с участием истца Куксова А.В., представителя истца Куксова В.В., представителя ответчика Захаровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куксова А.В. к открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании незаконными действий, связанных с отказом в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании материального вреда, установил: Куксов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ОАО «СВРЦ», предприятие) о признании незаконными действий, связанных с отказом в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании материального вреда, указав в обоснование своих требований, что до призыва на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «СВРЦ» в должности плотника. После окончания прохождения срочной службы ДД.ММ.ГГГГ он обратился на предприятие по вопросу трудоустройства на занимаемое до срочной службы место работы – плотник на ПД-90, в отделе кадров ему было выдано направление на трудоустройство. После этого, с выданным в отделе кадров направлением он обратился к начальнику ПД-90, однако тот отказал в устройстве по прежнему месту работы. Письменный ответ в отказе в приеме на работу на предприятии ему выдать отказались. По его мнению, безосновательным отказом в нарушении его конституционных прав, ответчиком нанесены непоправимые обиды, унижающие его человеческое достоинство, которые причиняют ему моральный и материальный вред. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.п.1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2, 3, 5, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 23 Закона РФ «О статусе военнослужащих» просит признать незаконными действия ответчика, связанные с отказом в приеме на работу на прежнее место, занимаемое до призыва на срочную военную службу, обязать ответчика принять на работу на прежнее место, возместить материальный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика. Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред, связанный с отказом в трудоустройстве в размере 90680 рублей. При этом в суде указал, что указанная сумма сложилась из среднего заработка за четыре месяца и денежной компенсации за питание в размере 8010 рублей, из расчета 2670 рублей за 10 вахт в месяц. В остальном требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что отказ ответчика в трудоустройстве нарушает его право на труд. На него должен распространяться закон «О статусе военнослужащих» в части преимущественного права в приеме на работу в той же организации после службы в вооруженных силах, поскольку все акции и имущество ОАО «СВРЦ» находятся у Российской Федерации, что по его мнению свидетельствует, что ОАО «СВРЦ» является государственным предприятием, в связи с чем в течении трех месяцев после увольнения из рядов вооруженных сил он должен быть принять на прежнее место работы. В судебном заседании представитель истца Куксов В.В., допущенный судом к участию в деле, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным истцом основаниям, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения Закона РФ «О статусе военнослужащих», и кроме этого на Указы Президента Российской Федерации считал, что ответчик нарушил право истца на труд в связи с чем требования истца полагал подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Захарова М.П., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ссылка истца на положения части 5 статьи 23 закона «О статусе военнослужащих» не основана на законе, поскольку сохранение за гражданами, уволенными с военной службы в течение 3-х месяцев после увольнения права поступление на работу в те же организации на должность не ниже занимаемой до призыва распространяется только на государственные организации. Поскольку Северо-Восточный ремонтный центр является коммерческой организацией, созданной в форме открытого акционерного общества, то на их предприятие положения данной правовой нормы не распространяются. Также полагала, что несостоятельна также ссылка истца на статью 170 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку призыв на военную службу не относится к государственным и общественным обязанностям, при исполнении которых работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности). Кроме этого указала, что несмотря на то, что акции ОАО «СВРЦ» находятся в собственности государства общество является коммерческой организацией, поскольку не финансируется из средств бюджета, а зарабатывает деньги самостоятельно, получая прибыль от своей коммерческой деятельности. Также сослалась на те обстоятельства, что должность на которую претендует истец была сокращена, в связи с производственной необходимостью. В связи с чем просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Выслушав объяснения участников процесса, оценив и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе и Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ). Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ). Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, дочерним обществом ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» и создано для организации эффективной работы и получения прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации. Судом установлено, что плавучий док ПД-90 входит в состав ОАО «СВРЦ». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № генерального директора ОАО «СВРЦ» Куксов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу матросом 1 класса ПД-90 временно, сроком на 2 месяца (л.д. 50-51), в связи с чем этим же днем с ним заключен трудовой договор (л.д. 54). Приказом генерального директора ОАО «СВРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ Куксов А.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ с временной должности матроса 1 класса ПД-90 на постоянную должность плотника ПД-90 (л.д. 52, 53). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СВРЦ» и Куксовым заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора относительно исполняемой Куксовым трудовой функции и срока заключения договора (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Куксовым расторгнут на основании п. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с призывом работника на военную службу (л.д. 56). Как следует из копии военного билета Куксова А.В., он ДД.ММ.ГГГГ убыл из военного комиссариата Камчатского края к месту прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ Куксов уволен с военной службы и направлен ВККК по г.Петропавловск-Камчатский (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ истец Куксов А.В. обратился к ответчику по вопросу приема на работу, о чем службой правового обеспечения и управления персоналом ему выдано направление для прохождения собеседования на право претендовать на должность матроса на ПД-90 (л.д.11). Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в трудоустройстве истцу на той же должности, какую он занимал до призыва на срочную службу, ответчиком было отказано. В силу требований статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Согласно положениям статьи 22 ТК РФ право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. Как следует из выписки из штатного расписания ОАО «СВРЦ» службы судов обеспечения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на плавучем доке-90 числилось 48 штатных единиц, в том числе, и должность плотника (л.д. 60-61). Приказом генерального директора ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено создать в течение 2012 года в ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» специализированный центр по утилизации АПЛ на базе плавучего дока ПД-90 проекта 19371У, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» указано осуществить передачу плавучего дока ПД-90 во владение ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ в связи с планирующейся передачей ПД-90 во владение ОАО ДВЗ «Звезда» приказом генерального директора ОАО «СВРЦ» № с ДД.ММ.ГГГГ закрыто шесть должностей на ПД-90, в том числе, и 1 штатная единица «плотника» (л.д. 59). Согласно выписке из штатного расписания ОАО «СВРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ПД-90 числился штат в количестве 42 единицы, должности «плотник» в штатном расписании не значится (л.д. 62-63). Таким образом, суд на основании исследованных доказательств в совокупности с действующими нормами трудового законодательства приходит к выводу о том, что отказ истцу в приеме на работу не носил какого-либо дискриминационного характера, не был связан с деловыми качествами будущего работника (истца), а имел место в связи с отсутствием вакантных мест на ПД-90. Кроме того, судом установлено, что с заявлением о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве Куксов обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств более раннего обращения с данным заявлением истцом в материалы дела не представлено, не добыто таковых и при рассмотрении дела по существу. Рассматривая доводы истца о том, что после окончания военной службы по призыву он имел преимущественное право на прием на работу и работодатель был обязан принять его на работу, поскольку ОАО «СВРЦ» предприятием, созданным государством, суд приходит к следующему. Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 г. гражданам, уволенным с военной службы устанавливаются дополнительные права на трудоустройство, в том числе сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, права на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву - также права на должность, не ниже занимаемой до призыва на военную службу. Закрепив в Конституции Российской Федерации и федеральных законах воинскую обязанность и военную службу по призыву, государство берет на себя заботу о трудоустройстве граждан, уволенных с военной службы, в рамках, установленных статьей 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", тем самым зафиксировав в данной правовой норме право гражданина, который до призыва на военную службу работал в государственной организации, на рабочее место в этой организации. Организации иных форм собственности, по смыслу положений ст.ст.8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, могут установить данную обязанность работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором или иными соглашениями. Как следует из Устава, Северо-Восточный ремонтный центр является открытым акционерным обществом, коммерческой организацией, дочерним обществом открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», которая осуществляет свою деятельность за счет собственных средств. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.03.2007 г. № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация» «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Министерства Обороны Российской Федерации г. Вилючинск Камчатской области преобразован в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности. Из исследованного судом коллективного договора, заключенного между ОАО «СВРЦ» и трудовым коллективом следует, что обязанность работодателя принять на работу гражданина, уволенного с военной службы, который до призыва на службу работал на предприятии, в данном локальном акте не установлена. С учетом изложенного, принимая во внимание, что открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» на законных основаниях было преобразовано в коммерческую организацию, основной целью которой согласно Уставу предприятия является получение прибыли и, в силу специфики своей организационно-правовой формы выполнение каких-либо государственных полномочий к числу его функций не относится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ОАО «СРВЦ» государственной организацией не является. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие в коллективном договоре предприятия обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», нарушением трудового законодательства не является, в связи с чем суд не принимает во внимание довод истца в данной части как основанный на неверном толковании норм права. Несостоятельной суд считает ссылку истца и на то, что ответчиком нарушена статья 170 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время, поскольку с учетом положений вышеперечисленных правовых норм, военная служба по призыву, являясь особым видом федеральной государственной службы, к числу государственных или общественных обязанностей, исполняемых в рабочее время, не относится. Не принимается судом во внимание довод Куксова о том, что вместе с ним до призыва в Вооруженные Силы РФ на ПД-90 работали Юдин и Турчанов, которые после окончания службы были приняты на занимаемые ими до призыва должности, поскольку изложенное обстоятельство к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет. Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, представленных сторонами в материалы дела в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт необоснованного отказа ответчика истцу в приеме на работу, поскольку ни истцом, ни его представителем в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил приема истца на работу. С учетом того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание, что на момент обращения Куксова на предприятие вакантных должностей на ПД-90 не имелось, льготных оснований, дающих право истцу на преимущественный прием на работу, суд по делу не установил, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части признания незаконными действий ОАО «СВРЦ», связанных с отказом Куксову в трудоустройстве и возложении обязанности принять на работу у суда не имеется. Не подлежит удовлетворению и требование Куксова о взыскании с ОАО «СВРЦ» в его пользу материального ущерба в размере 68010 рублей, поскольку данное требование является производным от первоначально заявленного. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Куксова А.В. к открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании незаконными действий, связанных с отказом в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании материального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2012 года. Судья А.В.Чернявский Дело № 2-824/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) г. Вилючинск Камчатского края 04 сентября 2012 года Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Осадчей Л.М., с участием истца Куксова А.В., представителя истца Куксова В.В., представителя ответчика Захаровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куксова А.В. к открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании незаконными действий, связанных с отказом в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании материального вреда, установил: На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Куксова А.В. к открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании незаконными действий, связанных с отказом в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании материального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться и получить его копию 10 сентября 2012 года. Судья А.В.Чернявский