Дело № 2-358/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 28 апреля 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьиЗакутайло О.А.,
при секретаре судебного заседанияКоваленко М.А.,
с участием:
заявителяСтарикович П.В.,
должностного лица – судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебный приставов УФССП по Камчатскому краю Зыковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старикович П.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,
установил:
Старикович обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Зыковой М.Б., признании их незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2008 года 35 гарнизонный военный суд вынес решение о возложении обязанности на командира войсковой части 69122-1 предоставить ему основной отпуск и дополнительные сутки отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения продолжительности служебного времени в количестве 65 суток. Указанное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2008 года. Поскольку на протяжении длительного периода времени решение суда исполнено не было, 24 июня 2010 года он обратился с письменным заявлением в Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП по Камчатскому краю о принудительном исполнении данного решения суда. 27 июля 2010 года приказом командира войсковой части 36030, в расположение которой он был переведен, ему предоставлен отпуск. 08 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Зыковой исполнительное производство окончено. Не согласившись с данным действием судебного пристава, обжаловал их в судебном порядке. Решением Вилючинского городского суда от 16 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Впоследствии, по его мнению, судебный пристав Зыкова, не имея к тому оснований, обратилась в 35 военный гарнизонный суд за разъяснением решения 35 военного гарнизонного суда. 10 февраля 2011 года ходатайство Зыковой было рассмотрено, и определено судом, что требования исполнительного документа фактически исполнены, в связи с чем 21 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Зыкова М.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Однако, не согласившись с определением 35 военного гарнизонного суда он подал на него частную жалобу. Полагая, что действиями судебного пристава Зыковой нарушены его права, в связи с чем просит суд признать незаконными действия должностного лица Зыковой М.Б., связанные с окончанием исполнительного производства; признать действия судебного пристава Зыковой М.Б., связанные с затягиванием исполнительного производства до 7 месяцев незаконными, а также просит возложить обязанность на Зыкову М.Б. пунктуально исполнить решение 35 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2008 года.
В дальнейшем заявитель отказался от своих требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б., связанные с затягиванием исполнительного производства до 7 месяцев, а также возложении на указанное должностное лицо обязанности пунктуально исполнить решение 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.
Кроме того, Старикович уточнил свои требования, просил суд признать неправомерными:
- неустранение Зыковой выявленных ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом нарушений в рамках исполнительного производства №, выразившееся в бездействии по взысканию исполнительного сбора с должника командира в/ч 69122-1 за не исполнение в добровольном порядке решения суда в 5-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- установление судебным приставом-исполнителем Зыковой М.Б. повторного срока для добровольного исполнения в отношении должника – командира в/ч 69122-1 в нарушение п.11 и п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- неизвещение судебным приставом-исполнителем Зыковой М.Б. о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ должника- командира в/ч 69122-1;
- несовершение судебным приставом-исполнителем Зыковой М.Б. исполнительских действий после истечения срока для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника командира в/ч 69122-1, направленных на исполнение требований исполнительного документа;
- неприменение судебным приставом-исполнителем Зыковой М.Б. мер принудительного исполнения в отношении должника командира в/ч 69122-1 с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
-обращение судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б. в 35 гарнизонный военный суд с вопросом, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при наличии вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2 ст.61 ГПК РФ;
-преждевременное окончание судебным приставом-исполнителем Зыковой М.Б.исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя Зыкову М.Б. совершить исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение решения 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно вступившего в законную силу решению Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Старикович доводы, изложенные в заявлении с учетом их последующего уточнения, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя затрагиваются его права на справедливое исполнение судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель Зыкова М.Б. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в свое производство было принято исполнительное производство, возбужденное на основании заявления Старикович о принудительном исполнении решения 35 гарнизонного военного суда. Поскольку в материалах данного производства уже имелись копии приказов командиров войсковых частей о предоставлении Старикович отпуска, она, посчитав исполненным указанное судебное решение, этой же датой вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, взыскатель обжаловал данное постановление, и решением суда ее действия и действия другого судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве ранее находилось производство, были признаны незаконными. В связи с чем? после вступления решения суда в законную силу, повторно возбудив исполнительное производство, она обратилась в 35 гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Рассмотрев по существу ее заявление, ДД.ММ.ГГГГ 35 гарнизонный военный суд вынес определение о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, фактически исполнены, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию. В соответствии с данным решением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ею было окончено. Кроме того, указала, что вынесла данное постановление, не дожидаясь вступления определения суда в законную силу, посчитав, что данное обстоятельство значения не имеет.
Заинтересованное лицо- войсковая часть 69122-1 в судебное заседание своего представителя в суд не направило, мнения по заявлению не представило.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные документы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.255 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свобод гражданина» к решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в том числе, предоставление официальной информации, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Граждане вправе обжаловать также бездействие должностных лиц, если оно повлекло за собой вышеуказанные последствия.
Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию? либо то и другое одновременно.
К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ установлено, что граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в частности, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Правилами части 1 статьи 441 ГПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> поступило заявление Старикович П.В. о принудительном исполнении решения 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 исполнительного производства №).
Из содержания исполнительного листа № усматривается, что решением 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возложить обязанность на командира войсковой части 69122-1 предоставить Стариковичу П.В/ основной отпуск за 2008 год в количестве 30 суток совместно с дополнительными днями отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени, в количестве 35 суток, с увеличением на количество суток, необходимых для проезда к месту использования и обратно, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11 исполнительного производства №).
В связи с данным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгополовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 06 исполнительного производства №), согласно которому должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из сопроводительного письма, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю были направлены в адрес должника и взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07, 08 исполнительного производства №). Перечисленные документы получены должником - командиром войсковой части 69122-1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, оборот исполнительного производства №).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в рамках данного исполнительного производства, Старикович П.В. обратился в Вилючинский городской отдел судебных приставов с заявлением, в котором указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено - ему предоставлены дополнительные сутки отдыха в количестве 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставшаяся часть отпуска – 30 суток основного отпуска за 2008 год, и 5 суток дополнительного отдыха с увеличением на количество суток, необходимых для проезда, до настоящего времени ему не предоставлены (л.д. 10 исполнительного производства №).
В соответствии с Актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Долгополова Т.В. передала, а судебный пристав-исполнитель Зыкова М.Б. приняла исполнительное производство № (л.д. 10/1 исполнительного производства №).
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются:
- копия приказа командира войсковой части №-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Стариковичу П.В., капитану 3 ранга, дополнительного отпуска в количестве 30 суток (л.д. 12 исполнительного производства №),
- копия приказа командира войсковой части 69122-1 № от ДД.ММ.ГГГГ об убытии Стариковича П.В. в расположение войсковой части 36030 для дальнейшего прохождения службы с указанием неиспользованного отпуска, в том числе 5 суток по решению суда (л.д. 11 исполнительного производства №),
- копия приказа командира войсковой части 36030 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Стариковичу П.В., находящемуся в распоряжении войсковой части 36030, отпуска по решению суда в количестве 5 суток (л.д. 13 исполнительного производства №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14 исполнительного производства №).
Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель Старикович В.П. обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя Долгополовой Т.В. и оспорил постановление об окончании исполнительного производства. Решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Старикович П.В. удовлетворены. Как усматривается из решения суда, причиной отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило то, что при наличии приказов о предоставлении Стариковичу П.В. отпусков в соответствии с вынесенным решением ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствовали данные о том, на каком основании взыскателю предоставлен отпуск не должником, а командиром другой войсковой части, в распоряжение которой Старикович поступил после вынесенного 35 гарнизонным военным судом решения, а также то, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по самостоятельному изменению порядка или способа исполнения решения суда, без соответствующего определения суда, принявшего исполняемое судебным приставом-исполнителем, решение.Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6 исполнительного производства №).
В этой связи старший судебный пристав Вилючинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б. об окончании исполнительного производства (л.д. 7 исполнительного производства №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зыковой М.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в соответствии с которым должнику вновь установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований (л.д. 13-14 исполнительного производства). Указанной датой копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя (л.д. 15 исполнительного производства №).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обращается в 35 гарнизонный военный суд с ходатайством о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 18-19 исполнительного производства №).
Определением 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство судебного пристава Зыковой М.Б. удовлетворено частично, судом определено: разъяснить Зыковой М.Б., что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнены, в связи с чем исполнительное производство по данному исполнительному листу подлежит окончанию (л.д. 24-27 исполнительного производства №).
На основании указанного судебного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зыковой вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 28 исполнительного производства №).
Однако, не согласившись с вышеуказанным определением суда, взыскатель Старикович подал на него частную жалобу. Тихоокеанским флотским военным судом названное определение 35 гарнизонного военного суда оставлено без изменения, частная жалоба Стариковича – без удовлетворения.
Рассматривая требование Стариковича П.В. о признании неправомерным обращения судебного пристава Зыковой с вопросом о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения при наличии вступившего в законную силу решения Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Поскольку Вилючинским городским судом при вынесении решения было указано на отсутствие в материалах исполнительного производства достаточных оснований к его окончанию, судебный пристав Зыкова, имея в материалах исполнительного производства приказы командиров войсковых частей о предоставлении Стариковичу отпусков, на законных основаниях направила в 35 гарнизонный военный суд вышеуказанное ходатайство.
В связи с изложенным, суд не находит оснований к удовлетворению данного требования.
Не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании неправомерным преждевременное окончание судебным приставом-исполнителем Зыковой М.Б. исполнительного производства и возложении на нее обязанности совершить исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение решения 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано выше, определением 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Зыковой М.Б. разъяснено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, фактически исполнены, в связи с чем исполнительное производство по данному исполнительному листу подлежит окончанию.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанский флотский военный суд оставил в силе вышеуказанное определение, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию.
Поскольку исследованные выше судебные решения имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, и невозможности его дальнейшего продолжения в связи с фактическим добровольным исполнением решения 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования заявителя о признании неправомерным неустранение судебным приставом Зыковой М.Б. выявленных ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом нарушений в рамках исполнительного производства №, выразившегося в бездействии по взысканию исполнительского сбора с должника, несовершении Зыковой исполнительных действий после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неприменению Зыковой мер принудительного исполнения в отношении должника, а также в повторном установлении срока для добровольного исполнения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено вновь ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства на основании решения Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В названном постановлении судебный пристав-исполнитель снова устанавливает должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 13).
Правилами ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление (статья 38 вышеуказанного Федерального закона).
В материалах исполнительного производства постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, о применении к нему мер принудительного исполнения, а также постановления об отложении мер принудительного исполнения отсутствуют.
Вместе с тем, исследовав и проанализировав материалы исполнительного производства в соответствии с вышеуказанным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя направлены на обжалование действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Зыковой, которые возникли на промежуточной стадии исполнительного производства, и не повлияли на существо исполнения решения суда от 14.04.2008г.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 02 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, соблюден ли порядок принятий решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Принимая во внимание, что фактически решение суда исполнено 26 июля 2010 года, что подтверждено вступившим в законную силу определением 35 гарнизонного военного суда, а также учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что обжалуемыми им действиями (бездействием) судебного пристава нарушены его права и интересы, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, материалами дела, исполнительного производства не представлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Зыковой после принятия уже возбужденного исполнительного производства фактически сводились к правильному оформлению его окончания. При этом нарушения судебным приставом-исполнителем Зыковой процедуры исполнительного производства заслуживают внимания, однако существенно на течение исполнительного производства не влияли, в связи с чем суд признает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено приставом по существу правильно.
Отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о наложении на должника исполнительского сбора, о применении к нему мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку отпуск Стариковичу был предоставлен еще до принятия судебным приставом-исполнителем Зыковой М.Б. к своему производству материалов исполнительного производства.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б. по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ В силу требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, доказательств того, что отсутствием в материалах исполнительного производства данных о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом нарушаются права и свободы взыскателя, Старикович не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Старикович.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Стариковича П.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 мая 2011 года.
СудьяО.А. Закутайло