РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре Котляровой Л.М.,

с участием представителя истца Залиловой А.А.,

представителя ответчика Слепова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению,

установил:

Гнатюк обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом», управляющая организация) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 4-х комнатной <адрес>. В апреле 2006 года в его квартире в трёх комнатах по технической непригодности были демонтированы радиаторы системы отопления. В период с апреля 2006 года по сентябрь 2009 года управляющая организация производила снятие платы за отопление с площади 39,1 м?, после чего с ДД.ММ.ГГГГ перестала осуществлять перерасчет платы за данный вид коммунальной услуги, несмотря на то, что услуга по отоплению ему не оказывалась в полном объеме. В добровольном порядке он (Гнатюк) от предоставления услуги по отоплению не отказывался, заявлений об отказе в получении данной коммунальной услуги не подавал. Радиаторы системы отопления были установлены в его квартире ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) регулярно вносил жилищно-коммунальные платежи, исключая из обще6й суммы начислений плату за отопление с площади 39,1 м?. На все неоднократные письменные обращения по поводу перерасчета платы за отопление ответчик уклоняется от предоставления на них ответов. В связи с изложенным просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73395 руб. 38 коп.

В дальнейшем представитель истца Залилова А.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу Гнатюк Б.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в соё отсутствие с участием представителя Залиловой А.А.

Представитель истца Залилова А.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно, в обоснование заявленной правовой позиции по делу, суду пояснила, что радиаторы системы отопления в силу требований закона, относятся к общему имуществу дома, в связи с чем управляющая организация несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме. Вместе с тем, достоверно зная о том, что в квартире истца частично демонтированы отопительные приборы и услуга по отоплению в полном объеме Гнатюк не оказывается, ответчик самостоятельно, без составления акта о возобновлении коммунальной услуги, без установки отсутствующих радиаторов, начал производить начисление платы за отопление в размере 100 %. Поскольку на заявления истца с просьбой произвести перерасчет платы ответчик никак не реагировал, Гнатюк стал вносить плату за жилищно-коммунальные услуги за исключением платы за отопление с площади 39,1 м?. Вследствие неверного начисления, размер платы, подлежащей перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73385 руб. 38 коп. Помимо этого представила суду теплотехнический расчёт, в соответствии с которым истец не мог получать услугу по отоплению в полном объёме при отсутствии части радиаторов в принадлежащем ему на праве собственности квартире.

Представитель ответчика Слепов В.И., действующий на основании Устава ООО «Теплый дом», исковые требования не признал, пояснив суду, что <адрес> передан в управление ООО «Теплый дом» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации в квартире Гнатюк был произведен осмотр системы отопления, в результате которого зафиксировано отсутствие радиаторов системы отопления в трёх комнатах, при этом температура воздуха в квартире составляла +22 °С, что нашло своё отражение в соответствующем акте. Поскольку температурный режим в квартире истца соблюдается, полагал, что услуга по отоплению Гнатюк предоставляется надлежащего качества и в полном объеме, в связи с чем ему было возобновлено начисление платы за отопление в размере 100%. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об установке радиаторов, силами и за счёт средств ответчика, однако Гнатюк отказался от их установки.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Гнатюк П.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В связи с принятием 06 мая 2011 года правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утратили силу с 01 сентября 2012 года.

В то же время, согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу данных Правил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу вышеназванных Правил, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г., которые действовали в заявленный в исковом заявлении период.

В соответствии с пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отопительный прибор – это устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающим теплоту путем конвекции и радиации (п. 3.1, 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»).

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, а также принимая во внимание, что радиаторы отопления являются обогревающими элементами и служат для поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, суд приходит к выводу о том, что радиаторы отопления в многоквартирном <адрес> отнесены к общему имуществу данного дома.

В силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно разделу 2 Устава ООО «Теплый дом» предметом деятельности общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, организовать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п.1.1 договора).

В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действующих на момент рассматриваемых спорных правоотношений, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В силу требований пункта 5.2.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., действовавших в заявленный в исковом заявлении период задолженности, отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, и составляющей не ниже +18 ?С.

Аналогичное положение содержится и в ГОСТ Р 51617-2000, утвержденном постановлением Госстандарта № 158-ст от 19.06.2000 г.

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами, предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость отсутствия или наличия радиаторов, в данном случае необходимо исходить из температурного режима в жилом помещении.

Пунктом 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. При этом исполнитель самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; по требованию потребителя направляет своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, отопительные приборы (регистры) в трёх комнатах в квартире Гнатюк были демонтированы в апреле 2006 года работниками МУП "Ремжилсервис"- организации, обслуживающей дом на тот период, то есть до передачи дома в управление ООО «Теплый дом».

Как следует из акта технического освидетельствования системы отопления, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП "Ремжилсервис" мастерами Портновой Л.Н. и Припутневой Т.Г., стояки отопления во всех помещениях пластиковые в рабочем состоянии. В зале и на кухне установлены регистры. В трёх спальнях регистры демонтированы в апреле 2006 года по технепригодности. В двух комнатах установлены масляные обогреватели. При температуре наружного воздуха +13 ?С, зафиксирована температура воздуха в квартире +21 ?С. Выводы комиссии: снятие платы за отопление с площади 39,1 м? по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> передан в управление ООО «Теплый дом».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Теплый дом» Слеповым и Ребиковым был проведен осмотр системы отопления в квартире истца, по результатам которого было установлено следующее: стояки отопления ПВХ. В трех комнатах отсутствуют радиаторы системы отопления. Температурный режим в квартире при температуре наружного воздуха -12 ?С, составляет +22 °С. Осмотр системы отопления и акт составлены в присутствии Гнатюк, и им подписаны.

Согласно копии лицевого счета по жилому помещению, принадлежащему истцу, до ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк производилось начисление платы за отопление с учетом частично отапливаемой площади жилого помещения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация стала производить начисление платы за данный вид коммунальной услуги в размере 100 %.

Из исследованных судом доказательств, следует, что отопительные приборы истцу установлены не были, акт о возобновлении коммунальной услуги не составлялся.

В то же время, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией Гнатюку вручено уведомление, которое содержит сообщение о том, что радиаторы системы отопления являются общим имуществом дома, и уменьшение состава общего имущества дома допускается только с согласия собственников помещений в доме. В связи с чем управляющая организация предлагает истцу установить радиаторы, указывая при этом, что каких-либо дополнительных расходов в связи с их установкой со стороны собственника не потребуется. Уведомление также содержит ссылку на то, что в случае препятствия собственником помещения установке радиаторов, либо отказе от их установки, плата за отопление будет осуществляться по общей площади помещения без учета отсутствующих радиаторов.

ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк обращается с заявлением в управляющую организацию о производстве перерасчета ввиду отсутствия в трёх комнатах квартиры обогревающих приборов, и неполучения услуги по отоплению. На данном заявлении имеются отметки работников ООО «Теплый дом» о том, что истец отказывался от установки радиаторов системы отопления дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супругой истца Гнатюк Г.М. суду пояснила, что они совместно проживают в <адрес>. В 2006 году в связи с аварийным состоянием регистров отопления, МУП "Ремжилсервис" произвело демонтаж отопительных приборов в трех комнатах в квартире. В связи с частичным отсутствием радиаторов отопления, в квартире в зимнее время года в комнатах холодно, приходилось дополнительно включать обогреватели, чтобы обеспечить комфортный температурный режим. Указала, что до января 2102 года ни она, ни супруг не обращались в управляющую организацию с заявлением об установке радиаторов, только подавали заявления о производстве перерасчета в связи с частичным отсутствием отопительных приборов. Cуду пояснила, что от установки радиаторов их семья отказался в 2009 году, поскольку они желали перейти на альтернативное отопление.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем демонтажа радиаторов допускается только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятом собственниками многоквартирного <адрес> решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком – управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, принимались меры к возобновлению подачи в квартиру истца коммунальной услуги по отоплению, а также меры к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и его восстановлению до состояния, необходимого для оказания качественной коммунальной услуги, путем уведомления об этом истца с указанием на необходимость восстановления общего имущества дома, коим является система отопления путем установки радиаторов отопления, а также дачи разъяснений, что радиаторы будут приобретены и установлены за счет ответчика, однако истец неоднократно в добровольном порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору и получению услуги по отоплению, предоставляемой ООО «Теплый дом», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях истца по добровольному одностороннему отказу в получении услуги по отоплению и одновременном ходатайстве в снятии платы за данный вид услуги по причине отсутствия отопительных приборов, усматривается злоупотребление правом, тогда как стороной ответчика представлены достаточные доказательства отсутствия со стороны ООО «Теплый дом» виновных действий в частичном отсутствии радиаторов системы отопления в квартире Гнатюк.

Доводы истца о том, что температурный режим в квартире поддерживается за счет использования электрических обогревателей, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Из исследованных судом актов технического освидетельствования системы отопления следует, что в 2007 году осмотр системы отопления в квартире истца производился в августе, в неотопительный сезон, при наружной температуре воздуха +13?С.

В 2009 году техническое освидетельствование системы отопления и горячего водоснабжения производилось в декабре, в период отопительного сезона, замеры температуры проводились при наружной температуре -12 ?С, при этом температура воздуха в квартире зафиксирована +22 ?С, что свидетельствует о соблюдении температурного режима в квартире истца. Сведений о том, что квартира на момент осмотра дополнительно обогревалась иными источниками отопления, названный акт не содержит.

Ссылки представителя истца на технический расчёт представленный в судебное заседание из которого следует, что при наличии имевшихся в оспариваемый период регистров отопления в квартире не мог поддерживаться соответствующий нормативам температурный режим, суд на ходит не состоятельным по следующим основаниям. Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд полагает, что в данном случае отказ от установки радиаторов системы отопления был вызван отсутствием желания по их установке самим истцом, а приведённое техническое обоснование имеет лишь теоретические выкладки, без учёта технических характеристик самих регистров не заводского изготовления, которыми производился обогрев квартиры истца, и в данном случае не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку он сам отказался от установки радиаторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, установив, что температура воздуха в жилом помещении истца от установленной нормы в спорный период не отклонялась, стояки отопления находятся в рабочем состоянии, истец отказывался от установки радиаторов отопления без объяснения причин, соответствующие разрешительные документы на переоборудование системы отопления жилого помещения у него отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что отсутствие радиаторов отопления не может служить доказательством непредоставления ООО «Теплый дом» коммунальной услуги ненадлежащего качества, и не опровергает факта получения Гнатюк услуги надлежащего качества, а поэтому не является основанием для освобождения истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части производства перерасчета платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от первоначально заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гнатюк Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2012 года.

Судья А.В. Чернявский