Дело № 2-897/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г. Вилючинск, Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Л.М.,

с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Михасик М.С., ответчика Вишняк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Вишняк В.С. о взыскании долга по соглашению о новации, неустойки, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее по тексту истец либо МУП «Ремжилсервис») обратилось в суд с иском к ответчику Вишняк В.С. о взыскании долга по соглашению о новации в размере 34062 рубля 79 копеек, неустойки по соглашению о новации долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40875 рублей 34 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2448 рублей 14 копеек. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство на сумму 48537 рублей 89 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий соглашения ответчик отплатила задолженность лишь частично, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 34062 рубля 79 копеек. Кроме того, условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков возврата суммы займа на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с чем размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 40875 рублей 34 копейки, таким образом общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 74938 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Михасик М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что МУП «Ремжилсервис» в оспариваемый период являлось управляющей организацией многоквартирного дома, где расположено жилое помещение, в котором проживает ответчик, и в связи с этим осуществляет обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг в данном доме. Так как Вишняк В.С. в нарушение жилищного и гражданского законодательства не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у нее перед истцом возникла задолженность по их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48537 рублей 89 копеек. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о новации вышеуказанного долга в заемное обязательство, по условиям которого ответчик обязалась погасить долг в указанной выше сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в обусловленный соглашением срок, ни в настоящее время ответчик в полном объеме денежные средства не возвратила, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 34062 рубля 79 копеек. Соглашением также было предусмотрено, что в случае нарушения должником (Вишняк В.С.) срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем сумма процентов за нарушение срока возврата долга составила 40875 рублей 34 копейки. Просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Вишняк В.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, при этом наличие задолженности в указанном в иске размере фактически не оспаривала и пояснила, что не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с некачественным их предоставлением, однако по факту некачественного предоставления услуг в суд не обращалась, согласилась с тем, что подписывала соглашение о новации долга в заемное обязательство, просила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, считала, что условия заключенного ею договора являются кабальными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных истцом документов, МУП «Ремжилсервис», осуществляет деятельность, связанную с содержанием, технической эксплуатацией, капитальным ремонтом жилых и нежилых помещений, вывозом твердых бытовых отходов, предоставлением иных коммунальных услуг, управлением многоквартирными домами (л.д. 13-15).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией <адрес> в заявленный период являлось МУП «Ремжилсервис», и в течение действия данного договора (5 лет – пункт 7.2 договора) приняло на себя обязательства за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между МУП «Ремжилсервис» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство (л.д.6), по условиям которого (п.1) должник (ответчик) признает задолженность перед кредитором (истцом) по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48537 рублей 89 копеек.

В пункте 2 соглашения о новации стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника (ответчика):

-первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 2.1);

-должник обязуется погасить задолженность в сумме 48537 рублей 89 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2);

-в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки (п.п. 2.3).

Нарушение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств в заемное обязательство, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на новирование сторонами в заемное обязательство сумм платежей, начисленных по предоставленным жилищно-коммунальным услугам и признанных ответчиком на момент новации.

Кроме того, соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК РФ, стороной ответчика не оспорено, с требованием о признании данного соглашения незаключенным Вишняк В.С. в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в данном случае оно удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). При этом после исследования в судебном заседании представленной представителем истца квитанции о направлении в адрес суда искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, сама ответчица указала, что вероятнее всего срок исковой давности фактически не пропущен.

Согласно условиям соглашения о новации долг в заемное обязательство ответчик должна была исполнить взятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ, истец направил исковое заявление в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, таким образом, МУП «Ремжилсервис» не пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик свое обязательство по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя указанным соглашением долговых обязательств, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга по соглашению о новации долга подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойки), суд полагает, что оно соответствует условиям соглашения о новации долга, заключенного с ответчиком (п.п. 2.3 соглашения о новации долга в заемное обязательство), в соответствии с которым в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 40875 рублей 34 копейки за 120 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера неустойки 1%.

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности, в тоже время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата суммы займа (1%), который истец просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

Так, сумма основного долга, которую кредитор просит взыскать с должника, составляет 34062 рубля 79 копеек, тогда как сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 40875 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, размер неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ, должна носить компенсационный характер и не являться способом получения доходов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 % от суммы основного долга по соглашению о новации, то есть до 3406 рублей 28 копеек (34062, 79 рублей Х 10%).

Определяя данный размер неустойки, суд, также учитывает, что ответчик во исполнение взятых на себя долговых обязательств существенных действий по погашению основного долга не предпринимал, погасил лишь часть задолженности, уклонялся от возврата суммы долга.

При решении вопроса о снижении размера предусмотренной соглашением о новации долга неустойки суд также исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда и предусмотрено законодателем, а также руководствуется положениями ч.1 ст.404 ГК РФ и в связи с тем, что истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию суммы долга и указанных процентов в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2448 рублей 14 копеек, поскольку при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Вишняк В.С. о взыскании долга по соглашению о новации, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вишняк В.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» сумму долга по соглашению о новации в размере 34062 рубля 79 копеек, неустойку по соглашению о новации долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 3406 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 14 копеек, а всего: 39917 рублей 21 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «1» октября 2012 года.