Дело № 2-711/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маслянко М.В.,

с участием:

истца Михаэлис Е.И.,

представителя ответчика войсковой части №, третьего лица войсковой части № Чугайнова Д.А.,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Половинко Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михаэлис Е.И. к войсковой части 25030 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности повара судового 2 плавучей мастерской с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Михаэлис Е.И. работавшая со ДД.ММ.ГГГГ в 28 судоремонтном комплексе и занимающая должность повара судового «ПМ-97», ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Не согласившись с увольнением, Михаэлис Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Она написала заявление на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по сокращению численности штатов, о чем был издан приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 28 судоремонтный комплекс пришла выписка из приказа командира части № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мероприятий, связанных с сокращением численности работников 28 судоремонтного комплекса, после чего весь персонал 28 судоремонтного комплекса написал заявления о том, что они согласны продолжать трудовые отношения, но ее о данном факте не уведомили.

В апреле 2012 года она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по сокращению численности штатов и выразила свое желание на продолжение трудовых отношений, однако ей в этом было отказано.

Истец Михаэлис Е.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности повара судового 2 плавучей мастерской с ДД.ММ.ГГГГ, после чего исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не просила взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Чугайнов Д.А. иск не признал в полном объеме и пояснил, что увольнение истца считает законным, с соблюдением норм действующего законодательства. Истец сама написала заявление о своем увольнении, поэтому и была уволена в связи с собственным волеизъявлением. При этом не отрицал, что процедура сокращения штатов была отменена еще до ухода истицы в отпуск, на данный момент ставка с которой истица уволена, не сокращена и является вакантной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 181 ТК РФ).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Белова Е.И. (Михаэлис Е.И.) принята на работу в войсковую часть № на должность матроса 2 класса, в дальнейшем переведена на должность повара 2 категории ПМ-97, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней продолжены в составе войсковой части №, переведена на должность повар судовой 2 плавучей мастерской, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата организации.

Согласно уведомлению о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Михаэлис Е.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ее предупредили о сокращении должности повар судовой с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением в связи с сокращением штата.

В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Приказом № 131 от 15 марта 2012 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов организации).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение резолюции командующего ТОФ по телеграмме начальника штаба Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены организационно-штатные мероприятия структурных подразделений войсковой части № в части касающейся гражданского персонала. В судебном заседании представитель ответчика Чугайнов Д.А. подтвердил, что сокращение штата действительно было отменено, весь остальной гражданский персонал остался на своих рабочих местах, ставка истицы не сокращена и является вакантной.

Автономия воли работодателя принимать решения о совершенствовании организационно-штатной структуры организации предполагает возможность реализации работодателем своего права отменять принятые решения, если обстоятельства, послужившие основанием для принятия первоначального решения, изменились или отпали. Иное истолкование означало бы, что работодатель ограничен в праве изменить (отменить) свое решение, даже если оно заведомо неверное, и обязан довести его до конца только лишь потому, что изменение (отмена) сопряжена с рисками восстановления на работе уволенных работников.

При этом, реализуя право на отмену ранее принятого решения о проведении организационно-штатных мероприятий, работодатель должен обеспечить соблюдение гарантий трудовых прав работников, причем не только продолжающих работать в организации, но и уже уволенных.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Михаэлис Е.И., узнав об отмене сокращения штатов, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, и изъявила желание продолжить трудовую деятельность в должности повара судового 2 плавучей мастерской.

Однако в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ей было в этом отказано со ссылкой на ч. 4 ст. 127 ТК РФ, так как она не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. При этом до нее было доведено, что ее должность является вакантной, и она может обратиться по поводу своего трудоустройства на указанную должность в отделение кадров войсковой части.

Вместе с тем ссылка стороны ответчика на ч. 4 ст. 127 ТК РФ является необоснованной, так как в данном случае истица была уволена по инициативе работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращения численности штата (должности) не было, поскольку фактически рабочее место истицы сохранилось и после даты увольнения, приказ о сокращении указанной должности отсутствовал. Тем самым был нарушен порядок увольнения Михаэлис Е.И. по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, в связи с чем суд считает увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся увольнения – подлежащим отмене.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истица просила не взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Михаэлис Е.И. к войсковой части № удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Михаэлис Е.И. на работе в войсковой части № в должности повара судового 2 плавучей мастерской с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Михаэлис Е.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с войсковой части № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2012 года.

Судья Орлов А.В.