Дело № 2-942/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года г. Вилючинск, Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Л.М.,

с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Михасика М.С., представителя ответчика адвоката Антоняна Г.Б.. представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Самосейко А.Д., Самосейко И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, третье лицо: Ларионова Н.А.,

установил:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее МУП «Ремжилсервис») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150882 рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4217 рублей 66 копеек.

В обоснование иска истец указал, что основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Самосейко А.Д., данная квартира находится в собственности ответчика, а в качестве членов его семьи в этом жилом помещении зарегистрирована его жена Самосейко И.С., вместе с тем ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем общая сумма задолженности за указанный период составила 150882 рубля 84 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца МУП «Ремжилсервис» Михасик М.С., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что в описательной части иска допущена описка в части указания на то, что жилое помещение находится в собственности ответчика Самосейко, а Самосейко И.С. вселена туда в качестве члена семьи собственника, поскольку квартира находится в муниципальной собственности. Кроме того указал, что Самосейко А.Д. является нанимателем, а Самосейко И.С. – членом семьи нанимателя, в части регистрации в данный момент в квартире Самосейко И.С. либо её смерти, пояснить ничего не смог. Дополнительно суду пояснил, что МУП «Ремжилсервис» вправе требовать с ответчика внесения платы за жилое помещение и за оказанные коммунальные услуги, поскольку является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома ответчика, заявлений о предоставлении услуг ненадлежащего качества от ответчика не поступало, а до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом и договором № о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» осуществляло его техническое обслуживание.

Ответчик Самосейко А.Д. извещался по последнему известному месту жительства в порядке ч.4 ст.116 и ст.119 ГПК РФ, в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления его интересов судом назначен представитель - адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов Антонян Г.Б., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом заявил о применении трехлетнего срока давности обращения в суд с исковыми требованиями. Также в ходе подготовки дела к рассмотрению в суд поступили сведения из отдела адресно – справочной работы ОФМС Росси по Камчатскому краю, что Самосейко И.С. снята с регистрационного учета по указанному в иске жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ларионова Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с участием представителя ответчика, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 ЖК РФ).

Как видно из представленных истцом документов, МУП «Ремжилсервис», осуществляет деятельность, связанную с содержанием, технической эксплуатацией, капитальным ремонтом жилых и нежилых помещений, вывозом твердых бытовых отходов, предоставлением иных коммунальных услуг, управлением многоквартирными домами (л.д. 17-20).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией <адрес> является МУП «Ремжилсервис», и в течение действия данного договора (пункт 7.2, пункт 7.4 договора) приняло на себя обязательства за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.22-26), до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» осуществляло техническое обслуживание многоквартирного дома, где находится жилое помещение ответчика.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя, к которым относятся совместно проживающие с ним супруг, а также его дети и родители, имеют по договору социального найма равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь тогда, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Ответчик Самосейко А.Д. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, где зарегистрирован вместе с Ларионовой Н.А., также в заявленный период по указанному жилому помещению была зарегистрирована ответчик Самосейко И.С., которая снята с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.17), справкой Ф2 (л.д.16), сообщением сотрудника отдела адресно – справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю.

Из представленного суду расчета задолженности и копий лицевого счета ответчика следует, что по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150882 рубля 84 копейки (л.д.10-14).

Расчет суммы задолженности в заявленный период, произведенный истцом, суд находит обоснованным и соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством и нормативами потребления.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в указанный период не проживал по данному адресу, а также того, что ответчик оплатил указанную задолженность в настоящее время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию или текущему ремонту жилого помещения ему не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, установив, что жилищно-коммунальные услуги ответчикам по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, истцом в указанный в иске период предоставлялись, ответчик предоставленные коммунальные услуги в полном объеме не оплачивал, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги подлежащими удовлетворению в части взыскания дано задолженности с Самосейко Д.А., исходя из солидарности обязательств членов семьи нанимателя жилого помещения, а также того, что возникшие правоотношения предполагают правопреемство, однако таких данных суду не представлено.

Поскольку Самосейко И.С. согласно поступивших в суд данных снята с регистрационного учета по жилому помещению по смерти, суд полагает, что к ней требования заявлены необоснованно, и находит их не подлежащими удовлетворению.

С учетом заявленного представителем ответчика адвокатом Антоняном Г.Б. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, в силу ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, и п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42436 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона, а также в соответствии с положениями ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из итоговой суммы взыскания, в размере 1473 рубля 10 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Самосейко А.Д., Самосейко И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, третье лицо: Ларионова Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Самосейко А.Д. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42436 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473 рубля 10 копеек, а всего взыскать: 43909 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований к Самосейко А.Д. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, с Самосейко И.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «15» октября 2012 года.