Дело № 2-295/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием истца Лисенкова Н.А., ответчика Мистюкова Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лисенкова Н.А. к Мистюкову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лисенков Л.А обратился в Вилючинский городской суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Мистюкова 36930 руб., похищенных Мистюковым с его банковской карты «ОТП Банк «Голд», проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Также просил взыскать с Мистюкова в его пользу убытки в размере 4776 руб., из которых 100 руб. им были затрачены на получение банковских справок о денежных переводах и ставке рефинансирования, 4136 руб. выплачены проценты по договору в «ОТП Банк», 540 руб. заплачены за перевод денежных средств в «ОТП Банк». Кроме того, указал, что из-за того, что ему пришлось выплачивать денежные средства в «ОТП Банк», у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания ООО «Перспектива» начислила ему пеню в размере 3551 руб., данную сумму также просил взыскать с ответчика. В связи с тем, что он не мог своевременно погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, он потерял субсидию за 6 месяцев в размере 30298 руб. (5049 руб. 71 коп. ежемесячно), что является убытками в виде упущенной выгоды, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с Мистюкова 40000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда, в обоснование данного требования указал, что из-за совершенного Мистюковым преступления ему пришлось много ходить по инстанциям, писать заявления в правоохранительные органы, следствие длилось 8 месяцев. На него и Меженову О.Ю. собирали справки от участкового, врача-нарколога, их неоднократно вызывали в следственный отдел, также вызывали дочь Меженовой, ему было неудобно перед Меженовой и ее сестрами. Он один воспитывает девятилетнего сына, и то время, которое он потратил на хождение по инстанциям, он мог посвятить своему сыну, ремонту квартиры, ему пришлось прекратить занятия сына шахматами, т.к. он не успевал встречать его с занятий. Он нервничал, плохо спал, принимал успокоительные препараты. В дальнейшем исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения исходя из ставки рефинансирования 8 %, действующей на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Лисенков исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что им по почте было получено письмо от ОТП «Банк» в котором ему предлагалось заключить договор с банком на выпуск и обслуживание кредитной карты. Он направил в банк все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ним договор, после чего ДД.ММ.ГГГГ он активировал карту. Получив в дальнейшем по почте от банка письмо, содержащее ПИН-код, он смог пользоваться в кредит денежными средствами по данной карте в пределах установленного ему банком лимита 60000 руб., с процентной ставкой по кредиту 36 % годовых, проценты начисляются на сумму используемого лимита. Он лично до ДД.ММ.ГГГГ потратил с этой карты денежные средства в размере 11573 руб., ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки с карты на сумму 2292 руб., после этого он денег с карты не снимал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мистюков совершил незаконное проникновение в <адрес> края, где истец проживал с Меженовой О.Ю. и похитил принадлежащую ему банковскую карту ОАО «ОТП Банк», с которой в дальнейшем снял 36930 рублей. Указанные обстоятельства установлены приговором Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени деньги ему не вернул. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде исходя из размера ставки рефинансирования 8%. Кроме того, поскольку с его карты ответчиком были сняты денежные средства в указанном размере, ОТП «Банк» доначислил ему проценты по кредиту на данную сумму и плату за облуживание счета, в общей сумме 4136 руб. Сумму задолженности по кредиту, а также начисленные проценты и плату за обслуживание счета он (Лисенков) выплатил банку в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 36930 руб. в счет причиненного материального ущерба, 4136 руб. причиненных ему убытков, а также убытков в размере 540 руб., затраченных им на перевод платежей по кредиту в ОТП «Банк» через ОАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Кроме того, истец Лисенков пояснил, что с денежных средств, имеющихся на кредитной карте, он планировал погасить имеющуюся у него задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Из-за того, что ответчик украл у него карту, он не смог этого сделать, т.к. приходилось гасить кредит, в результате чего управляющая компания начислила ему пеню в размере 3551 руб., денежные средства в указанном размере также просил взыскать с ответчика. Так как по внесению платы за жилье у него имелась задолженность, он не смог оформить субсидию, которая ранее составляла 5049 руб. 71 коп. С письменными заявлениями об оформлении ему субсидии после кражи карточки он не обращался, получал только устные консультации. Полагая, что неполученная субсидия также является его убытками в виде упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика сумму неполученной им субсидии за 6 месяцев за период с апреля по сентябрь 2011 года в размере 30298 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дополнительно в обоснование их указал, что он переживал из-за хищения у него банковской карты, на этой почве начал курить, хотя давно бросил, в связи с чем у него стал болеть желудок. Также он страдал бессонницей. Из-за проблем со здоровьем он обращался к врачу психиатру-наркологу, который выписал ему снотворное, к врачу невропатологу не обращался. Документы, подтверждающие факт его обращения за медицинской помощью, суду представить не может. Ему пришлось занимать деньги у знакомых, чтобы заплатить за квартиру, на проживание, на ремонт, в рассрочку установил пластиковые окна в квартире. Моральный вред ему также причиняло то обстоятельство, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Мистюкова на него собирали характеризующий материал по месту жительства, запрашивали сведения о том, состоит ли он на учете у врача нарколога.

Ответчик Мистюков Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Был согласен с требованиями истца о взыскании с него причиненного материального ущерба в размере 36930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных истцом по оплате начисленных ОТП «Банком» процентов по кредиту и платы за обслуживание счета, с остальными требованиями истца не согласился. Дополнительно суду пояснил, что у него нет денег, чтобы возместить истцу причиненный совершенным преступлением ущерб, работать он не может, т.к. у него болит рука, в этой связи он оформляет инвалидность. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, материалы уголовного дела № в отношении Мистюкова Н.А. суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Приговором Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мистюков Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил незаконное проникновение в <адрес> в <адрес> края, являющуюся жилищем истца Лисенкова Н.А. и Меженовой О.Ю., и похитил принадлежащую Лисенкову Н.А. банковскую карту ОАО «ОТП Банк «Голд» «№», после чего с похищенным с места происшествия скрылся. В дальнейшем Мистюков распорядился находящимися на банковском счете Лисенкова Н.А. денежными средствами в размере 36930 рублей по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 36930 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, а также основываясь на вышеприведенной норме процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями Мистюкова истцу Лисенкову причинен материальный ущерб в сумме 36930 рублей. Поскольку данная денежная сумма на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возвращена, то требования истца в данной части законны и обоснованны и с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 36930 руб.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Т.к. ответчик Мистюков похищенные денежные средства в размере 36930 руб. истцу не вернул, уклоняется от их возврата, доказательств обратного суду не представил, то на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (398 дней) с учетом действующей в настоящее время ставки рефинансирования Банка России, установленной указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У - 8 процентов годовых, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3266 руб. 25 копеек (36930 х 8 % : 360 х 398).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, то с ответчика также подлежит взысканию 50 руб., выплаченных истцом АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» за получение справки о размере ставки рефинансирования Банка России. При этом суд принимает пояснения истца о том, что в приходно-кассовом ордере № ошибочно указано, что была произведена оплата за справку о состоянии счета, т.к. оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а справка о размере ставки рефинансирования датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с оплатой начисленных процентов по кредиту и платы за обслуживание счета в размере 4136 руб., убытков в размере 540 руб., затраченных им на перевод платежей по кредиту в ОТП «Банк» через ОАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», суд приходит к следующему.

Согласно справки ОАО «ОТП Банк» Лисенков Н.А. является держателем Перекрестные продажи MasterCard Gold (KR_PP_MG_R_0) №, эмитированной ОАО «ОТП Банк». Процентная ставка по кредиту составляла 36 % годовых, лимит по карте 60000 руб., Срок действия карты до марта 2013 года. Банковская карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, произведены покупки и снятие наличных на общую сумму 50795 руб., погашение клиентом произведено в размере 56600 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена.

В судебном заседании истец Лисенков пояснил, что, по его мнению, свои долговые обязательства перед банком, проценты, а также плату за обслуживание счета, он погасил произведенными им платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. Все оставшиеся платежи он совершал в счет погашения суммы, незаконно снятой Мистюковым с его карты, а также оплатил проценты, начисленные на сумму 36930 руб. и плату за обслуживание счета, которая была начислена банком из-за имеющейся задолженности по оплате кредита.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 4.3.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д. 182-291 уголовного дела том №) за пользование средствами клиента Банк начисляет проценты на сумму остатка средств на банковском счете.

П. 5.1.2 Правил установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов определяется Тарифами.

Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» установлено, что ставка процента по кредиту в размере 36 % годовых рассчитывается от сумм кредитного лимита, плата за обслуживание карты в размере 99 руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода при наличии задолженности.

Анализируя вышеизложенные положения Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», суд приходит к выводу о том, что именно снятие ответчиком Мистюковым денежных средств с карты истца в размере 36930 руб. повлекло за собой возникновение у истца задолженности по кредиту перед банком в размере 36930 руб. и дальнейшее начисление процентов на указанную сумму в размере 36 % годовых, поскольку согласно п. 5.1.2 Правил, проценты начисляются только на сумму выданного кредита, а также дальнейшее начисление платы за обслуживание счета, т.к. она взимается только при наличии задолженности.

Согласно выписки по счету истцом Лисенковым в счет погашения задолженности по кредиту производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5000 руб.

В то же время, исходя из положений Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», суд приходит к вводу о том, что задолженность самого истца по кредиту и проценты по этому долгу были погашены истцом в полном объеме, произведенными им платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что произведенными платежами после ДД.ММ.ГГГГ истец погашал задолженность по кредиту в размере 36930 руб. и начисленные на данную сумму проценты по кредиту, которая возникла в результате виновных действий Мистюкова.

Согласно выписки по счету № после ДД.ММ.ГГГГ банком начислялись проценты по кредиту в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 792 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ 707 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ 553 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ 494 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ 436 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ 390 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ 267 руб., всего 3642 руб. 25 коп.

Также была начислена плата за обслуживание счета в размере 99 руб. ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 495 руб.

Как усматривается из справок филиала АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ после погашения своей части задолженности истец Лисенков Н.А. в счет гашения кредита совершал следующие денежные переводы со счета №: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 руб. Плата при внесении по тарифам банка по данным платежам в общей сумме составили 540 руб.

Согласно справки ОАО «ОТП Банк» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте полностью погашена.

Ответчик в судебном заседании с требованиями о взыскании с него данных убытков согласился, своего расчета суду не представил. Таким образом, денежные средства в размере 4137 руб. 25 коп. (3642 руб. 25 коп. проценты по кредиту + 495 руб. плата за обслуживание счета) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая волеизъявление истца, изложенное в исковом заявлении, суд полагает возможным взыскать убытки в размере, заявленном истцом, т.е. 4136 руб.

Затраченные истцом денежные средства на перевод денег из АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в ОАО «ОТП банк» в размере 540 руб. (комиссия) и 50 руб., оплаченные истцом в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» за получение справки и состоянии счета (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), также являются понесенными им убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3551 руб. в виде пени начисленной ООО «Перспектива» на имеющуюся задолженность по внесению платы за жилье и оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений ст. 1064, 15 ГПК РФ усматривается, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (его вина), причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением и непосредственно размер убытков.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справки ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Лисенкова на ДД.ММ.ГГГГ составляла 71020 руб., сумма пени, начисленной в соответствии с п.4 ст.155 ЖК РФ, составила 3551 руб.

Как усматривается из карточки-счета 76.РК Лисенкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ текущее сальдо составляло 61474 руб. Таким образом, поскольку у истца и до кражи банковской карты имелась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма заявленной истцом к взысканию пени была начислена на задолженность в большем размере, чем сумма денежных средств, похищенных ответчиком Мистюковым, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и начислением пени в указанном размере, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 30298 руб., являющихся неполученной субсидией за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года, также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 5ст. 159 ЖК РФ и п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Как усматривается из сообщения Вилючинского филиала КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена субсидия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вилючинский филиал Лисенков Н.А. не обращался. В назначении субсидии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Лисенкову Н.А. было отказано, т.к. им не была представлена справка, подтверждающая, что соглашение о поэтапном погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено.

Таким образом, отказ в предоставлении истцу субсидии был связано с невыполнением истцом соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей еще до хищения банковской карты, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между неполучением истцом субсидии в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года и действиями ответчика.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Перспектива» было заключено соглашение о погашении имеющейся задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, что в дальнейшем позволило получить ему субсидию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование вытекает из причинения истцу материального ущерба, поэтому его компенсация не может быть взыскана в соответствии со ст.151 ГК РФ. Иные основания для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений, законом не предусмотрены.

Доводы истца, приведенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании в обоснование компенсации морального вреда и его размера, не могут быть приняты судом как основания для его компенсации, поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями Мистюкова были нарушены имущественные права Лисенкова, доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что ему пришлось много ходить по инстанциям, писать заявления в правоохранительные органы, на него и Меженову О.Ю. в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении Мистюкова собирали характеризующий материал, их неоднократно вызывали на допросы, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела № в отношении Мистюкова Н.А. оно было возбуждено по заявлению Лисенкова, указанные следственные действия предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством РФ и направлены на защиту прав Лисенкова как потерпевшего. Доказательств тому, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в связи с виновными действиями Мистюкова, связанными с кражей банковской карты, и именно в связи с этим он обращался к врачу истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из представленных документов и оцененных судом доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3266 рублей 25 коп., и понесенных убытков в размере 4776 рублей (4136 руб. процентов по кредиту и плата за обслуживание счета, выплаченных истцом в ОАО «ОТП Банк» + 540 руб. комиссия за перевод денежных средств из АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» + 50 руб. оплаченных за справку о размере ставки рефинансирования Банка России + 50 руб. оплаченных, за справку о состоянии счета). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в твердой денежной сумме в размере 30000 рублей в месяц до полного погашения задолженности, рассмотрению не подлежат, поскольку разрешаются в порядке исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1549 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Лисенкова Н.А. к Мистюкову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мистюкова Н.А. в пользу Лисенкова Н.А. 36930 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3266 рублей 25 коп., 4776 рублей в счет понесенных убытков, всего взыскать 44972 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Мистюкова Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1549 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.