Дело № 5-67/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года г.Вилючинск
Камчатский край
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Карханиной Е.А.,
при секретаре Железняк С.Я.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Швырева А.В.,
потерпевшего Загария В.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО3, 08 <данные изъяты>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес> г. ФИО4 ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на отпору столба освещения, принадлежащую МУП «Автодор», после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 свою вину в совершении указанного правонарушения признал, суду пояснил, что место ДТП он покинул, т.к. пошел за эвакуатором, поскольку самостоятельно перевернуть автомобиль, который в результате столкновения со световой опорой упал на левый бок, он не мо<адрес> полиции не вызывал, право управления транспортным средством не имеет. Вопрос о возмещении причиненного им материального ущерба с потерпевшим Загария и МУП «Автодор» решен, претензий к нему не имеют.
Потерпевший Загария суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он припарковал его возле своего <адрес> г. ФИО4. Через некоторое время к нему домой пришли его знакомые, в том числе и ФИО3, с которыми они у него дома стали употреблять спиртные напитки. Около 2 часов ночи он лег спать. О произошедшем ДТП ему стало известно около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Крылова, который пришел к нему домой и сообщил, что его автомобиль совершил опрокидывание в районе городского кольца г. Вилючинка. Претензий к ФИО3 он не имеет, ущерб возмещен.
Представитель потерпевшего МУП «Автодор» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД полиции ОМВД России по ФИО1 А.И., согласно которому с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО8 дежурили по ФИО10 г. ФИО4. В 06 часов 35 минут от оперативного дежурного получили сообщение о том, что в районе <адрес> опрокинулся грузовик. Прибыв на место, было установлено, что на правой обочине дороги по направлению к кольцу, расположенному в районе <адрес> г. ФИО4 на левом боку лежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, каких-либо лиц на месте ДТП не было, также было установлено, что в результате ДТП повреждена световая опора. Позже на место ДТП прибыл собственник автомобили ФИО7 (л.д. 2).
Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги в районе <адрес> г. ФИО4 <адрес> кольца, на ней же отражено место положения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденной световой опоры и место удара указанного автомобиля о световую опору (л.д. 3).
Актом осмотра автомобиля потерпевшего Загария («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), в котором отражены повреждения от ДТП: деформирован передний бампер с правой стороны, разбита правая передняя фара, правое боковое стекло, сорвано со штатного крепления правое зеркало заднего вида, повреждена левая передняя шина левого колеса, имеются повреждения на будке (л.д. 4).
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД г.ФИО4 России по ФИО2 А.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование поскольку водитель, совершивший наезд на опору столба освещения, не был установлен (л.д. 7).
Согласно пояснениям потерпевшего Загария, о том, что за рулем его автомобиля был именно ФИО3 он узнал со слов самого ФИО3, поэтому и дал такие письменные объяснения сотруднику полиции.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе <адрес> (городское кольцо) гражданин ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате которого совершил наезд на опору освещения (л.д. 8).
В соответствии с постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 А.О. составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из содержания которого усматриваются обстоятельства совершения ФИО3 вменяемого ему указанного правонарушения (л.д.9).
Согласно объяснений ФИО3, изложенных в данном протоколе по существу правонарушения: «с протоколом ознакомлен, замечаний нет».
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
Таким образом, исходя из схемы происшествия в сопоставлении с повреждениями, зафиксированными на автомобиле Загария при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что характер и локализация имеющихся у автомобиля повреждений свидетельствует и подтверждает факт происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, поскольку именно в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО3, произошел его занос и опрокидывание, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения и повреждена опора освещения.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В ходе рассмотрения дела установлено и самим ФИО3 при рассмотрении дела не отрицалось, что он не выполнил требования Правил дорожного движения, предусматривающих обязанности водителя, причастного к ДТП и покинул место аварии, в полицию о случившемся сообщать не стал.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, и его действия необходимо квалифицировать как невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.
Из материалов дела видно, что ФИО3 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Решая вопрос о назначении административного наказания ФИО3, суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая вышеуказанные обстоятельства, то, что ФИО3 право управления транспортными средствами не имеет, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП. Перечень лиц, к которым административный арест не может быть применен, установлен ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, ФИО3 под указанный перечень не подпадает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.А. Карханина