дело № 5-3/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Вилючинск Камчатского края 15 марта 2012 года Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Карханина Е.А., при секретаре Томилиной М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Троя», расположенного в городе <адрес>, установил: В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Вилючинске (далее по тексту - ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>) Стрельцовой Н.Ю., ООО «Троя» вменялось то, что данное юридическое лицо, осуществляя свою деятельность в магазине «Исток», расположенном в <адрес>, допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, выразившихся в следующем: - загрузка товара осуществляется в подвальные помещения через специальную оборудованную пристройку, размещенную с лицевой (главной) стороны фасада, к стене 1 этажа, имеющего окна; - состояние территории вокруг пристройки, оборудованной с лицевой (главной) стороны фасада, к стене 1 этажа, неудовлетворительное; - торговое помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией; - стены, потолки, полы части подвальных помещений, через которые осуществляется загрузка товара, цементные, не имеют отделки материалами, устойчивыми к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств; - загрузочные помещения подвала захламлены строительными материалами, бытовым мусором, содержатся в грязи, в пыли, в паутине, что является нарушением пунктов 2.4, 2.8, 4.2, 5.9, 10.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», статей 11, 24 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Законный представитель ООО «Троя» Павлова Н.С., будучи извещенной надлежащим, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Из исследованных судом материалов дела усматривается следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Троя» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке в данном качестве и поставлено на учет в налоговом органе. Целями деятельности Общества является извлечение прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых обществом услугах (л.д. 12-18, 21-24). ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел в <адрес> Роспотребнадзора по <адрес> поступила жалоба жильца многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на деятельность магазина «Исток», расположенного в указанном доме и принадлежащего ООО «Троя» (л.д. 10). На основании данного обращения гражданина, определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного государственного врача по <адрес>, и.о.начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Стрельцовой Н.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Троя» по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 02). ДД.ММ.ГГГГ главным санитарным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Барновой Е.А. в присутствии законного представителя ООО «Троя» Кадзаева М.Г. проведен осмотр помещений магазина «Исток», расположенного в городе Вилючинск, <адрес>, помещение 33, в ходе которого выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований, о чем составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования (л.д. 6). На основании указанного акта главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Вилючинске» Барновой Е.А. составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещения магазина ООО «Троя» (<адрес>) не соответствуют требованиям Правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» 2.3.6.1066-01, а именно п.п. 2.4, 2.8, 4.2, 5.9, 10.1 (л.д. 4-5). В то же время, порядок проведения процессуальных действий в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 КоАП РФ. Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Вместе с тем, осмотр помещения магазина «Исток» был проведен главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Вилючинске» Барновой Е.А., при проведении осмотра помещения магазина «Исток» протокол осмотра не составлялся, понятые при проведении осмотра не присутствовали. Акт санитарного обследования, составленный при проведении осмотра помещения магазина, не является процессуальным документом, предусмотренным нормами КоАП РФ. Таким образом, представленный органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, акт от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством совершения ООО «Троя» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ. Также не может служить доказательством совершения ООО «Троя» вменяемого ему правонарушения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Вилючинске», поскольку оно составлено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Троя» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, в материалах дела не содержится, не добыто таковых и при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения нарушения ООО «Троя» пунктов 2.4, 2.8, 4.2, 5.9, 10.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», статей 11, 24 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлен факт совершения ООО «Троя» противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, то есть наличие события указанного административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Троя» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Карханина Е.А.