об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение

РЕШЕНИЕ

    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Карханина Е.А., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. на постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях», в отношении

установил:

Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования <адрес> края (далее по тексту – административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ Ткалич А.В. привлечен к административной ответственности по ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

И.о. прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровский А.Е. в ходе осуществления в порядке ст. 24.6 КоАП РФ прокурорского надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях, обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивировав его тем, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10, ст. 26.1 КоАП РФ в опротестованном постановлении отсутствует правовая квалификация совершенного Ткалич А.В. деяния, а именно, не указано по какой части ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях» он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, по мнению исполняющего обязанности прокурора, не представляется возможным установить законность правовой квалификации совершенного Ткалич А.В. деяния. Кроме того, санкции обеих частей ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях» предусматривают различную степень административной ответственности для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридических лиц, юридических лиц. В материалах рассматриваемого дела имеются сведения о том, что Ткалич А.В. является индивидуальным предпринимателем. В протоколе об административном правонарушении № 085995 от 02 августа 2011 года указано, что за соблюдение санитарного состояния на территории <адрес> и на прилегающей территории несет ответственность индивидуальный предприниматель Ткалич А.В. Однако, административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении правовая оценка данному обстоятельству дана не была, в связи с чем Ткалич А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., т.е. ниже минимального размера наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установленного санкциями обеих частей ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях». Также в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения в пользовании у Ткалич А.В. земельного участка, прилегающего к дому №а по <адрес> и документы, подтверждающие регистрацию Ткалич А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении протеста судьей Вилючинского городского суда старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Орлова А.И. поддержала протест и просила постановление административной комиссии отменить по указанным в нем основаниям и направить на новое рассмотрение.

Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Окулова А.А. при рассмотрении дела с доводами протеста не согласилась. Суду пояснила, что Ткалич был привлечен к административной ответственности как физическое лицо по ч.2 ст.10 Закона Камчатского края, т.к. ранее совершал однородные правонарушения, данные о том, что объект незавершенного строительства по ул.Спортивная д.4-а принадлежит на праве собственности Ткалич был получен ими в устной форме, признала, что в материалах дела должны быть представлены письменные доказательства принадлежности объекта, что сделано не было. Согласилась также в части того, что в постановление об административном правонарушении должна быть указана часть статьи, а не только статья, по которой привлечено лицо к административной ответственности. В части указания в постановлении на то, что Ткалич нарушил п.2.69 Правил благоустройства пояснила, что комиссия обсуждала это и пришла к выводу, что Ткаличем, помимо п.2.70 Правил нарушен и п.2.69 Правил, запрещающих гражданам сорить на улицах, площадях и других общественных местах.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ткалич А.В., о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав старшего помощника прокурора, представителя административной комиссии, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из исследованных судом материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткалич А.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 10 Закона Камчатского края №209 от 19.12.2008г. «Об административных правонарушениях», из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на прилегающей территории и территории <адрес> участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Губарец Е.Л. был обнаружен разбросанный бытовой и строительный мусор. За соблюдением санитарного состояния данной территории несет ответственность индивидуальный предприниматель Ткалич А.В. Своими действиями Ткалич А.В. нарушил п. 2.70 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка Вилючинского городского округа, утвержденных постановлением главы Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО <адрес> Ткалич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Исходя из положений вышеуказанной статьи, квалификация действия лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административного правонарушения.

Вместе с тем, привлекая Ткалич А.В. к административной ответственности, административная комиссия в опротестованном постановлении не указала часть ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях» по которой тот был признан виновным, т.е. не дала точную квалификацию его действиям. При этом не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение Ткалич А.В. однородного правонарушения, как это указано в постановление, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (ч.2 ст.4.3 КоАП РФ).

Кроме того, санкции обеих частей ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях» предусматривают различную степень административной ответственности для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридических лиц, юридических лиц.

Ткалич А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., т.е. ниже минимального размера наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установленного санкциями обеих частей ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях». При этом в материалах дела, протоколе заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ткалич А.В. является индивидуальным предпринимателем и за соблюдением санитарного состояния территории по <адрес>-а несет ответственность именно индивидуальный предприниматель Ткалич А.В., а не гражданин (физическое лицо). При этом то обстоятельство, что Ткалич А.В. как собственник объекта (физическое лицо) или индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской деятельности несет административную ответственность не было надлежащим образом исследовано органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не указано в качестве какого субъекта Ткалич А.В. был привлечен к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Во вводной части обжалуемого постановления и установочной его части имеется указание на то, что Ткалич А.В. является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие регистрацию Ткалич А.В. в качестве такового. Также в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт владения или пользования Ткалич А.В. объектом незавершенного строительства, расположенного в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и данных о закреплении за ним территории, прилегающей к этому объекту. Доводы представителя административной комиссии Окуловой А.А, о том, что при рассмотрении дела они получили в устном порядке подтверждение, что собственником объекта является Ткалич А.В., не могут быть приняты судьей, поскольку указанные сведения должны быть зафиксированы и подписаны должностным лицом в установленном законом порядке.

Кроме того, в постановлении административной комиссии указано, что Ткалич А.В. помимо п.2.70 Правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка Вилючинского городского округа, утв. Постановлением главы Вилючинского городского округа от 30.12.2005 года №1532, нарушил и п.2.69 указанных Правил в то же время доказательств этому представлено в материалах дела не было и комиссией этот довод надлежащим образом не исследовался, кроме того, нарушение указанного пункта Правил, как это видно из протокола об административном правонарушении, Ткалич А.В. не вменяется.

Указанные выше обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим коллегиальному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткалич А.В. к административной ответственности по ст. 10 закона Камчатского края № 209 от 19.12.2008г. «Об административных правонарушениях» подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями требований закона.

     Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткалич А.В. к административной ответственности по ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19.12.2008 г. «Об административных правонарушениях» - отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении Ткалич А.В. возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                              Е.А. Карханина