Дело №12-5/2011
РЕШЕНИЕ
| 04 мая 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Судья Вилючинского городского суда <адрес> Закутайло О.А., рассмотрев жалобу Колчина А.А. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
| Колчина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, |
установил:
Вышеуказанным постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Вилючинску Колчин признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Колчин подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. на участке дороги в районе 12 км трассы жилой район Приморский – жилой район Рыбачий он, управляя транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 420 РН, двигался по своей полосе, контролируя при этом положение своего автомобиля по правому краю обочины. В указанном районе навстречу ему по встречной полосе двигались несколько автомобилей. С первым транспортным средством они разъехались, соблюдая необходимый боковой интервал. Поравнявшись со вторым автомобилем «Тойота Марк II» под управлением Руденко, между ними произошло касательное столкновение. При этом направление движения или скорость своего автомобиля он не изменял, контролируя его расположение на проезжей части по правой обочине дороги. После происшествия он, выйдя из своего автомобиля, попытавшись перейти дорогу, был сбит другим транспортным средством, после чего доставлен на скорой помощи в ММУ ЦГБ. В связи с изложенным, с учетом локализации повреждений у второго транспортного средства полагал, что другой водитель имел возможность маневрирования и ухода от столкновения, в связи с чем считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В последствии свои требования дополнил, просил суд при рассмотрении его жалобы установить, действия какого водителя стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении жалобы судьей Вилючинского городского суда Колчин поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с обозначенным в схеме местом аварии. Кроме того, характер повреждений его автомобиля свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Тойота Марк II», выехал на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия он (Колчин) был сбит другим автомобилем и в составлении схемы ДТП участия не принимал. В связи с изложенным, а также учитывая, что на схеме имеются помарки и исправления в дате ее составления, просил суд признать ее недопустимым доказательством.
Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут Колчин на участке дороги в районе 12 км трассы жилой район Приморский – жилой район Рыбачий, управляя транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 420 РН, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак А 742 ОТ, под управлением Руденко, в связи с чем признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентированы разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).
В силу пункта 9.1 названных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а в случае отсутствия таковых - самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются как материалами административного дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных судом.
Так свидетель Руденко Д.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 18 мин., управляя транспортным средством «Тойота Марк II», двигался со стороны жилого района Рыбачий в сторону жилого района Приморский. Впереди него в попутном направлении следовал другой автомобиль. В районе 12 км трассы он увидел двигавшуюся на встречу машину, которая поравнявшись с ним, совершила касательное столкновение. Почувствовав удар, он остановился и вышел из машины выяснить, что произошло. При этом он увидел, как второй водитель, начал переходить дорогу и был сбит движущимся транспортным средством. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции и скорая помощь. Сотрудник ГИБДД при нем (Руденко) составил схему происшествия, произвел все замеры. С его слов на данной схеме было указано место ДТП. Сведения, отраженные в данной схеме, соответствуют действительности, он их подтверждает.
Свидетель Колчина суду показала, что она ехала вместе с супругом (Колчиным), который управлял транспортным средством «Тойота-Харриер» из жилого района Приморский в жилой район Рыбачий. Примерно в 18 час. 15 мин. в районе 13 км со стороны поселка Рыбачий двигалась колонна автомашин, при этом первый автомобиль проехал мимо их автомобиля, а второй автомобиль немного занесло, как ей показалось, немного качнуло, после чего произошло касательное столкновение с их автомобилем. После случившегося ее муж попросил включить сигналы аварийной остановки, а сам вышел из машины и пошел к месту ДТП. Когда он начал переходить дорогу, его сбил автомобиль.
Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Вилючинску Санников В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства получил указание от оперативного дежурного по ОВД проехать в район 12 км трассы ж/р Приморский – ж/р Рыбачий к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, он, согласно инструкции приступил к оформлению дорожно-транспортного происшествия, составил схему, произвел соответствующие замеры. Данная схема была составлена при участии одного водителя- Руденко, поскольку второго участника ДТП увезли в больницу.
Согласно схеме ДТП, автомобиль «Тойота-Харриер», госномер А 420 РН, двигался из жилого района Приморский в сторону жилого района Рыбачий. Исходя из дорожных знаков, указанных в представленной схеме ДТП (знак 1.14), Колчин двигался со спуска, следовательно, водитель второго транспортного средства Руденко, начинал движение в подъём. Ширина проезжей части в районе столкновения в условиях зимнего времени года, с учетом особенностей дорожного покрытия (утоптанный снег), а также осадков в виде снега, составляет 7,1 м, при этом дорога в подъем поворачивает направо. Касательное столкновение автомобилей, со слов водителя Руденко, произошло на расстоянии 3,55 м от края проезжей части, в указанном месте расположены осколки от транспортных средств.
По сообщению МУП «Автодор» участок дороги жилой район Приморский – жилой район Рыбачий в районе 12-13 км трассы проходит по сложному рельефу местности. Перед автобусной остановкой «Собачий ручей» по направлению в Рыбачий дорога имеет крутой спуск. Через 30 метров от остановки начинается затяжной правый поворот с зоной прямой видимости до 100 метров и перепадом по высоте 1,5 метра. Общая ширина проезжей части – 7 метров, по 3,5 метра на полосу (л.д. 62).
Таким образом, исходя из описания участка дороги, представленного МУП «Автодор», в сопоставлении со схемой ДТП, показаниями обоих водителей, суд приходит к выводу о соответствии места аварии, обозначенного на схеме, фактическому месту столкновения автомобилей, и правильности схемы, составленной после произошедшего ДТП.
Несоответствие даты составления схемы- ДД.ММ.ГГГГ, и фактической датой происшедшего ДТП- ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением, которое может повлечь исключение схемы ДТП из круга доказательств по делу, поскольку по существу схема ДТП соответствует обстоятельствам произошедшего столкновения, расхождения в датах устранено путем допроса свидетелей.
На основании изложенного, суд признает допустимым доказательством схему дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Колчина, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель автомобиля «Тойота Марк II», имея намерение обогнать впереди идущее транспортное средство, попал колесами в яму на дороге, в связи с чем не успел выкрутить руль обратно и выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с его автомобилем, опровергаются указанной схемой и фототаблицей к ней. Согласно указанных документов дорожное покрытие на месте ДТП– утоптанный снег, осадки в виде снега, какие-либо дефекты в виде ям, выбоин отсутствуют.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Пластун И.И., показал, что является экспертом ЭКЦ УВД по <адрес>, он давал заключение по факту рассматриваемого ДТП. В ходе проведения экспертных исследований им была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств. Данный вывод им был сделан на основании представленной схемы ДТП, объяснений водителей и очевидцев столкновения, а также исходя из локализации повреждений, зафиксированных у обеих машин.
Как усматривается из материалов дела, поскольку экспертом была установлена обоюдная вина водителей-участников ДТП, постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП-Руденко Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 38). Данное постановление вступило в законную силу, и в установленном законом порядке обжаловано не было.
Суд не принимает во внимание доводы Колчина о том, что второй водитель Руденко не был освидетельствован на состояние опьянения, поскольку как следует из рапорта инспектора ДПС Санникова (л.д. 21), Руденко не направлялся на освидетельствование, так как у него отсутствовали признаки опьянения.
Несостоятельны и не принимаются во внимание доводы Колчина об однозначной виновности в произошедшем ДТП только водителя автомобиля «Тойота Марк II» Руденко, обоснованные тем, что из-за резкого маневра последнего его (Колчина) автомобиль получил повреждения задней левой двери. В противоречие к своим доводам Колчин в последствии указал на иные повреждения своей машины, при этом ставя под сомнение заключение эксперта, поскольку им не исследовался характер и локализация данных повреждений.
Вместе с тем, приведенные Колчиным повреждения своего автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным специалистом-криминалистом в представленной фототаблице (л.д. 6-8). Кроме того, предметом автотехнической экспертизы являлось установления наличия либо отсутствия в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения. При этом, согласно показаний свидетеля Пластун, характер полученных механических повреждений обоими транспортными средствами им был учтен.
Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность Колчина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, доказана.
Виновность Колчина объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также допрошенными в ходе рассмотрения административного дела показаниями свидетелей Руденко, Санникова и Пластун, Колчиной, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Колчина в нарушении требований п. 9.10 ПДД и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Определение круга доказательств и их оценка произведены инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по ЗАТО <адрес> Петровым А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило ему верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности Колчина в совершении административного правонарушения.
Содержание доказательств, исследованных при производстве административного расследования дела об административном правонарушении, произведено и учтено при вынесении постановления надлежащим образом, а выводы должностного лица, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Процедура привлечения Колчина к административной ответственности соблюдена.
Постановление о привлечении Колчина к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Колчину в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных данным Кодексом, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностным лицом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Колчина А.А. оставить без изменения, а жалобу Колчина А.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.А.Закутайло