об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Карханина Е.А., при секретаре Железняк С.Я., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Вилючинска Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Блинова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

а также на решение начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Вилючинска Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Евтушенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г.Вилючинска Блиновым А.Г., Гудинов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь на территории ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, бухта Богатыревка Авачинской губы, в районе пирса «Вита», Гудинов съехал непосредственно к урезу воды бухты Богатыревка с целью мойки автомобиля, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. ДД.ММ.ГГГГ принес на него протест в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Вилючинска Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в котором просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что в силу требований ст. 2.2. КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Кроме того, согласно положений ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Считал, что привлечение Гудинова к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является незаконным, поскольку он не нарушал требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, так как данные, свидетельствующие об установке специальных знаков, обозначающих границы запретной водоохраной зоны, и доказательства, подтверждающие установку таких знаков, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, т.е. материалы административного дела не содержат сведений о том, что Гудинов осознавал и понимал, что совершает правонарушение, а равно самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, поскольку не мог предвидеть и предполагать, что он совершает правонарушение.

Решением начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Вилючинска Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Евтушенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении протеста и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска было отказано.

И.о. прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровский А.Е. обратился в суд с протестом об отмене постановления № в отношении Гудинова и решения начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Вилючинска Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Евтушенко Н.В. от 15 августа 2011 года, просил производство по делу прекратить. Доводы протеста, принесенного в суд, аналогичны доводам протеста, поданного и.о. прокурора в отдел Росрыболовства г. Вилючинска.

При рассмотрении протеста судьей Вилючинского городского суда помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, вынесенное старшим государственным инспектором Блиновым А.Г. № и решение начальника отдела Росрыболовства в г. Вилючинске от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в протесте основаниям и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснив, что в действиях Гудинова отсутствует прямой умысел на совершении правонарушение, кроме того, водоохранные зоны не обозначены и их границы не определены, информационные знаки отсутствуют.

Представитель отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г.Вилючинска и лицо, привлеченное к административной ответственности Гудинов А.Е., будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения протеста и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

    Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрен прямой запрет, связанный с движением и стоянкой транспортных средств в границах водоохранных зон (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ бухта является отдельной частью моря. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Данные правила определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (далее - установление границ) (п. 1). Согласно п. 2 Правил установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. Установление специальных информационных знаков о границах водоохранных зон производится в соответствии с п.6 Правил в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан.

Из анализа выше приведенных правовых норм следует, что установление на местности специальных информационных знаков о границе водоохранных зон требуется только в строго определенных местах, носит информационный (предупредительный) характер и не может влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ.

        При рассмотрении дела установлено, что 09 июня 2011 года в 15 часов 45 минут Гудинов А.Е. на личном транспортном средстве Тойота-Кариб, государственный регистрационный номер А 047 МХ 41 серого цвета съехал непосредственно к воде бухты Богатыревка Авачинской губы в районе пирса «Вита» с целью мойки автомобиля. Указанное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, материалами фотосъемки, письменными объяснениями самого Гудинова А.Е., который при составлении протокола пояснил, что он выехал на берег бухты с целью сполоснуть автомобиль, в содеянном раскаивается и согласен с тем, что совершил правонарушение, картографической фиксацией места правонарушения. Водоохранная зона для бухты Богатыревка составляет 500 метров.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности старший инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г.Вилючинска на основании анализа положений нормативно-правовых актов, устанавливающих режим водоохраной зоны, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гудинова А.Е. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и вынес в отношении Гудинова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ постановление №, которым привлек его к административной ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Гудинова, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процедура привлечения Гудинова к административной ответственности соблюдена. Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гудинову в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, суд находит его справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных данным Кодексом, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушении и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностным лицом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Вилючинска Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Блинова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решения начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Вилючинска Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ЕвтушенкоН.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска Бондаренко О.С. о том, что данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, которого у Гудинова не было, а также то, что водоохранные зоны не обозначены и их границы не определены, а соответствующие информационные знаки о границах водоохранных зон отсутствуют, не могут быть приняты как основания для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, т.к. не опровергают правильности выводов о виновности Гудинова в совершении правонарушения, поскольку правонарушение в силу требования ст.2.2 КоАП РФ может быть совершено не только с прямым умыслом, и по неосторожности, а ширина природоохранной зоны для моря (500 метров) определена Водным кодексом РФ.

Отсутствие информационных знаков, как на то указано в протесте, не освобождает лицо от выполнения требований закона о запрете производить определенную деятельность (в том числе движение и стоянку транспортных средств) в границах водоохранных зон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в протесте, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Вилючинска Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Блинова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудинова А.Е. и решение начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Вилючинска Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Евтушенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                                     Е.А. Карханина