Дело №12-40/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 27 октября 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Закутайло О.А.,
с участием защитника Тяпкиной Л.А.,
помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска Бондаренко О.С.,
рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Тяпкиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
| главы Вилючинского городского округа, Маркмана А.Б., <данные изъяты> |
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи глава Вилючинского городского округа Маркман (далее – глава г. Вилючинска Маркман) признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не соглашаясь с данным судебным решением его защитник подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, как необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно применил нормы материального права, не полно, не объективно и не всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела. Представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, факт нарушения закона прокурором не доказан и его требования неправомерны. По результатам рассмотрения представления прокурора был дан отрицательный ответ. Кроме того, гр-ка Филатова, по заявлению которой прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проводилась проверка, нарушила принцип, установленный п. 5 ч.1 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, не потребовав от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, поставив наймодателя перед фактом понесенных ею затрат на установку нового прибора учета. В тоже время мировой судья, рассматривая административное дело, дала оценку возникшим правовым отношениям и фактически разрешила по существу гражданско-правовой спор, который выражается в материально-правовом притязании Филатовой получить денежные средства за установку нового электроприбора, то есть, по мнению заявителя, мировой судья вышел за рамки рассматриваемого административного правонарушения.
При апелляционном рассмотрении дела защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Тяпкина, поддержала свою просьбу об отмене вышеуказанного постановления в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Глава Вилючинского городского округа Маркман дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника.
Помощник прокурора ЗАТО г.Вилючинска Бондаренко полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав защитника Тяпкину, помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (далее ФЗ-№2202-1) «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В соответствии со ст.6 ФЗ № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.
В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором (его заместителем) в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 мая 2011 года исполняющим обязанности прокурора ЗАТО города Вилючинска главе Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Маркману А.Б. внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В данном представлении поставлен вопрос об его рассмотрении и принятии безотлагательных мер по устранению допущенных нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения. О времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру ЗАТО г.Вилючинска в установленный законом срок (л.д. 15-19).
На данное представление главой округа ответ был дан 17 июня 2011 года (л.д. 20), то есть по истечении установленного законом месячного срока для рассмотрения и принятия мер по устранению нарушений закона.
Защитник Тяпкина суду пояснила, что указанный в законе срок действительно пропущен без уважительных на то причин, однако представление было рассмотрено по существу и, поскольку главой ВГО не были усмотрены признаки нарушений закона с его стороны, оснований к принятию каких-либо мер в рамках поданного прокурором представления не имелось.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Таким образом, для установления виновности лица в совершении вышеуказанного правонарушения прокурору при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Указанное обстоятельство согласуется и аналогично позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение № 84-О от 24.02.2005г.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что рассматривая административное дело, мировой судья вышел за рамки заявленных требований и по существу разрешил гражданско-правовой спор, поскольку в силу названных правовых норм предметом судебного рассмотрения являлась проверка законности и обоснованности внесенного прокурором представления, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела обоснованно, объективно и правильно исследовал факты законности вынесенного прокурором представления, что нашло свое подтверждение при вынесении окончательного решения о привлечении виновного лица к ответственности.
Суд находит обоснованными возражения защитника о том, что само по себе представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения.
Вместе с тем, по смыслу ст.ст.6, 22 и 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №84-О, представление прокурора преследует цель понудить указанных в пункте 1 ст.21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование же о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что и было сделано в рассматриваемом случае, либо путем обращения в суд.
С учетом изложенного, при наличии у защитника оснований полагать, что представлением прокурора нарушены права, свободы и законные интересы Маркмана, либо на главу ВГО незаконно возложены какие-либо обязанности, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд либо вышестоящему прокурору, поскольку в силу норм действующего законодательства проверка законности и обоснованности решений прокурора является их прерогативой.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что гр-ка Филатова, инициировавшая проведение проверки прокуратурой ЗАТО г.Вилючинска, нарушила принцип, установленный п.5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, не потребовав от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, при этом поставив наймодателя перед фактом понесенных ею затрат на установку нового прибора учета, поскольку из существа указанных возражений усматривается спор о правомерности и законности внесенного прокурором в адрес главы ВГО представления, который как указано выше, подлежит разрешению в ином порядке.
Кроме того, законность требований прокурора являлась предметом рассмотрения мирового судьи, который дал им надлежащую оценку.
В виду умышленного отказа исполнить законные требования прокурора глава Вилючинского городского округа Маркман совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2011 года (л.д.1-7), материалами проверки по жалобе Филатовой Л.И., представлением об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 15-19), сообщением главы Вилючинского городского округа Маркмана А.Б. об отказе в удовлетворении представления прокурора (л.д. 20), которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с имеющимися по делу доказательствами в их совокупности мировым судьей обоснованный вывод о виновности главы Вилючинского городского округа Маркмана в умышленном невыполнении требований прокурора и его действия правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.
Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности главы г. Вилючинска Маркмана в совершении административного правонарушения.
Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Процедура привлечения главы Вилючинского городского округа Маркмана к административной ответственности соблюдена. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Маркману в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных данным Кодексом, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 08 сентября 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника главы Вилючинского городского округа Маркмана А.Б. - Тяпкиной Л.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.А.Закутайло