РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Орлов А.В., при секретаре Моточуке М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вилючинская верфь» Никитина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «Вилючинская верфь» Никитин Е.В. подал на него жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Вилючинская верфь» Никитин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что п. 653 ППБ 01-03 относится только к газосварочным постам и газосварщикам, однако на предприятии согласно штатному расписанию работают только газорезчики, договора аренды на зданиям по адресу: <адрес> между администрацией ВГО и ООО «Вилючинская верфь» расторгнуты, эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на данный момент проведены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вилючинская верфь» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не просившего об его отложении.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 70 административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 1 октября 2007 года № 517 в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору. Период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предписания по снятию с производства устанавливается государственным инспектором по пожарному надзору с учетом сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о том, что юридическим лицом ООО «Вилючинская верфь» в срок до 1 июля 2011 года не были приняты все зависящие от него меры по выполнению п.п. 13/1/2.12, 13/1/2.13, 13/1/2/14, 13/1/2/18 Предписания № 13/1/2 от 16 марта 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- на дверях производственных и складских помещений слесарного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует маркировка, обозначающая категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок – п. 33 ППБ 01-03;

- в корпусном цеху, расположенном по адресу: <адрес>, на рабочих местах превышено допустимое количество запасных кислородных баллонов. Запасные кислородные баллоны хранятся в помещении цеха, не огражденными щитами из негорючих материалов – п. 653 ППБ 01-03;

- наружная пожарная лестница административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, не подвергается эксплуатационным испытаниям в установленные сроки;

- на предприятие не организовано обучение руководителей, работников, ответственных за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму в соответствии с разделами III, IV, V НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников предприятия – ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.15 Правил пожарной безопасности в РФ, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников предприятия»;

и тем самым юридическое лицо совершило правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным Законом «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилючинская верфь» предписано устранить выявленные нарушения изложенные в 18 пунктах;

- распоряжением заместителя главного государственного инспектора ГУ «Специальный отдел ФПС № МЧС России» по пожарному надзору Горбовского № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки с 5 по ДД.ММ.ГГГГ с целью надзора за исполнением Предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено невыполнение п.п. 13/1/2.1, 13/1/2.9, 13/1/2.10, 13/1/2.12, 13/1/2.13, 13/1/2.14, 13/1/2.18 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным лицом в отношении ООО «Вилючинская верфь». С данным протоколом представитель ООО «Вилючинская верфь» Никитин Е.В. ознакомлен, копию протокола получил.

При этом мировой судья обоснованно признал, что невыполнение п. 13/1/2.9 и п. 13/1/2.10 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ излишне вменено в вину юридическому лицу, а невыполнение п. 13/1/2.1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судьёй в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты.

Доводы генерального директора ООО «Вилючинская верфь» Никитина Е.В., что договора аренды на зданиям по адресу: <адрес>, 5/50 между администрацией ВГО и ООО «Вилючинская верфь» расторгнуты опровергаются договорами аренды зданий по адресу: <адрес> актами приемки-передачи (л.д. 36-38, 39, 40-42, 43, 44-46, 47), показаниями заместителя главы администрации ВГО, председателя КУМИ ВГО Липакова Е.Л., пояснившего, что согласно п. 6.5 договоров аренды, учитывая, что ни одна из сторон договора не уведомила другую об его расторжении, то договоры аренды указанных зданий продлили свое действие.

Доводы генерального директора ООО «Вилючинская верфь» Никитина Е.В., что на данный момент все нарушения устранены, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого административного дела, так как объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ наступает со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании независимо от последующего устранения выявленных нарушений.

Доводы генерального директора ООО «Вилючинская верфь» Никитина Е.В. о том, что ООО «Вилючинской верфи» необоснованно вменено нарушение п. 653 ППБ 01-03, который относится только к газосварочным постам и газосварщикам, в то время как на предприятии согласно штатному расписанию работают только газорезчики, опровергаются действующим законодательством.

В общероссийском классификаторе занятий. ОК 010-93 (утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 298) в базовой группе 7212 указано, что сварщики и газорезчики сваривают и режут металлические детали пламенем, электрической дугой и другими источниками тепла для плавления, резания и сращивания металлов.

При этом в соответствии с п. 2.15.13 Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах на участке и в мастерской газопламенной обработки (сварки, резки, строжки, газовой выплавки пороков металла и нагрева изделия) не должно быть более одного запасного наполненного баллона на каждый пост и более десяти кислородных и пяти ацетиленовых запасных баллонов. При потребности участка с числом постов до 10 в большом количестве газа должно быть организовано вне помещения участка (цеха) рамповое питание или промежуточный склад хранения баллонов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 653 ППБ 01-03 применяется при любых видах газопламенных работ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Процедура привлечения ООО «Вилючинская верфь» к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание назначено ООО «Вилючинская верфь» в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела данных о правонарушителе и не в максимальном размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 2 сентября 2011 года в отношении ООО «Вилючинская верфь» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № 26 Камчатского края от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.