Дело №12-42/2011

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2011 года г.Вилючинск

Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Закутайло О.А.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности- Рябец А.В.,

должностных лиц – государственных инспекторов по надзору в сфере природопользования Панкрашова П.П., Галактионова В.В.,

при секретаре Будкиной В.Н.,

рассмотрев жалобу Рябец А.В. на постановление государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

должностного лица- начальника 9 филиала ФБУ войсковой части № Рябец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установил:

Вышеуказанным постановлением государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее государственный инспектор Росприроднадзора) Рябец А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Рябец А.В. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих доводов указал, что выводы о его виновности сделаны государственным инспектором на основании Акта и протокола осмотров, вторые экземпляры которых ему (Рябец А.В.) на руки не выдавались. Указанный Акт просит признать недействительным, поскольку маршрут проверки, указанный в распоряжении о проведении рейдовых мероприятий и предъявленный госинспектором, не соответствует маршруту, обозначенному в оспариваемом Акте, а также имеются различия в датах распоряжения. Кроме того, не все сведения, отраженные в данном документе, соответствуют действительности, а такое нарушение как сдвиг бонового ограждения было устранено работниками филиала немедленно. Также просил признать недействительным протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так как при его составлении ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку доказательства, на основании которых государственным инспектором сделан вывод о его виновности, не отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности, и факт совершения им административного правонарушения материалами дела не доказан, просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить.

При рассмотрении дела судьей Вилючинского городского суда Рябец А.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что, по его мнению, в его действиях отсутствует виновное поведение, поскольку он со своей стороны как должностное лицо принял все зависящие от него меры по предотвращению загрязнения. Так, на балансе филиала не имеется боновых заграждений, и несмотря на его письменные обращения к командованию деньги на их приобретение войсковой частью 96145 не выделяются из-за отсутствия финансирования, в связи с чем он самостоятельно, силами учреждения собрал ограждения из подручных материалов. Все появляющиеся следы от нефтепродуктов как на воде, так и на пирсе и прилегающей к нему территории убираются своевременно при помощи сорбента, либо иных подручных средств. Он неоднократно обращался к руководству учреждений, на балансе которых состоял пирс с просьбой произвести реконструкцию топливного пирса, однако из-за отсутствия финансирования данные работы до настоящего времени не производятся.

Должностное лицо - государственный инспектор по надзору в сфере природопользования Галактионов полагал доводы Рябец А.В. необоснованными, а собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении фото- и видео-документы, а также письменные доказательства соответствуют принципам допустимости, достоверности, относимости и достаточности, и свидетельствуют о совершении Рябец А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Выявленные в ходе проверки нарушения, были зафиксированы надлежащим образом. Акт осмотра и протокол осмотра составлялись в присутствии Рябец А.В., который каких-либо замечаний и заявлений при их составлении не указывал. Район пирса 9 филиала ФБУ в/ч № входит в водоохранную зону и прилегающую акваторию Авачинской губы и деятельность филиала не должна нарушать требования к охране водных объектов. Кроме того, пояснил, что копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично Рябец А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, что подтверждается его подписью на оригинале акта. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Рябец А.В. написал, что с ним ознакомлен и от иных подписей в данном протоколе отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ копия протокола была направлена в адрес 9 филиала почтой. В силу требований Правил охраны природной среды в Военно-Морском флоте от ДД.ММ.ГГГГ № следы и остатки ГСМ на воде и прибрежной территории, а в рассматриваемом случае пирс 9 филиала, должны обрабатываться и убираться немедленно. Вместе с тем, при проверках, проведенных 29 июля и 16 августа, были обнаружены необработанные нефтяные пятна на воде возле пирса, и обработанные сорбентом, но не убранные следы ГСМ на самом пирсе, что является недопустимым.

Должностное лицо государственный инспектор по надзору в сфере природопользования Панкрашов полагал, что Рябец А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, при этом суду пояснил, что в момент проведения осмотра пирса 9 филиала других судов рядом не было, на море был полный штиль и начинался отлив, масляная пленка вытягивалась из-под пирса 9 филиала. Конструкция данного пирса такова, что под ним находится свободное пространство и если на море начинается ветер, то нефтепродукты загоняются под пирс, а во время штиля и отлива, данная пленка вытягивается из-под него. Кроме того, указал, что в нарушение пунктов 146, 147 ПОПС-90 собранный использованный сорбент складируется на территории филиала, но не уничтожается, в связи с чем нефть снова просачивается через почву, уходит в акваторию бухты, чем и объясняется наличие масляной пленки на воде при отсутствии танкеров или иных суден возле пирса.

Выслушав Рябец А.В., должностных лиц – государственных инспекторов в сфере природопользования, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по охране природы Пушкаревым вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица – Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № (л.д.2-3). Копия данного определения направлена в адрес юридического лица, в том числе, факсимильной связью (л.д.4).

Поводом для возбуждения дела послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки информации, поступившей от КГУ «ЦОД» МЧС России, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у пирса 9 филиала ФБУ в/ч №, находящегося в бухте Крашенинникова (Авачинская губа), обнаружено пятно нефтепродуктов протяженностью около 5-8 километров и шириной 500-800 метров, толщина пленки около 0,05мм, протянувшееся от указанного пирса до мыса Казак. Предположительно источник загрязнения акватории Авачинского губы находился в районе расположения пирса 9 филиала ФБУ в/ч №. При этом каких-либо докладов о факте загрязнения в специально уполномоченный орган по осуществлению государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды во внутренних морских водах от представителей ФБУ в/ч 96145 не поступало (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 10 мин. до 20 час. 30 мин. государственными инспекторами Росприроднадзора Черетуном К.М. и Галактионовым В.В. при участии инженеров по ООС ФГУ «Камчаттехмордирекция» Арчибисова Д.А. и Ольхина А.Ю., а также начальника 9 филиала Рябец А.В. произведен осмотр пирса 9 филиала ФБУ войсковая часть 96145 с целью выявления фактов нарушения природоохранного законодательства при использовании и охране водных объектов в границах водоохраной зоны. По результатам осмотра составлен Акт, которым зафиксировано:

- пирс бетонный, имеющий длину около 45 метров до береговой полосы. Под приемными вентилями, установленными в конце пирса, на бетонном покрытии имеются темные пятна с характерным запахом нефтепродуктов общей площадью около 3 кв.м;

- с обеих сторон пирса установлено боновое ограждение, внутри которого на поверхности воды имеется радужная пленка, расползающаяся по поверхности бонового ограждения;

- боновое ограждение выставлено некачественно, с береговых сторон имеются пропуски около 0,5 м, а также с левой стороны имеется пропуски около 0,25 метров, через которые нефтепродукты (радужная пленка) выходят за пределы бонового ограждения и распространяются по акватории Авачинской губы;

- в районе пирса воздух насыщен стойким запахом нефтепродуктов (л.д. 5-6).

В тот же день от должностного лица- начальника 9 филиала ФБУ войсковой части № Рябец А.В. отобрано объяснение, из содержания которого следует, что на филиале боновое ограждение отсутствует, качественно его выставить по большому приливу не представляется возможным, появляющиеся пробелы в имеющемся ограждении заделываются немедленно (л.д. 7-8).

Кроме того, в присутствии вышеуказанных лиц ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы природных вод в акватории бухты Авачинской губы, прилегающей к причалу 9 филиала ФБУ в/ч №, о чем составлены Акты №№,2 и 3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам отбора проб воды Авачинской губы зафиксировано превышение нормативов предельно допустимой концентрации нефтепродуктов (л.д. 32).

Повторно пирс 9 филиала осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол (л.д. 9-12), в соответствии с которым зафиксировано:

- имеющиеся на бетонном пирсе темные пятна обработаны сорбентом;

- внутри бонового ограждения на поверхности воды также имеется радужная пленка от нефтепродуктов, которая расползается по всему внутреннему ограждению;
- через боновое ограждение радужная пленка от нефтепродуктов распространяется по акватории Авачинской губы;

- на подводной части пирса с обеих сторон и бетонных плитах, прилегающих к пирсу, осушившихся в результате отлива, обнаружены темные пятна с характерным запахом нефтепродуктов общей площадью около 100 кв. м. При производстве осмотра была осуществлена фото-, видеосъемка, схема результатов обследования акватории и прилегающей к ней части водоохраной зоны на предмет загрязнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника 9 филиала Рябец А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в основу которого положены изложенные выше выявленные нарушения действующего законодательства, а именно – ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 23, 128, 142, 146, 147 Правил охраны природной среды в Военно-морском флоте, утвержденных приказом Главнокомандующего Военно-морским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо - Рябец А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о месте и времени его составления извещен телефонограммой (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу и надзору за использованием и охраной водных объектов Галактионовым вынесено постановление о привлечении должностного лица Рябец А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Рябец А.В. уведомлялся в установленном законом порядке, на рассмотрение дела об административном правонарушении направил своего представителя по доверенности Чекальского В.И. (л.д.57-60).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в действии или бездействии, выраженном в нарушении правил охраны водных ресурсов, при этом невыполнение указанной обязанности образует формальный состав административного правонарушения. Обязательным условием наступления ответственности является возложение (по закону, договору, лицензии и иному акту) определенных обязанностей на водопользователей, то есть указание видов работ, которые они должны осуществить.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом положениями вышеназванной правовой нормы под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ), в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ).

Водопользователями могут быть как физические, так и юридические лица, которым водный объект предоставлен в пользование (ст. 26 ВК РФ).

Аналогичное положение содержится в ст. 55 ВК РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Водоохранными зонами, в силу требований ст. 65 ВК РФ, являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Вместе с тем, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а также проведением соответствующих мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ч. 1 ст. 34 ФЗ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды»).

Основным руководящим документом по вопросам эксплуатации и содержания стационарных гидротехнических сооружений Военно-Морского Флота и гидротехнических сооружений, арендуемых у других ведомств являются Правила технической эксплуатации стационарных гидротехнических сооружений Военно-Морского флота», утвержденные приказом Главнокомандующего Военно-морским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 1.2. Правил пирс относится к числу причальных сооружений, на которые распространяется действие названных Правил.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, для обеспечения нормального режима эксплуатации гидротехнических сооружений необходимо поддерживать чистоту и порядок на причальных сооружениях и прилегающих к ним участках акватории и территории, не допуская загрязнения окружающей среды (п. 2.3.).

Инженерно-техническое обслуживание стационарных гидротехнических сооружений заключается в том числе, и в наблюдении (визуальном и инструментальном) за техническим и экологическим состоянием сооружений, и включает в себя ежедневные технические осмотры; периодические контрольные обследования; внеочередные (аварийные и проч.) обследования (п. 3.1, 3.5).

При этом Правилами закреплено, что ежедневный технический осмотр стационарных гидротехнических сооружений проводится с целью поддержания их исправного технического и нормального экологического состояния. Лицо, ответственное за проведение такого осмотра, назначается приказом командира воинской части, ведет журнал ежедневного технического и противопожарного осмотра сооружения и прилегающего к нему участка акватории и территории.

Согласно разделу 8 Правил, гидротехнические сооружения с прилегающими участками акватории и территории должны содержаться в надлежащем санитарном состоянии, а их эксплуатация - отвечать требованиям по предотвращению загрязнения и охране окружающей среды согласно ПОПС-90. Причальные сооружения должны быть оборудованы средствами для сбора мусора.

Ответственность за предотвращение загрязнения окружающей среды на закрепленных гидротехнических сооружениях несут соответственно закреплению, командиры воинских частей и начальники ОМИС (п. 8.3).

В соответствии со статьей 20 Правил охраны природной среды в Военно-морском флоте (далее по тексту - ПОПС-90) начальник предприятия, помимо прочих обязанностей, должен руководить проведением мероприятий по предупреждению загрязнений природной среды и рациональному использованию природных ресурсов на закрепленных территориях и акваториях, заказывать и организовывать эксплуатацию закрепленных (приданных) плавучих или береговых емкостей для сбора нефтесодержащих вод.

При этом статьей 23 ПОПС-90 предусмотрено, что на начальника базы (склада) горючего кроме обязанностей, изложенных в ст. 20 Правил, возлагаются дополнительно руководство деятельностью склада по полному исключению разливов нефти и спецтоплива и предотвращению попадания их в воду и грунт; оборудование склада очистными сооружениями, нефтеловушками, отстойниками, ливневыми стоками, предотвращающими попадание нефти в воду и на грунт; установка плавучих боновых заграждений вокруг кораблей (судов), находящихся у причалов склада, для локализации возможного пролива нефти на воду, ремонт и эксплуатация плавучих боновых заграждений; поддержание чистоты и порядка на топливных причалах, прибрежной полосе склада и прилегающей к нему территории.

В соответствии с требованиями пункта 128 ПОПС-90 для предотвращения распространения разлитой на воду нефти, при проведении грузовых операций личным составом кораблей и судов устанавливаются плавучие боновые заграждения, выдачу которых осуществляет склад горючего. Пролитая на воду нефть должна быть собрана с воды и утилизирована.

Разлитая на причале нефть собирается с помощью ветоши, опилок, песка и т.п., а затем уничтожается. При разливе нефти на землю верхний слой ее снимается и уничтожается, а очищенное место посыпается свежим песком.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что условием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ должностного лица - начальника 9 филиала является установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей по поддержанию чистоты и порядка на причальном сооружении (пирсе), прилегающих к нему участках акватории и территории, не допуская загрязнения окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приказом руководителя ФБУ войсковая часть № №-ок от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника 9 филиала Рябец А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника 9 филиала (л.д. 164).

Согласно доверенности, выданной руководителем ФБУ войсковая часть № он уполномочивает начальника 9 филиала Рябец А.В., в том числе, осуществлять функции по управлению филиалом в соответствии с Положением о 9 филиале в полном объеме; осуществлять полномочия по организации работы филиала (л.д. 163).

В соответствии с Положением 9 филиал федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № является обособленным подразделением юридического лица, и создан для хранения материальных и технических средств службы горючего.

Разделом 5 Положения установлено, что руководство филиалом осуществляется его начальником, который является единоличным исполнительным органом филиала, и действует на основании доверенности, выданной руководителем учреждения.

Начальник филиала, являясь прямым начальником всего гражданского персонала, несет ответственность за деятельность филиала в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением.

Таким образом, на основе исследованных судом материалов административного дела суд приходит к выводу о том, что начальник 9 филиала ФБУ войсковая часть №, является должностным лицом, и в силу переданных руководителем ФБУ войсковая часть № ему полномочий, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач и осуществление им своих функций.

С учетом возложенных в силу закона обязанностей на водопользователей по осуществлению ими мероприятий по охране водных объектов при использовании указанных объектов, а также принимая во внимание, что указанные полномочия делегированы начальнику 9 филиала руководителем войсковой части 96145, а также в силу специфики рассматриваемых правоотношений в области охраны окружающей среды, при рассмотрении жалобы Рябец А.В. нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по охране водных объектов, своевременному и надлежащему принятию мер должностным лицом Рябец А.В. по предупреждению водных объектов от засорения, загрязнения.

Виновность Рябец А.В. объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотров пирса 9 филиала ФБУ в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследованной при рассмотрении дела видеосъемкой производимого осмотра пирса, а также допрошенным в ходе рассмотрения административного дела показаниями свидетеля Чекальского, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Чекальский, допрошенный судом при рассмотрении жалобы Рябец А.В., пояснил, что является заместителем начальника 9 филиала. При проверке инспекторами Росприроднадзора территории пирса на нем имелись темные пятна от нефтепродуктов, которые при повторном осмотре были обработаны сорбентом. На акватории возле пирса на воде была масляная пленка. Также указал, что использованный сорбент собирается силами филиала и вывозится на сжигание, однако использованный сорбент длительное время складируется на территории филиала, и не уничтожается.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Рябец А.В. в нарушении требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, Правил охраны природной среды в Военно-морском флоте, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Рассматривая доводы Рябец А.В. о признании недействительным Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в нем указано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически при проверке госинспектором предъявлялось распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований согласиться с указанными доводами.

Из материалов административного дела следует, что при проверке пирса 9 филиала и его осмотре госинспектор Галактионов совместно с госинспектором Черетун действовали на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, и в оспариваемом Акте имеется указание на Распоряжение за этим же номером, но иной датой – от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений госинспектора Галактионова, данных им при рассмотрении дела, в названном акте в данной части допущена описка.

Несоответствие указанных дат не является существенным нарушением, которое может повлечь исключение оспариваемого Акта осмотра из перечня доказательств по делу, поскольку по существу названный документ составлен с учетом требований действующего законодательства, а расхождения в датах устранены при рассмотрении дела.

Указание Рябец А.В. на различие в маршрутах также не может являться основанием для признания акта недействительным, поскольку согласно пояснениям инспектора <адрес> пирса 9 филиала ФБУ в/ч № входит в водоохранную зону и прилегающую акваторию Авачинской губы.

На основании изложенного, суд признает допустимым доказательством Акт осмотра пирса 9 филиала ФБУ войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не принимается судом во внимание доводы Рябец А.В. о том, что из Акта осмотра пирса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что боновое ограждение имеет три точки соприкосновения с берегом, тогда как ограждение соприкасается с берегом в двух местах, и в момент, когда к пирсу подошел катер с проверяющими на борту, поднялась волна, которая и сдвинула боновое ограждение на расстояние 0,3 м, данное нарушение было немедленно устранено работниками филиала.

Из исследованных судом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии должностного лица Рябец А.В., сведения в которых подтверждены имеющимися в материалах дела фото-таблицей и видеосъемкой, а также объяснениями самого должностного лица Рябец А.В., следует, что на момент проверки на воде вокруг территории пирса действительно имелись пятна от нефтепродуктов, однако из-за некачественно выставленных боновых заграждений нефтяные пятна распространялись за территорию в акваторию Авачинской губы.

Согласно пояснений Рябец А.В., боновые ограждения были собраны самостоятельно, силами работников филиала с помощью подручных средств в виду отсутствия финансирования.

Вместе с тем, изложенные факты правового значения на правильность квалификации вменяемого правонарушения и возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеют, поскольку начальник филиала, в силу закона несет персональную ответственность и обязан осуществлять руководство деятельностью вверенного ему пирса по полному исключению разливов нефти и спецтоплива, предотвращению попадания их в воду и грунт, принимать меры по оборудованию пирса очистными сооружениями, нефтеловушками, отстойниками, ливневыми стоками, предотвращающими попадание нефти в воду и на грунт, установка плавучих боновых заграждений вокруг кораблей (судов), находящихся у причалов склада, для локализации возможного пролива нефти на воду, ремонт и эксплуатация плавучих боновых заграждений; поддержание чистоты и порядка на топливных причалах, прибрежной полосе склада и прилегающей к нему территории.

Не могут служит основанием к признанию незаконным указанного постановления представленные должностным лицом копии писем на имя начальника ГУ Вилючинская КЭЧ района, начальника МИС войсковой части №, командира войсковой части № о выделении денежных средств на покупку бонового ограждения, приобретение сорбента, реконструкцию пирса, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при наличии иной возможности устранять разливы нефти, принимать меры к сбору нефтяных пятен, а также к последующему уничтожению нефтяных отходов, Рябец А.В. возложенные на него должностные обязанности надлежащим образом не исполнял – обработанные сорбентом нефтяные пятна складируются на территории филиала, а не уничтожаются, на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны обломки деревьев, галька и ракушки покрыты темными пятнами с характерным запахом нефтепродуктов, тогда как пунктом 3.6 Правил технической эксплуатации стационарных гидротехнических сооружений Военно-Морского Флота технический осмотр пирса подлежит ежедневным обследованиям.

Таким образом, определение круга доказательств и их оценка произведены государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Галактионовым в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило ему верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности должностного лица Рябец А.В. в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных при производстве административного расследования дела об административном правонарушении, произведено и учтено при вынесении постановления надлежащим образом, а выводы должностного лица, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения Рябец А.В. к административной ответственности соблюдена.

Постановление о привлечении Рябец А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рябец А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных данным Кодексом, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностным лицом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Галактионова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ должностного лица – начальника 9 филиала федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96145 Рябец А.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Рябец А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А.Закутайло