РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Карханина Е.А., при секретаре Железняк С.Я., рассмотрев жалобу Афанасьева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, на участке дороги в районе 21 км трассы Елизово-Паратунка Камчатского края, управляя автомашиной «Тойота-Хайс», государственный регистрационный знак К 011 ОУ/41, при обгоне транспортного средства, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Не соглашаясь с данным судебным решением, Афанасьев подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, как необоснованное и направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование своих требований указал, что суд дал неправильную оценку обстоятельств по делу, нарушено право Афанасьева на процессуальную защиту, не был соблюден принцип равенства всех перед законом, презумпция невиновности. В основу суда первой инстанции положен протокол об административном правонарушении сотрудника ДПС ГИБДД МО Елизовского МВД России Камчатского края лейтенанта полиции Панченко В.В. от 23 августа 2011 года и его же объяснения. Однако при этом судья не вызвал другого свидетеля, водителя автомобиля «МАЗ» Рыбакова С.А., который смог бы пояснить, какая линия дорожной разметки имелась в месте обгона. Также при вынесении постановления, судьей не было учтено, что у него отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы Афанасьев Р.Е. доводы, приведённые в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить, и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно указал, что правонарушения он не совершал, поскольку обогнал транспортные средства на прерывистой линии разметки. Со схемой правонарушения не согласился, т.к. на ней изображено, что он совершил обгон одного транспортного средства на повороте, в то время, как он совершил обгон колонны транспортных средств и на прямом участке дороги.

Защитник Афанасьева – Конончик Е.А. доводы жалобы также поддержала в полном объеме, представила суду дополнения к ней, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, пояснив, что мировым судьей в основу постановления был положен протокол об административном правонарушении, составленный инспектором и его же объяснения, при этом не вызывался другой свидетель – водитель автомобиля «МАЗ» Рыбаков С.А. Схема правонарушения не соответствует действительности, т.к. не указаны дорожные знаки, съезды, неправильно указана разметка, нет конкретики места совершения правонарушения, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, также полагала, что поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи двух понятых, то он не может иметь юридическую силу. Считает, что протоколы составлены с нарушением требований ст.27.12,28.2,25.7 КоАП РФ, что вызывает сомнение в их объективности и правильности оставления. Также не было учтено отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и нарушено право на защиту.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями п.п.1.3, 1.5 ПДД регламентируются общие требования для участников дорожного движения: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.1.1 Приложения 2 Правил горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила предусматривают запрет на пересечение указанной линии разметки.

Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Афанасьев, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгон, пересек сплошную линию разметки, запрещающую выезд на встречную сторону проезжей части.

Таким образом, пересечение Афанасьевым линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой правонарушения (л.д. 3), схемами организации дорожного движения в месте совершения маневра (л.д.17-18, 47-48), а также показаниями свидетеля Панченко, допрошенного при рассмотрении дела, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Афанасьева требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД и п. 1.1. Приложения 2 ПДД, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности Афанасьева в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения Афанасьева к административной ответственности соблюдена. Постановлением мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Афанасьева в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных данным Кодексом, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был допрошен свидетель Рыбаков, который мог бы дать пояснения по поводу линии дорожной разметки в месте обгона, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Рыбакова, дополнительных ходатайств о вызове свидетелей не имел.

Несостоятельны также доводы Афанасьева и его защитника о том, что обгон был совершен в месте, где это было разрешено дорожной разметкой. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения дела мировым судьей, который на основании совокупности исследованных доказательств в правовой связи с материальными и процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях дал ему надлежащую и по существу правильную оценку, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления, не согласится с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Рыбаков пояснил, что автомашина под управлением Афанасьева совершила обгон его автомобиля и транспортного средства, движущегося перед ним (Рыбаковым) со скоростью 30-40 км./ч, на сплошной линии разметки на повороте после моста реки Быстрая до выхода на прямую трассу. Остановили автомобиль Рыбакова сотрудники ГИБДД уже на подъеме после моста реки Микижа, а машину под управлением Афанасьева - еще дальше. При составлении схемы он (Рыбаков) присутствовал, с ней согласился и подписал, т.к. она соответствовала действительности.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний сотрудника ГИБДД Панченко и свидетеля Рыбакова у суда не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, каких-либо неприязненных отношений к Афанасьеву не имеют. Кроме того, показания свидетелей о том, что обгон транспортного средства был совершен Афанасьевым на повороте и он пересек сплошную линию разметки, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Согласно схемы организации дорожного движения видно, что обгон транспортных средств Афанасьев совершил в зоне сплошной линии разметки в районе 21 км на повороте, о чем свидетельствует дорожный знак 1.11.2 ("Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: - налево) ( л.д.17-18).. В связи с чем к доводу Афанасьева о том, что обгон он начал после поворота на прямом участке дороги на прерывистой линии разметки суд относится критически как к избранному способу уйти от ответственности за совершенное правонарушение, защиты.

Доводы защитника о том, что протоколы составлены в нарушение требований ст.27.12.,28.2 КоАП РФ суд не принимает, поскольку ст.27.2 КоАП РФ регламентирует порядок отстранение от управления водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и его освидетельствование, что Афанасьеву не вменяется и указанные процессуальные действия в отношении него не проводились При этом защитником не указано, какие именно положения ст.28.2 КоАП РФ нарушены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствие двоих понятых, как на то указывает защитник, не требуется.

В тоже время заслуживает внимание тот факт, что при изъятии водительского удостоверения у водителя Афанасьева понятые, в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ, не присутствовали, однако указанный факт не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сам Афанасьев не отрицает, а материалами дела подтверждается, что водительское удостоверение у него было изъято и выдано временное разрешение.

Заслуживает внимание и то, что в схеме правонарушения не указаны расположения дорожных знаков, однако, этот факт также не может явиться основанием для отмены постановления, поскольку факт обгона автотранспортных средств самим Афанасьевым не оспаривается, а место совершения обгона и дорожная разметка были предметом рассмотрения мирового судьи, не согласиться с выводами которого у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено процессуальное право на защиту, выразившее в том, что Афанасьев не мог своевременно проконсультироваться, получить квалифицированную помощь, что связано с особенностью проезда на территорию ЗАТО г.Вилючинска, не обоснован и не может быть принят судом, поскольку мировым судьей было разъяснено право Афанасьева пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется в материалах дела его подпись, при этом никаких ходатайств от Афанасьева в этой части не поступало.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления не учтено, что у Афанасьева отсутствуют отягчающие обстоятельства, несостоятелен, поскольку административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного вида правонарушения.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №26 г.Вилючинска Камчатского края от 16 ноября 2011 года о привлечении Афанасьева Р.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева Р.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.154 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Р.Е. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Карханина