РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Чернявский А.В., при секретаре Короленко Л.В., рассмотрев протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении

Сашенковой О.А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 22 декабря 2011 года Сашенкова признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч.1 ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут совершила вынос мусора из своей <адрес> в <адрес>, и осуществила его складирование и хранение возле первого подъезда <адрес>, в нарушение п.2.69 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка Вилючинского городского округа, утверждённых постановлением №1532 главы Вилючинского городского округа 30 декабря 2005 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровский А.Е. при осуществлении надзора за соблюдением должностными лицами Конституции РФ и исполнением требований закона при производстве по делам об административных правонарушениях, обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В протесте указал, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сашенковой является незаконным и необоснованным, при этом, не оспаривал по существу обстоятельств имевших место событий правонарушения.

Свою позицию в протесте обосновал тем, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме этого указал, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, чего не сделано как полагает прокурор, при рассмотрении дела в отношении Сашенковой.

Помимо этого ссылаясь на ст. 29.10 КоАП РФ указал, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Также полагая, что административной комиссией при рассмотрении дела и назначении Сашенковой наказания, не в полном объёме выполнены требования положения ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку наказание ей назначено не в минимальном размере санкции статьи, по которой она привлечена к ответственности, а принятое по делу постановление является не мотивированным, поскольку в нём не содержится мотивов принятого решения, поскольку не содержит обоснований обжалуемого решения.

Данные нарушения, по мнению заместителя прокурора, являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

О месте и времени рассмотрения дела прокурор уведомлен надлежащим образом, в адресованному суду ходатайстве заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский, доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии отменить по указанным в нём основаниям и направить дело на новое рассмотрение, судебное заседание просил провести в отсутствие представителя прокуратуры ЗАТО г.Вилючинск.

Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Приходько при рассмотрении дела с доводами протеста не согласилась, пояснив, что при назначении наказания и определении размера штрафа учитывались обстоятельства самого правонарушения, исследовались имеющиеся в деле доказательства, а так же были оценены данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Лицо, привлечённое к административной ответственности – Сашенкова, в судебном заседании сообщила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ею не оспариваются, но вместе с тем полагала, что сумма штрафа могла быть определена в меньшем размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении протеста, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» ответственность возникает за совершение действий нарушающих правила благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Сашенковой при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Сашенковой осуществлён вынос мусора из своей квартиры и произведено его складирование для хранения возле первого подъезда <адрес> (л.д.2), заявлением Степанова, который обратившись в ОМВД ЗАТО г.Вилючинск просил, о привлечении Сашенковой к административной ответственности (л.д.3), объяснением, в котором Степанов изложил обстоятельства при которых ему как руководителю управляющей компании стало известно о складировании мусора у <адрес> (л.д.4), объяснением Сашенковой, в котором она сообщила, о том, что действительно после производства ремонта строительный мусор был вынесен из квартиры и оставлен возле первого подъезда дома, так как осуществить его вывоз она не успела (л.д.5).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт совершения Сашенковой действий нарушающих правила благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался самой Сашенковой, о чем он указала своем объяснении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности административная комиссия при администрации Вилючинского городского округа пришла к правильному выводу о наличии в действиях Сашенковой состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» и вынесла постановление о привлечении её к административной ответственности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Сашенковой, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процедура привлечения Сашенковой к административной ответственности соблюдена, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что оспариваемым постановлением наказание Сашенковой назначено не в минимальном размере, предусмотренном за совершение данного вида правонарушения, при этом административная комиссия свое решение ничем не мотивировала, не может быть принят судом, поскольку административное наказание Сашенковой назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного вида правонарушения. Кроме того, назначение наказания и определение его вида и размера является прерогативой органа, принимающего решение делу, с учетом установленных по конкретному делу обстоятельств противоправного поведения деликвента в момент совершения правонарушения, что и было сделано коллегиальным органом с учетом мнения каждого из членов административной комиссии.

На основании имевшихся в деле доказательств, которые были непосредственно исследованы при рассмотрении дела, административная комиссия приняла решение о назначении Сашенковой наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, при этом назначенное наказание в данном случае является правильным и соответствует тяжести совершенного Сашенковой правонарушения.

Доводы же приведенные прокурором в своем протесте о необходимости назначения Сашенковой наказания в минимальном размере ничем не мотивированы, не основаны на материалах дела об административном правонарушении в отношении деликвента, поскольку не содержат ссылок на доказательства, имеющееся в материалах дела, а формальное указание в протесте на то, что обжалуемое постановление не мотивировано, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. При этом требования административного законодательства, изложенные в ст.ст. 4.1, ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Сашенковой соблюдены административной комиссией в полном объеме, и оснований для принятия иного решения по делу не имелось. Требования, которые предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении и изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены и оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам протеста в указанной части в данном случае не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, на которые ссылается в протесте прокурор, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в протесте, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 22 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Сашенковой О.А. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Чернявский А.В.