РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Чернявский А.В., при секретаре Короленко Л.В., рассмотрев протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года, вынесенное административной комиссией при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении

Хахулина С.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 22 декабря 2011 года Хахулин признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч.1 ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в нарушение п.3.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка Вилючинского городского округа, утверждённых постановлением №1532 главы Вилючинского городского округа 30 декабря 2005 года осуществил стоянку принадлежащих ему экскаваторов в непредусмотренном для этого месте, на территории, прилегающей к дому № <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровский А.Е. при осуществлении надзора за соблюдением должностными лицами Конституции РФ и исполнением требований закона при производстве по делам об административных правонарушениях, обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В протесте указал, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хахулина является незаконным и необоснованным, при этом, не оспаривал по существу обстоятельств имевших место событий правонарушения.

Свою позицию в протесте обосновал тем, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме этого указал, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, чего не сделано как полагает прокурор, при рассмотрении дела в отношении Хахулина.

Помимо этого ссылаясь на ст. 29.10 КоАП РФ указал, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Также полагая, что административной комиссией при рассмотрении дела и назначении Хахулиной наказания, не в полном объёме выполнены требования положения ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку наказание назначено Хахулину не в минимальном размере санкции статьи, по которой он привлечён к ответственности, а принятое по делу постановление является не мотивированным, поскольку в нём не содержится мотивов принятого решения, и не указаны обоснования обжалуемого решения.

Данные нарушения, по мнению заместителя прокурора, являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

О месте и времени рассмотрения дела прокурор уведомлен надлежащим образом, в адресованному суду ходатайстве заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский, доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии отменить по указанным в нём основаниям и направить дело на новое рассмотрение, судебное заседание провести в отсутствие представителя прокуратуры ЗАТО г.Вилючинск.

Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Приходько при рассмотрении дела с доводами протеста не согласилась, пояснив, что при назначении наказания и определении размера штрафа учитывались обстоятельства самого правонарушения, исследовались имеющиеся в деле доказательства, а так же были оценены данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Лицо, привлечённое к административной ответственности – Хахулин, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие. В адресованном суду заявлении указал, что обстоятельства изложенные в протоколе соответствуют действительности, так как им была осуществлена стоянка принадлежащих ему экскаваторов в непредусмотренном для этого месте, на территории прилегающей к дому № по <адрес>, так же указал, что как с постановлением так и размером назначенного ему наказания он полностью согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении протеста, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» ответственность возникает за совершение действий нарушающих правила благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Хахулина при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хахулин осуществил стоянку на придомовой территории принадлежащих ему экскаваторов в непредусмотренном для этого месте (л.д.2), объяснениями Хахулина в которых он сообщил, о том, что принадлежащие ему экскаваторы действительно находятся у <адрес> (л.д.3), обращением в ОМВД ЗАТО <адрес> и.о. обязанности главы Вилючинского городского округа Липакова с требованием о привлечении к ответственности лиц и проведении проверки по факту размещения на прилегающей к общежитию территории различной техники и складских помещений (л.д.7), фототаблицей, где на снимках зафиксировано месторасположение экскаваторов в непосредственной близости у <адрес> (л.д.4-6).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт совершения Хахулиным действий нарушающих правила благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался самим Хахулиным, о чем он указал в поступившем в суд собственноручным заявлением.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности административная комиссия при администрации Вилючинского городского округа пришла к правильному выводу о наличии в действиях Хахулина состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» и вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Хахулина, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процедура привлечения Хахулина к административной ответственности соблюдена, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что оспариваемым постановлением наказание Хахулину назначено не в минимальном размере, предусмотренном за совершение данного вида правонарушения, при этом административная комиссия своё решение ничем не мотивировала, не может быть принят судом, поскольку административное наказание Хахулину назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного вида правонарушения. Кроме того, назначение наказания и определение его вида и размера является прерогативой органа, принимающего решение делу, с учетом установленных по конкретному делу обстоятельств противоправного поведения деликвента в момент совершения правонарушения, что и было сделано коллегиальным органом с учетом мнения каждого из членов административной комиссии.

Вместе с тем, сам Хахулин, будучи надлежащим образом извещенным на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, что следует из имеющихся в деле об административном правонарушении сведений, таким образом реализовав своё право на участие в рассмотрении дела, в связи с чем административная комиссия на основании имевшихся в деле доказательств, которые были непосредственно исследованы при рассмотрении дела, приняла решение о назначении Хахулину наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, при этом назначенное наказание является правильным и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Доводы же приведенные прокурором в своем протесте о необходимости назначения Хахулину наказания в минимальном размере санкции статьи ничем не мотивированы, не основаны на материалах дела об административном правонарушении в отношении деликвента, поскольку не содержат ссылок на доказательства, имеющееся в материалах дела, а формальное указание в протесте на то, что обжалуемое постановление не мотивировано, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. При этом требования административного законодательства, изложенные в ст.ст. 4.1, ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Хахулина соблюдены административной комиссией в полном объеме, и оснований для принятия иного решения по делу не имелось. Требования, которые предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении и изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены и оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам протеста в указанной части в данном случае не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, на которые ссылается в протесте прокурор, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления административной комиссии от 22 декабря 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в протесте, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10 Закона Камчатского края № 209 от 22 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Хахулина С.В. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Чернявский А.В.