РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Чернявский А.В., при секретаре Короленко Л.В., рассмотрев протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении

Иванова Н.И., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4500 рублей по ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», за то, что в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершил действия нарушающие тишину и покой граждан в ночное время суток, выразившееся в шумном поведении, в громких разговорах, выкрикивании, не прекращении указанных действий, несмотря на неоднократные просьбы об этом.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровский при осуществлении надзора за соблюдением должностными лицами Конституции РФ и исполнением требований закона при производстве по делам об административных правонарушениях, обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В протесте прокурор указал, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова является незаконным и необоснованным, при этом по существу обстоятельств имевшего место правонарушения не оспаривал.

Свою позицию в протесте обосновал тем, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме этого указал, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Помимо этого ссылаясь на ст. 29.10 КоАП РФ указал, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Также полагая, что административной комиссией при рассмотрении дела и назначении Иванову наказания, не в полном объёме выполнены требования положения ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку наказание назначено Иванову не в минимальном размере санкции статьи, по которой он привлечен к ответственности, а принятое по делу постановление является не мотивированным, поскольку в нём не содержится мотивов принятого решения, и не указаны обоснования принятого решения.

Данные нарушения, по мнению заместителя прокурора, являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста судьей Вилючинского городского суда заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский, доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии отменить по указанным в нём основаниям и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Приходько при рассмотрении дела с доводами протеста не согласилась, пояснив, что при назначении размера штрафа учитывались имеющие в деле данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Потерпевшая Савина и лицо, привлечённое к административной ответственности – Иванов, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещался в установленном законом порядке надлежащим образом, в суд не явились, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении протеста, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в населенных пунктах, в жилых домах, а также в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, либо в громких выкриках - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. При этом под ночным временем в настоящей статье понимается время с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Иванова при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором сам Иванов указала, что с нарушением он согласен (л.д.2),заявлением Савиной, с которым она обратилась в ОМВД ЗАТО г.Вилючинск с требованием о привлечении проживающих по адресу: <адрес> жильцов к административной ответственности, которые в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нарушали ночной покой, шумели, громко разговаривали (л.д.4), объяснением потерпевшей данными по указанным обстоятельствам, из которых следует, что несмотря на сделанные замечания, её соседи продолжали нарушать ночной покой в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями Ермолаевой, из которых следует, что её соседи из <адрес> злоупотребляют спиртным, периодически кричат и шумят, что происходит постоянно (л.д.7).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт совершения нарушения Иванова тишины и покоя граждан в ночное время, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался самим Ивановым при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности административная комиссия при администрации Вилючинского городского округа пришла к правильному выводу о наличии в действиях Иванова состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» и вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Иванова, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процедура привлечения Иванова к административной ответственности соблюдена, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что оспариваемым постановлением наказание Иванову назначено не в минимальном размере, предусмотренном за совершение данного вида правонарушения, при этом административная комиссия своё решение ничем не мотивировала, не может быть принят судом, поскольку административное наказание Иванову назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного вида правонарушения. Кроме того, назначение наказания и определение его вида и размера является прерогативой органа, принимающего решение делу, с учетом установленных по конкретному делу обстоятельств противоправного поведения деликвента в момент совершения правонарушения, что и было сделано коллегиальным органом с учетом мнения каждого из членов административной комиссии.

Вместе с тем, сам Иванов, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, что следует из имеющихся в деле об административном правонарушении сведений, таким образом реализовав своё право на участие в рассмотрении дела, в связи с чем административная комиссия на основании имевшихся в деле доказательств, которые были непосредственно исследованы при рассмотрении дела по существу приняла решение о назначении Иванову наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей, при этом назначенное наказание является правильным и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Доводы же приведенные прокурором в своем протесте о необходимости назначения Иванову наказания ничем не мотивированы, не основаны на материалах дела об административном правонарушении в отношении Иванова, ведущего асоциальный образ жизни, поскольку не доводы содержат ни одной ссылки на доказательства имеющееся в материалах дела, а формальное указание в протесте на то, что обжалуемое постановление не мотивировано, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. При этом требования административного законодательства, изложенные в ст.ст. 4.1, ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Иванова соблюдены административной комиссией в полном объеме, и оснований для принятия иного решения по делу не имеется. Требования, которые предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении и изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены и оснований для отмены оспариваемого постановления в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в постановлении и ряде других документов имеющихся в деле об административном правонарушении в отношении Иванова неверно указан номер квартиры, жильцы которой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ своими противоправными действиями нарушали спокойствие и тишину мешая отдыхать своим соседям, в связи с чем из анализа имеющихся доказательств прохожу к выводу, что устранение описки в написании номера квартиры как №, а не № как указано в обжалуемом постановлении не может повлечь за собой его отмену, так как данное обстоятельство установлено лишь при рассмотрении дела по протесту прокурора, и исправление указанной технической ошибки не влияет на существо решения принятого коллегиальным органом.

Существенных нарушений процессуальных требований, на которые ссылается в протесте прокурор, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в протесте, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Иванова Н.И. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Чернявский А.В.