РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,

рассмотрев жалобу Иванова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

установил:

Постановлением мирового судьи Иванов признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Данное наказание назначено Иванову за то, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки до выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В жалобе, поступившей в Вилючинский городской суд, Иванов просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания.

Не соглашаясь с данным судебным решением, Иванов, ссылаясь на то, что умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности у мирового судьи не имелось, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он управляя принадлежащей ему автомашиной «Тойота Церес» гос.рег. знак А098ВУ, двигался в районе <адрес> в <адрес> края, со скоростью около 15-20 км/час. В тот момент, когда он проезжал мимо следовавших во встречном для него направлении двоих пешеходов, одна из девочек задела зеркало его автомашины. После чего остановившись, он осмотрел девочку, которая задела зеркало, выяснил, что ей не причинено никаких повреждений, покинул место происшествия, поехал развести пассажиров своей автомашины, а затем поехал домой в микрорайон Рыбачий. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут Иванов был освидетельствован сотрудниками ГИБДД ОМВД ЗАТО г.Вилючинск и в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол в связи с нарушением им п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В связи с тем, что по мнению Иванова никакого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины, которой но управлял ДД.ММ.ГГГГ не произошло, а допрошенные в судебном заседании свидетели, которые находились в тот вечер в автомашине подтвердили показания Иванова, полагал, что без достаточных оснований привлечен к административной ответственности, так как употребил он спиртное на следующий день находясь на рабочем месте, а не после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, поскольку полагал, что никакого дорожно-транспортного происшествия и не произошло.

При рассмотрении жалобы судьей Вилючинского городского суда Иванов поддержал свою просьбу об отмене вышеуказанного постановления в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевшая Кичигина К.С. и её законный представитель Кичигина О.В. в судебное заседание не прибыли о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступивших сведений законный представитель несовершеннолетней просила о рассмотрении жалобы в их отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Выслушав объяснения Иванова, его защитника адвоката Гришаева, исследовав и оценив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из смысла данной статьи сотрудником милиции водителю может быть предъявлено требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей Иванов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, но посчитав, что никакого дорожно-транспортного происшествия не произошло покинул место наезда на пешехода, после чего развез своих знакомых, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, употребил спиртные напитки на рабочем месте. Позднее Иванов был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из рапорта сотрудника ОМВД ЗАТО г.Вилючинск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии.

Из рапорта сотрудника ГИБДД явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на несовершеннолетнего пешехода Кичигину Ксению, после чего водитель автомашины «Тойота Церес» гос. рег. знак А098ВУ/41 скрылся с месте происшествия. Данный автомобиль был обнаружен позднее ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что выпил после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 г. Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ Иванову было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку Иванов оставил место дорожно-транспортного происшествия, при привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал выяснению факт употребления спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда Иванов еще не скрылся с места происшествия. Однако указанные обстоятельства мировым судьей не были выяснены.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Иванов не мог знать, что в отношении него уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем более, что освидетельствование было проведено в 12 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 15 часов после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Иванова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся преждевременным, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело (жалоба) об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело (жалоба) может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела (жалобы) и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (жалобы) либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в материалах дела отсутствуют данные об извещении как потерпевшей Кичигиной К.С., так и её законного представителя Кичигиной О.В. о рассмотрении дела мировым судьей. Ходатайств о рассмотрении дела без участия потерпевшей и её законного представителя судье не поступало, так сведений в деле об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Кичигиной К.С. и Кичигиной О.В. без их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает их права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем, решение о привлечении Иванова к административной ответственности не может быть признано в данном случае обоснованным.

Поскольку к моменту рассмотрения дела по жалобе Иванова установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, истек, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу Иванова В.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова В.П. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.