РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,

рассмотрев жалобу Иванова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

установил:

Постановлением мирового судьи Иванов признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Данное наказание назначено Иванову за то, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он, нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе, поступившей в Вилючинский городской суд, Иванов просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания.

Не соглашаясь с данным судебным решением, Иванов, ссылаясь на то, что никакого дорожно-транспортного происшествия не произошло, полагает, что без достаточных на то оснований привлечён к административной ответственности.

Своё несогласие с судебным постановлением Иванов мотивировал тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, управляя принадлежащей ему автомашиной «Тойота Церес» гос.рег. знак А098ВУ, двигался в районе <адрес> в <адрес> края, со скоростью около 15-20 км/час. В тот момент, когда он проезжал мимо следовавших во встречном для него направлении двоих пешеходов, одна из девочек задела зеркало его автомашины. После чего остановившись, он осмотрел девочку, которая задела зеркало, выяснил, что ей не причинено никаких повреждений, покинул место происшествия, поехал развести пассажиров своей автомашины, а затем поехал домой в микрорайон Рыбачий, так как девочка пошла дальше гулять и никаких жалоб на здоровье не высказала. В связи с тем, что по мнению Иванова никакого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины, которой но управлял ДД.ММ.ГГГГ не произошло, а допрошенные в судебном заседании свидетели, которые находились в тот вечер в автомашине подтвердили показания Иванова, полагал, что без достаточных оснований привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей Вилючинского городского суда Иванов В.П. свою просьбу об отмене вышеуказанного постановления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Несовершеннолетняя потерпевшая Кичигина К.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения уведомлена, согласно пояснениям законного представителя находится в школе на занятиях, с учетом мнения участников судебного разбирательства дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Выслушав объяснения Иванова В.П., его защитника адвоката Гришаева В.А., законного представителя потерпевшей Кичигину О.В., исследовав и оценив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения Российской Федерации определено: "дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела мировым судьей Иванов В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час управляя автомобилем Тойота Церес гос. рег. знак А098ВУ следовал в районе <адрес>, во встречном для него направлении двигались два пешехода - девочки. В момент проезда рядом с пешеходами, одна из девочек задела зеркало его автомашины, остановившись и выйдя из автомобиля, осмотрев девочку, он выяснил, что у пешехода всё в порядке, никаких повреждений она не получила, после чего Иванов уехал с места происшествия. На следующий день он был приглашен в ГАИ, где ему сообщили, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он и был приглашен для разбирательства в ГАИ.

Вина Иванова была установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом сотрудника дежурной части ОМВД ЗАТО <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. в дежурной части было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2).

Заявлением Кичигиной О.В., с которым она обратилась в ОМВД России по ЗАТО <адрес> с требованием о привлечении водителя автомашины гос.рег. знак А098ВУ к ответственности, который совершил наезд на ногу её дочери (л.д.7).

Объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Кичигиной К.С. и её законного представителя Кичигиной О.В., которые в своих объяснениях прямо указали на водителя автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, как на лицо, совершившее наезд на несовершеннолетнюю Кичигину К.С. в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час (л.д.9,10).

Рапортом сотрудника ГИБДД из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был совершен наезд на ногу несовершеннолетнего пешехода Кичигиной Ксениии в результате чего пешеход получила ушиб левой стопы, после чего водитель автомашины «Тойота Церес» гос. рег. знак А098ВУ/41 скрылся с места происшествия.

Объяснениями самого Иванова В.П., которые были им даны на следующий при первоначальном опросе, непосредственно после происшествия, из которых следует, что им действительно был совершён наезд на несовершеннолетнего пешехода Кичигину К.С. в районе <адрес> в <адрес> при движении на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак №. При этом в момент в момент дачи объяснений сам Иванов сообщил, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как решил, что никакого вреда здоровью Кичигиной в результате наезда на неё он не причинил (л.д.8).

Кроме этого вина Иванова в совершении правонарушения подтверждается схемой происшествия (л.д.5) и протоколом об административном правонарушении (л.д.16) в котором Иванов в своём объяснении указал, о своём незнании, что наезд на пешехода является дорожно-транспортным происшествием, и о необходимости сообщить, о происшествии в полицию.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Иванова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся правильным.

Доводы, приведённые в жалобе о том, что судья неверно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются необоснованными, так как ни один из свидетелей не оспаривал, что действительно наезд на Кичигину был совершен, при этом правового значения в данном случае не имеет, задел ли водитель пешехода зеркалом, либо совершил наезд на ногу пешехода, так как в любом случае это является дорожно-транспортным происшествием, и водитель транспортного средства обязан выполнить предусмотренные Правилами дорожного движения РФ обязанности, с учётом тех обстоятельств, что участником происшествия стал ещё и несовершеннолетний пешеход.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова В.П. – без удовлетворения.