Дело № 12-25/2012

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Буткин Н.Д., при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,

рассмотрев жалобу Цезаря И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску Курбатовым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цезаря И.В. с указанием в определении о нарушении Цезарем И.В. пункта 10.1 ПДД, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, потерял контроль над т/с, совершил столкновение с т/с «Санг Янг Муссо» г.н А 146 ТР/41.

При этом инспектор руководствовался частью 5 статьи 28.1 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением Цезарь И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Выслушав Цезаря И.В., его представителя Смирнова С.А. допросив свидетелей Макина А.Н., Ежова В.В., Калугина И.В., Кошевого А.А., Курбатова Д.В., проверив представленные на рассмотрение материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цезаря И.В., старший инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску Курбатов Д.В. исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску Курбатова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цезаря И.В. не может быть признано законным.

В ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях перечислены виды решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи в случаях существенного нарушения процессуальных требований судьей по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку определение старшего инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску Курбатова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о виновности Цезаря И.В. в описательной части определения, что не может быть устранено путем внесения изменений в определение, определение подлежит отмене в полном объеме, с направлением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Цезаря И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску Курбатова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цезаря И.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток, со дня получения копии постановления.