РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Карханина Е.А., при секретаре Железняк С.Я., рассмотрев жалобу Калина Сергея Геннадиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края Калин С.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на участке дороги в районе 10 км 800 м трассы ж/рПриморский-ж/рРыбачий управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с данным судебным решением, Калин С.Г. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, как необоснованное и вынести новое решение об отказе в привлечении его к административной ответственности. Указал, что, по его мнению, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие каких-либо доказательств его вины. При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены положения ст. 1.5. КоАП РФ, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Бландова А.А., Калиной Ю.А., которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и давали правдивые показания о том, что он (Калин) употребил алкоголь уже после остановки транспортного средства. Кроме того, при составлении протокола об отстранении транспортным средством понятой Смолкин не присутствовал, т.к. он является водителем скорой помощи и в момент составления этого протокола уже находился на станции скорой медицинской помощи.

При рассмотрении жалобы судьей Вилючинского городского суда Калин С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с заключением о том, что он находился в состоянии опьянения, согласен, но спиртное употребил после того, как припарковал автомашину на месте дорожно-транспортного происшествия с участием его брата. Настаивал на том, что при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством находился только один понятой – второй участник ДТП, а Смолкин, водитель машины скорой помощи, уже уехал с места ДТП.

Свидетель Капитонов А.В., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного выехал вместе с сотрудником ГИБДД Осипчук на место ДТП. К месту происшествия подъехала автомашина под управлением Калина С.Г., в которой также находилось несколько пассажиров, Калин вел себя агрессивно, пререкался с ним (Капитоновым) и Осипчук. Он (Капитонов) занимался местом происшествия и на крики Калина не обращал внимание, но Осипчук после разговора с Калиным сказал, что водитель пьян, после чего потребовал у него (Калина) документы и жестом показал припарковать машину к обочине. После того, как Калин припарковал машину, он подошел к патрульной машине минуты через две, при этом в руках никаких бутылок или иных ёмкостей с жидкостью у него не было, не видел он также, чтобы Калин употреблял что-либо в своей машине после ее остановки. При этом обратил внимание на то, что пассажиры в машине Калина находились в состоянии опьянения, в таком же состоянии был и сотрудник полиции Косушкин, который вышел из машины Калина еще до того, как Калин ее припарковал по требованию инспектора Осипчук, и подошел к ним (сотрудникам ГИБДД), чтобы узнать подробности аварии. Также настаивал на том, что при оформлении протокола отстранения от управления транспортным средством на месте ДТП были двое понятых.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в целях безопасности дорожного движения (п. 2.7 ПДД).

Вывод судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на участке дороги в районе 10 км 800 м трассы ж/р Приморский-ж/р Рыбачий Калин С.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства № <адрес> (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД полиции ОВМД России по ЗАТО Вилючинск Осипчук В.В., допрошенного в качестве свидетеля.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Калина в нарушении требовании п. 2.7 ПДД и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобах на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности Калина в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Показания инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск подлежат оценке, исходя из презумпции компетентности и добросовестности должностных лиц. Кроме того, как усматривается из протокола рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы, свидетели Осипчук и Капитонов пояснили, что к Калину неприязненных отношений они не испытывают, повода для оговора Калина не имеется, равно как и Калин не заявлял о том, что у данных сотрудников ГИБДД имеются к нему личная неприязнь и заинтересованность в привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы на постановление повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, где они были предметом подробного изучения судьи, и получили в решении правильную правовую оценку как несостоятельные, оснований не согласиться с которой не имеется.

Показания свидетелей Бландова А.А., Калиной Ю.А., на которые ссылается Калин как на доказательства своей невиновности, по мнению суда, таковыми являться не могут, поскольку не исключают возможность нахождения Калина в состоянии алкогольного опьянения до остановки транспортного средства. В то же время в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что со слов Калина, он в этот день употреблял алкоголь – пиво.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Бландова А.А. сотрудник ГИБДД забрал у Калина документы еще до его парковки на обочину, что согласуется с показаниями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Осипчук В.В. и Капитонова А.В. о том, что именно внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, агрессивное поведение, выразившееся в неадекватной реакции на замечания сотрудников ГИБДД, невнятная речь) стали причиной остановки транспортного средства под управлением Калина и изъятия у него документов.

Довод Калина, о том, что Смолкин А.П., указанный в качестве понятого в протоколах, составленных по факту административного правонарушения, не присутствовал при их составлении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина Калина в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, ввиду чего сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных протоколах, оснований не имеется.

Процедура привлечения Калина С.Г. к административной ответственности соблюдена. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калина вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Калину в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных данным Кодексом, верно определенных мировым судьей.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 г. Вилючинска Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 24 апреля 2012 года в отношении Калина С.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Карханина