РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Чернявский А.В., при секретаре Котляровой Л.М., рассмотрев протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. на постановление об административном правонарушении от 25 июля 2012 года, вынесенное административной комиссией при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении

Суфияновой В.Г., <данные изъяты>

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суфиянова признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нарушила тишину и покой граждан в ночное время суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровский в рамках осуществления надзора за соблюдением должностными лицами Конституции РФ и исполнением требований закона при производстве по делам об административных правонарушениях, обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В своем протесте указал, что административной комиссией допущено существенное нарушение процессуального требования, предусмотренное ч.6 ст. 29 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», поскольку решение административной комиссии принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов административной комиссии, при равенстве голосов, голос председательствующего на заседании является решающим. Как следует из протокола заседания административной комиссии, при принятии решения участвовало 6 членов комиссии, при этом 3 члена комиссии проголосовали за назначение Суфияновой наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а 3 члена комиссии проголосовали за назначение деликвенту наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. При этом, из протокола заседания административной комиссии невозможно определить, за какое решение проголосовал председатель административной комиссии, в связи с чем вывод о правомерности назначения Суфияновой наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, нельзя признать обоснованным, поскольку сведения об этом в протоколе заседания административной комиссии отсутствуют.

Данное нарушение, по мнению заместителя прокурора, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

О месте и времени рассмотрения протеста прокуратура ЗАТО г.Вилючинска извещена, в ходатайстве поступившем в суд, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский просил о рассмотрении протеста в своё отсутствие, доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии отменить по указанным в протесте основаниям и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора административная комиссия извещена в установленном законом порядке.

Потерпевший Стецович уведомлялся в установленном законом порядке по адресу, указанному в заявлении, с которым он обратился в ОМВД ЗАТО г.Вилючинск.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Суфиянова, в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила суд его удовлетворить, обстоятельства правонарушения не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении протеста, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского подлежит удовлетворению.

Положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в населенных пунктах, в жилых домах, а также в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, либо в громких выкриках - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. При этом под ночным временем в настоящей статье понимается время с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В соответствии с ч.6 ст. 29 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» решения административной комиссии принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов административной комиссии. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Суфиянова нарушала тишину и ночной покой граждан, громко выкрикивая и прослушивая звуковоспроизводящую аппаратуру на повышенной громкости, сама Суфиянова с протоколом об административном правонарушении была согласна (л.д.2).

Из рапорта оперативного дежурного ОП-21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Косушкина усматривается, что в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение по тел. «2-36-51» от Стецович Артёма Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес> том, что жильцы из <адрес> сильно шумят, и мешают ему отдыхать в ночное время суток (л.д.3).

В заявлении, поданном на имя начальника ОП -21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, Стецович просил привлечь к административной ответственности жильцов <адрес> (л.д. 4).

Согласно объяснения Стецович, он со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Вечером в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ соседи из <адрес> громко слушали музыку и кричали, тем самым мешали отдыхать ему и его семье в ночное время суток (л.д. 5).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции Орлова в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу, он услышал доносившиеся из квартиры женские крики, двери квартиры открыла хозяйка квартиры Суфиянова, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт нарушения Суфияновой тишины и покоя граждан в ночное время, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался самой Суфияновой при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности административная комиссия при администрации Вилючинского городского округа, пришла к правильному выводу о наличии в действиях Суфияновой состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», и вынесла постановление о привлечении её к административной ответственности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Суфияновой, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверяя процедуру привлечения Суфияновой к административной ответственности, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заместителя прокурора о том, что при принятии решения участвовало 6 членов административной комиссии, при этом, 3 члена комиссии проголосовали за назначение Суфияновой наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а 3 члена комиссии проголосовали за назначение деликвенту наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, при этом из протокола заседания административной комиссии невозможно определить, за какое решение проголосовал председатель административной комиссии, и поэтому сделать вывод о правомерности назначения Суфмяновой наказания в сумме 3000 рублей, невозможно, поскольку сведений об этом в протоколе заседания административной комиссии не содержится, суд находит обоснованным и являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления. К указанному выводу можно прийти, так как при принятии решения о привлечении деликвента к административной ответственности, не только должно быть наличие к этому правовых оснований, но и должна быть соблюдена процедура, свидетельствующая о соблюдении органом принимающим решение порядка привлечения деликвента к административной ответственности и выполнении требований, установленных законодательством, чего в данном случае административной комиссией не выполнено.

Имеющийся в деле об административном правонарушении протокол заседания административной комиссии в полной мере не отражает обоснованность назначения Суфияновой наказания в размере именно 3000 рублей, поскольку сведений о голосовании председателем административной комиссии в нем не содержится, при этом голос руководителя административной комиссии в данном случае являлся решающим, при назначении наказания Суфияновой.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности, полагаю необходимым обжалуемое постановление отменить, и поскольку срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истёк, направить дело в административную комиссию при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Суфияновой В.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» в отношении Суфияновой В.Г. направить в административную комиссию при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Чернявский А.В.