РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Чернявский А.В., при секретаре Котляровой Л.М., рассмотрев протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. на постановление об административном правонарушении от 25 июля 2012 года, вынесенное административной комиссией при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении

Мошкина В.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края от 25 июля 2012 года Мошкин признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», за то, что 14 июля 2012 года в 2 часа 40 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровский в рамках осуществления надзора за соблюдением должностными лицами Конституции РФ и исполнением требований закона при производстве по делам об административных правонарушениях, обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В протесте указал, что административной комиссией допущено существенное нарушение процессуального требования, предусмотренное ч.6 ст. 29 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», поскольку решение административной комиссии принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов административной комиссии, при равенстве голосов, голос председательствующего на заседании является решающим. Как следует из протокола заседания административной комиссии, при принятии решения участвовало 6 членов комиссии, при этом 3 члена комиссии проголосовали за назначение Мошкину наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 4 членов комиссии были против, а 1 из членов комиссии воздержался, за назначение наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей проголосовал 1 член комиссии, 3 члена комиссии против, 1 член комиссии воздержался, 1 член комиссии проголосовал за назначение Мошкину наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, 4 члена комиссии проголосовали против назначения указанного наказания, а 1 член комиссии воздержался. При этом, как указал заместитель прокурора, из протокола заседания административной комиссии невозможно определить, за какое решение проголосовали члены административной комиссии, и назначила ли комиссия вообще Мошкину наказание, за совершенное правонарушение, поскольку сведений об этом в протоколе заседания административной комиссии не содержится.

Данное нарушение, по мнению заместителя прокурора, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

О месте и времени рассмотрения протеста прокуратура ЗАТО г.Вилючинска извещена, в ходатайстве поступившем в суд заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский просил о рассмотрении протеста в своё отсутствие, доводы, изложенные в нем поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора административная комиссия, надлежащим образом.

Потерпевшая Азизулова уведомлялась в установленном законом порядке по адресу, указанному в заявлении, с которым он обратился в ОМВД ЗАТО г.Вилючинск. О месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещена в установленном законом порядке надлежащим образом, в суд не явилась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мошкин, в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил суд его удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении протеста, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского подлежит удовлетворению.

Положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в населенных пунктах, в жилых домах, а также в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, либо в громких выкриках - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. При этом под ночным временем в настоящей статье понимается время с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В соответствии с ч.6 ст. 29 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» решения административной комиссии принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов административной комиссии. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Мошкин нарушил тишину и ночной покой граждан, разговаривая на повышенных тонах в своей квартире. При этом сам Мошкин с протоколом об административном правонарушении был не согласен, указав, что находился на кухне квартиры и разговаривал с друзьями (л.д.2).

В заявлении, поданном на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, Азизулова просила привлечь к административной ответственности своих соседей жильцов <адрес>, которые периодически громко шумят в ночное время суток, чем мешали отдыхать заявительнице и её семье (л.д.3).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Лапина усматривается, что в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение по тел. «02» от Азизуловой, проживающей по адресу: <адрес> громко слушают музыку, в ночное время суток (л.д.4).

Согласно объяснению Азизуловой, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, и проснулась в 2 часа ночи от громкого шума в <адрес>. После этого она вызвала сотрудников полиции для разбирательства. Шум в <адрес> происходит периодически, на просьбы прекратить нарушение тишины в ночное время соседи не реагируют (л.д. 5).

Согласно объяснению Мошкина в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он был дома и находясь на кухне квартиры разговаривал там с гостями (л.д.6).

В своих объяснениях Яковлева, Мастерков и Зарина подтвердили пояснения Мошкина, указав, что находясь в <адрес> были на кухне квартиры и разговаривали (л.д.7-9).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт нарушения Мошкиным тишины и покоя граждан в ночное время, не в поной мере подтверждается материалами дела об административном правонарушении, так как факт совершения правонарушения оспаривался самим Мошкиным, и подтверждается только лишь заявлением и пояснением Азизуловой, вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются показаниями опрошенных очевидцев правонарушения Яковлевой, Мастеркова и Зариной.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности административная комиссия при администрации Вилючинского городского округа, пришла к достаточно спорному выводу о наличии в действиях Мошкина состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», и преждевременно вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности. Так вопрос о привлечении Мошкина к администритивной ответственности не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, так как доказательства, на основании которых установлена виновность Мошкина, не в полной мере оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поскольку имеются основания сомневаться в их объективности, так как факт совершения правонарушения является не полной мере доказанным.

Проверяя процедуру привлечения Мошкина к административной ответственности, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заместителя прокурора о том, что решение приняли проголосовавшие за его принятие члены административной комиссии, и назначено ли комиссией вообще наказание Мошкину, за совершенное правонарушение, поскольку сведений об этом в протоколе заседания административной комиссии не содержится, так как в протоколе заседания административной комиссии сведений об этом не содержится, суд находит обоснованным и являющимися основанием для отмены обжалуемого постановления. К указанному выводу можно прийти, поскольку при принятии решения о привлечении деликвента к административной ответственности, не только должно быть наличие к этому правовых оснований, но и должна быть соблюдена процедура, свидетельствующая о соблюдении органом принимающим решение о привлечении деликвента к административной ответственности требований, установленных законодательством процессуальных требований, чего в данном случае административной комиссией не выполнено.

Имеющийся в деле об административном правонарушении протокол заседания административной комиссии в полной мере не отражает обоснованность назначения Мошкину наказания в размере именно 1000 рублей, поскольку достоверных сведений об этом в протоколе заседании административной комиссии не содержится.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности, полагаю необходимым обжалуемое постановление отменить, и поскольку срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истёк, направить дело в административную комиссию при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Мошкина В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» в отношении Мошкина В.В. направить в административную комиссию при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Чернявский А.В.