РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Чернявский А.В., при секретаре Котляровой Л.М., рассмотрев протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. на постановление об административном правонарушении от 25 июля 2012 года, вынесенное административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении

Высокоумова В.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Высокоумов признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровский А.Е. в рамках осуществления надзора за соблюдением должностными лицами Конституции РФ и исполнением требований закона при производстве по делам об административных правонарушениях, обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В своем протесте прокурор указал, что административной комиссией допущено существенное нарушение процессуального требования предусмотренного ч.6 ст. 29 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», поскольку решение административной комиссии принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов административной комиссии. При равенстве голосов, голос председательствующего на заседании является решающим. Как следует из протокола заседания административной комиссии при принятии решения участвовало 6 членов комиссии, при этом, 3 члена комиссии проголосовали за назначение Высокоумову наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а 3 члена комиссии проголосовали за назначение деликвенту наказания в виде штрафа 1000 рублей. При этом, как указал заместитель прокурора из протокола заседания административной комиссии невозможно определить, за какое решение проголосовал председатель административной комиссии, в связи с чем, сделать однозначный вывод о правомерности назначения Высокоумову наказания в размере 1000 рублей, невозможно. К указанному выводу пришел прокурор, так как сведений о принятии решения председателем административной комиссии, голос которого в данном случае был решающим, в протоколе заседания административной комиссии не содержится.

Данное нарушение, по мнению заместителя прокурора, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста представитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска в судебное заседание не прибыл. В своем ходатайстве адресованном суду Конжеровский А.Е., просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии отменить по указанным в протесте основаниям и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела административная комиссия уведомлена, председатель комиссии просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии.

Потерпевший Степаненко уведомлялся в установленном законом порядке, по адресу указанному в заявлении, с которым он обратился в ОМВД ЗАТО г.Вилючинск, о месте и времени рассмотрения уведомлен, в судебное заседание не прибыл, причины неявки суду не сообщил.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Высокоумов, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещён, в установленном законом порядке надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в населенных пунктах, в жилых домах, а также в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, либо в громких выкриках - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. При этом под ночным временем в настоящей статье понимается время с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В соответствии с ч.6 ст. 29 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» решения административной комиссии принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов административной комиссии. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Высокоумов нарушил тишину и ночной покой граждан, прослушивая звуковоспроизводящую аппаратуру на повышенной громкости. При этом сам Высокоумов с протоколом об административном правонарушении был согласен (л.д.2).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Лапина усматривается, что в 03 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение по тел. «02» от Степаненко, проживающего по адресу: <адрес> том, что у жильцов, предположительно <адрес> громко играет музыка в ночное время суток (л.д.3).

В заявлении, поданном на имя начальника ОП -21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, Степаненко просил привлечь к установленной законом ответственности жильцов <адрес>, которые мешали ему отдыхать (л.д. 5).

Согласно объяснения Степаненко, примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума, происходившего в <адрес>. 43 по <адрес>, поскольку соседи громко включали музыку и кричали, что происходит регулярно (л.д. 6).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции Орлова в 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал по указанию дежурного отдела полиции по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу, со слов Степаненко он узнал, что соседи из <адрес> громко разговаривают, чем мешают нормальному отдыху заявителя (л.д.4).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт нарушения Высокоумовым тишины и покоя граждан в ночное время, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался самим Высокоумовым при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности административная комиссия при администрации Вилючинского городского округа, пришла к правильному выводу о наличии в действиях Высокоумова состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» и вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Высокоумова, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверяя процедуру привлечения Высокоумова к административной ответственности, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заместителя прокурора о том, что при принятии решения участвовало 6 членов комиссии, при этом, 3 члена комиссии проголосовали за назначение Высокоумову наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а 3 члена комиссии проголосовали за назначение деликвенту наказания в виде штрафа в размере1000 рублей. При этом, из протокола заседания административной комиссии невозможно определить, за какое решение проголосовал председатель административной комиссии, а следовательно сделать однозначный вывод о правомерности назначения Высокоумову наказания в размере 1000 рублей, поскольку сведений об этом в протоколе заседания административной комиссии не содержится, находит обоснованным и являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления, так как при принятии решения о привлечении деликвента к административной ответственности, не только должно быть наличие к этому правовых оснований, но и должна быть соблюдена процедура, свидетельствующая о соблюдении органом принимающим решение о привлечении деликвента к административной ответственности требований установленных законом. Имеющийся, в деле об административном правонарушении протокол заседания административной комиссии, в полной мере не отражает обоснованность назначения Высокоумову наказания в размере именно 1000 рублей, поскольку сведений о голосовании председателем административной комиссии, голос которого является решающим, именно за это наказание не содержится. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности, полагаю необходимым обжалуемое постановление отменить и поскольку срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, направить в административную комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», от 25 июля 2012 года, в отношении Высокоумова В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» в отношении Высокоумова В.В., направить в административную комиссию при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Чернявский А.В.