РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Чернявский А.В., при секретаре Котляровой Л.М., рассмотрев протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. на постановление об административном правонарушении от 25 июля 2012 года, вынесенное административной комиссией при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении

Москаленко Е.А., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4500 рублей по ст. 8 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», за то, что 5 июля 2012 года в 10 часов 30 минут, нарушила правил содержания домашних животных, не приняв меры к обеспечению безопасности окружающих, выразившееся в осуществлении выгула принадлежащей ей собаки крупной породы без поводка, намордника и своего сопровождения у <адрес>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровский в рамках осуществления надзора за соблюдением должностными лицами Конституции РФ и исполнением требований закона при производстве по делам об административных правонарушениях, обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В протесте прокурор указал, что административной комиссией допущено существенное нарушение процессуального требования, предусмотренное ч.6 ст. 29 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», поскольку решение административной комиссии принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов административной комиссии. При равенстве голосов, голос председательствующего на заседании является решающим. Как следует из протокола заседания административной комиссии, при принятии решения участвовало 6 членов комиссии, при этом 3 члена комиссии проголосовали за назначение Москаленко Е.А. наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, а 3 члена комиссии проголосовали за назначение деликвенту наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей. При этом, как указал заместитель прокурора, из протокола заседания административной комиссии невозможно определить, за какое решение проголосовал председатель административной комиссии, а следовательно нельзя сделать однозначный вывод о правомерности назначения Москаленко Е.А. наказания в размере именно 4500 рублей, поскольку сведений об этом в протоколе заседания административной комиссии не содержится.

Данное нарушение, по мнению заместителя прокурора, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Половинко доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии отменить по указанным в протесте основаниям и направить дело на новое рассмотрение.

Представители административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Иванинов и Гурза при рассмотрении дела с доводами протеста не согласились, пояснив, что при назначении наказания и определении размера штрафа в протоколе заседания административной комиссии допущена техническая ошибка, которая по их мнению не является существенной, и не влечет за собой отмену опротестованного прокурором постановления.

Потерпевшая Солдатова в судебном заседании с доводами протеста была не согласна, вопрос о принятии решения оставила на усмотрение суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Москаленко Е.А., о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещена, в установленном законом порядке надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении протеста, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского подлежит удовлетворению.

Положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» нарушение правил содержания домашних собак и кошек, принятых органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 29 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» решения административной комиссии принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов административной комиссии. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Е.А. нарушила правила содержания домашней собаки, что выразилось в непринятии мер к обеспечению безопасности окружающих, чем нарушила п.2.1 Правил содержания домашних собак и кошек, с протоколом об административном правонарушении Москаленко Е.А. была согласна (л.д.2).

В заявлении, поданном на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, Солдатова просила привлечь к административной ответственности владельца собаки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в 10 часов 30 минут, её укусила собака черного окраса владелец которой, ей не известен (л.д.34).

Согласно объяснения Солдатовой, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она проходила у дома 3 <адрес>. Возле второго подъезда дома бегали две собаки, без поводков и намордников, хозяева по близости отсутствовали. В момент когда она проходила рядом с ними, собаки набросились на Солдатову и одна из них укусила её за голень левой ноги. После этого, видевшая все происходящее женщина сообщила адрес владельца собаки, которая укусила Солдатову (л.д.4).

Согласно объяснению Нурулиной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она видела как у <адрес>, собака принадлежащая жильцам <адрес> указанного дома, гуляя без намордника, поводка и в отсутствие владельца, укусила проходившую у дома женщину (л.д.5).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт нарушения Москаленко Е.А. правил содержания домашних собак и кошек, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось самой Москаленко Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности административная комиссия при администрации Вилючинского городского округа, пришла к правильному выводу о наличии в действиях Москаленко Е.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», и вынесла обоснованное постановление о привлечении её к административной ответственности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Москаленко Е.А., оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверяя процедуру привлечения Москаленко Е.А. к административной ответственности, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заместителя прокурора о том, что при принятии решения участвовало 6 членов административной комиссии, при этом, 3 члена комиссии проголосовали за назначение Москаленко Е.А. наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, а 3 члена комиссии проголосовали за назначение деликвенту наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей, при этом невозможно определить, за какое решение проголосовал председатель административной комиссии, в связи с чем сделать однозначный вывод о правомерности назначения Москаленко Е.А. наказания в сумме именно 4500 рублей, невозможно, поскольку сведений об этом в протоколе заседания административной комиссии не содержится, суд находит обоснованным и являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления. К указанному выводу можно прийти, так как при принятии решения о привлечении деликвента к административной ответственности, не только должно быть наличие к этому правовых оснований, но и должна быть соблюдена процедура, свидетельствующая о соблюдении органом принимающим решение о привлечении деликвента к административной ответственности процессуальных требований, установленных законодательством, чего в данном случае административной комиссией не выполнено.

Имеющийся в деле об административном правонарушении протокол заседания административной комиссии в полной мере не отражает обоснованность назначения Москаленко Е.А. наказания в размере именно 4500 рублей, поскольку сведений о голосовании председателем административной комиссии, голос которого является в данном случае решающим, именно за назначенное Москаленко Е.А. наказание не содержится.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности, полагаю необходимым обжалуемое постановление отменить, и поскольку срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истёк, направить дело в административную комиссию при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Москаленко Е.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» в отношении Москаленко Е.А. направить в административную комиссию при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Чернявский А.В.