Дело №12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вилючинск Камчатского края 30 августа 2011 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Орлов А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. на постановление и.о. начальника ОМ 21 ОМВД по ЗАТО <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении:
| Жупикова Р.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, |
УСТАНОВИЛ :
Постановлением и.о. начальника ОМ 21 ОМВД по ЗАТО <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ Жупиков Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, а именно за то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нарушил установленные сроки продления разрешения на хранение оружия, храня гладкоствольное оружие «Зимсон» калибр <адрес> с разрешением РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением и.о. прокурора ЗАТО <адрес> Конжеровский А.Е. подал протест начальнику ОМВД России по ЗАТО <адрес> края в котором просил постановление и.о. начальника ОМ 21 ОМВД по ЗАТО <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жупикова Р.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Решением заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ протест и.о. прокурора ЗАТО <адрес> Конжеровский А.Е. оставлен без удовлетворения.
Заместитель прокурора ЗАТО <адрес> Конжеровский А.Е., не соглашаясь с этим, принёс протест, согласно которому просит отменить постановление и.о. начальника ОМ 21 ОМВД по ЗАТО <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Жупикова Р.Б., производство по делу прекратить, так как в силу ч. 15 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, согласно которой заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Таким образом, учитывая, что разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение гладкоствольного оружия «Зимсон» калибр <адрес>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента непредставления в органы внутренних дел по месту учета оружия необходимых документов для получения разрешения, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> в отсутствие сведений о надлежащем извещении Жупикова Р.Б., а действия Жупикова Р.Б. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ.
Жупиков Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Помощник прокурора ЗАТО <адрес> Бондаренко О.С. в судебном заседании поддержал протест в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно материалам административного дела компетентным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жупикова Р.Б. по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ за то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нарушил установленные сроки продления разрешения на хранение оружия, храня гладкоствольное оружие «Зимсон» калибр <адрес> с разрешением РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением и.о. начальника ОМ 21 ОМВД по ЗАТО <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ Жупиков Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Довод протеста об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на положениях административного законодательства.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, приведенной выше, указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: на законном основании получено продление разрешения на хранение и ношение оружия или произведено изъятие оружия.
Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, является длящимся.
В соответствии с вышеуказанной нормой днем обнаружения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения Жупикова Р.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. постановление о привлечении Жупикова Р.Б. к административной ответственности вынесено в установленные законом сроки.
Довод протеста о том, что действия Жупикова Р.Б. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ не основан на положениях административного законодательства, так как ч. 2 ст. 20. 8 КоАП РФ предусматривает наказание, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до одного года или административное приостановление деятельности юридических лиц - на срок от десяти до шестидесяти суток за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, субъектом указанного правонарушения физическое лицо не является.
Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 398-ФЗ от 28 декабря 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце втором части 1 статьи 20.11 КоАП РФ слова "от трехсот до одной тысячи рублей" заменены словами "от одной тысячи до трех тысяч рублей".
Таким образом, Жупикову Р.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, несмотря на то, что нормами КоАП РФ это не предусмотрено.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> года протест и.о. прокурора ЗАТО <адрес> Конжеровского А.Е. на постановление и.о. начальника ОМ 21 ОМВД по ЗАТО <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Жупикова Р.Б., рассмотрен в отсутствие правонарушителя, при этом отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Жупикова Р.Б. о дате и времени рассмотрения протеста.
В данном случае заместителем начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> нарушен порядок рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Жупикова Р.Б. не извещенного о дате и времени рассмотрения протеста.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о. начальника ОМ 21 ОМВД по ЗАТО <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Жупикова Р.Б. и направлении дела на новое рассмотрение.
С учётом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. удовлетворить частично.
Постановление и.о. начальника ОМ 21 ОМВД по ЗАТО <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении в отношении Жупикова Р.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМ 21 ОМВД по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Орлов А.В.