об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Орлов А.В., при секретаре Моточуке М.В., рассмотрев жалобы Холод А.Н. и его защитника Твердохлеба М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Холод А.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на участке дороги в районе 5 км. трассы ж/р Приморский –ж/р Рыбачий г. Вилючинска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Холод А.Н. и его защитник Твердохлеб М.П. подали на него жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель Холод А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он за рулем автомашины не находился, что подтверждают свидетели, начальник ГИБДД Фоменко к машине не подходил, из показаний Фоменко следует, что он видел на трассе джип цвета серый металлик, а цвет «<данные изъяты>», государственный номер №, голубой металлик.

Защитник Холод А.Н. Твердохлеб М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что за рулем машины Холод А.Н. не находился, начальник ГИБДД Фоменко к машине не подходил, из показаний Фоменко следует, что он видел на трассе джип цвета серый металлик, а цвет «<данные изъяты>», государственный номер №, голубой металлик. Кроме того в связи с принятием закона «О полиции» с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции не могли составить протокол об административном правонарушении, дело в производстве мирового судьи находилось более двух месяцев, однако определения о продлении сроков рассмотрения дела судьей не выносилось.

       Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Холод А.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

      Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Холод А.Н., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

      Допрошенным в суде свидетелям права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, разъяснены; об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Вывод судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на участке дороги в районе 5 км. трассы ж/р Приморский –ж/р Рыбачий <адрес> Холод А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии опьянения, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

         - протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Холод А.Н. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по ЗАТО <адрес> Рехнер А.Н. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № за управление данным транспортным средством в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта. С данным протоколом Холод А.Н. ознакомлен, копию протокола получил.

         - протоколом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Холод А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результат составил 1,042 мг/л. С результатом освидетельствования Холод А.Н. ознакомлен, его результаты не оспаривал.

         - показаниями начальника ГИБДД Фоменко А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе ж/р Приморский – ж/р Рыбачий примерно на 7 км. трассы он увидел двигающиеся в попутном направлении в сторону ж/р Приморский легковую автомашину и джип. На 5 км. трассы он увидел джип, съехавший с дороги в сугроб, и остановившись полез по снегу к водительской двери джипа, которую открыть было нельзя, так как машина находилась наполовину в сугробе. Когда водитель джипа приоткрыл окно, он почувствовал запах алкоголя, после чего вызвал наряд ДПС. Приехавший наряд ДПС объяснил ему, что на водительском сиденье находится их бывший сотрудник Холод А.Н..

      - показаниями свидетелей Рехнер А.Н. и Кузнецова А.О., являющихся должностными лицами органов внутренних дел о том, что в момент их приезда по вызову начальника ГИБДД Холод А.Н. сидел в автомобиле «<данные изъяты>» на водительском месте.

       Показания Фоменко А.В., Рехнер А.Н., Кузнецова А.О. подлежат оценке, исходя из презумпции компетентности и добросовестности должностных лиц.

         Ссылки в жалобах на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей, нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судьёй в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты.

Доводы жалоб на постановление повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, где они были предметом подробного изучения судьи, и получили в решении правильную правовую оценку как несостоятельные, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы Холод А.Н. и его защитника, что начальник ГИБДД Фоменко не подходил к автомобилю «<данные изъяты>» и не мог видеть Холод А.Н. на водительском сиденье, опровергаются показаниями самого Фоменко, который пояснил, что подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с водительской стороны для оказания медицинской помощи и согласуются с п. 3 ст. 12 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, который обязывает сотрудников полиции оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Доводы Холод А.Н. и его защитника о том, что Фоменко видел джип цвета серый металлик, а у них был джип цвета голубой металлик, не влияет на доказанность вины Холод А.Н., так как Фоменко показал, что опознал ехавший перед ним джип в первую очередь по характеру габаритов, которые он через две минуты увидел в сугробе.

Доводы защитника Твердохлеба М.П. о том, что в связи с принятием закона «О полиции» с 1 марта 2011 года сотрудники милиции не могли составить протокол об административном правонарушении опровергаются п. 6 ст. 54 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года согласно которым федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальным органам, организациям, входящим в систему указанного федерального органа, разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции до 1 января 2012 года.

       Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Процедура привлечения Холод А.Н. к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание назначено Холод А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела данных о правонарушителе и не в максимальном размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холод А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Холод А.Н. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.