РЕШЕНИЕ
| г. Вилючинск Камчатского края | 14 июля 2011 года |
Судья Вилючинского городского суда Чернявский А.В., при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н., рассмотрев жалобу Чумкина А.В. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
| Чумкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий в должности водителя такси в ИП Винградова, проживающего в ЗАТО <адрес> края по <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, |
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Чумкин признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, на участке дороги в районе 10 км трассы жилой район «Приморский» - жилой район «Рыбачий», управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, на участке с ограниченной видимостью, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, Чумкин обжаловал его в Вилючинский городской суд. В жалобе выразив своё несогласие с судебным постановлением, Чумкин указал, что мировым судьей при вынесении постановления не была проведена полная проверка представленных им на электронном носителе доказательств, что по его мнению, является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
При рассмотрении жалобы Чумкин доводы, приведённые в жалобе поддержал, просил её удовлетворить, и отменить обжалуемое постановление как необоснованное, приняв решение об отказе в привлечении его к административной ответственности. Дополнительно указал, что правонарушения он не совершал, ни автомашины ни сотрудника ГИБДД в момент следования на автомашине он не видел, до того момента пока не подъехал к дому № по <адрес> этого указал, что если бы сотрудник милиции следовал за ним на автомашине и пытался его остановить, он бы увидел это в зеркало своего автомобиля. Так же сообщил, что при составлении протокола об административном правонарушении, копия ему (Чумкину) на руки не выдавалась.
Представитель Чумкина – Фёдорова, полагала, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку время составления протокола об административном правонарушении указано неправильно, а доказательства, представленные на электронном носителе указывают, что Чумкин при движении из микрорайона Приморский в микрорайон Рыбачий, не совершал маневров, связанных с выездом из занимаемой полосы, а лишь превысил скоростной режим, в связи с чем полагала, что постановление мирового судьи может быть отменено, либо назначенное её доверителю наказание может быть смягчено.
Кроме этого при рассмотрении жалобы как сам Чумкин, так и его представитель полагали, что мировой судья не поверил пояснения Чумкина, приняв за основу представленные сотрудником милиции показания и доказательства.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств.
Зона действия знаков 3.16. 3.20. 3.22. 3.24. 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п. 11.5 ПДД РФ, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут Чумкин, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомашиной «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак А072СЕ/41, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что выразилось в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, следующего с ним в попутном направлении.
Виновность Чумкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Определение круга доказательств, их оценка, анализ, произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило мировому судье, верно, установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности Чумкина в совершении административного правонарушения.
Этот вывод мирового судьи в постановлении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушение правил расположения транспортного средства под управлением Чумкина на проезжей части, связанное с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, подтверждается показаниями свидетеля Курбатова, а кроме этого не оспаривалось и самим Чумкиным, указавшим в протоколе об административном правонарушении сразу после выявления правонарушения, что с протоколом он ознакомлен, и не высказавшим никаких возражений по обстоятельствам его привлечения к ответственности, указанные обстоятельства также были установлены мировым судьёй на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств: рапортов сотрудников милиции и схемы составленной сотрудниками ГАИ.
Доводы, приведённые Чумкиным в жалобе о том, что мировым судьёй не учтены представленные им доказательства на электронном носителе, нахожу не состоятельными, так как мировой судья при принятии решения дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку, о чём указано в обжалуемом постановлении и оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй при вынесении постановления.
Ссылки Чумкина и Федоровой в судебном заседании на то, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, истолковав все сомнения не в пользу Чумкина, считаю не состоятельными, так как мировой судья, принимая решение в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумкина обоснованно, на основании тщательного, полного анализа и оценки, представленных ему доказательств, правильно квалифицировал действия Чумкина, в связи с чем доводы в этой части удовлетворению не подлежат.
В целом все доводы приведенные Чумкиным и его представителем Федоровой, в судебном заседании сводятся лишь к своей оценке доказательств, и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.
Доводы, приведённые Чумкиным о том, что он в момент движения на автомашине правила дорожного движения не нарушал, и не видел сотрудников ГИБДД в момент следования на автомашине нахожу не состоятельными, так как указанные доводы не влекут за собой отмену принятого судебного постановления, поскольку это не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давая оценку представленным в судебное заседание доказательствам на электронном носителе, суд полагает, что они не свидетельствуют о невиновности Чумкина, а лишь указывают, на то, в каком направлении, когда и куда следовал автомобиль, при этом определить, какие маневры, в том числе и связанные с выездом на полосу предназначенную для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении невозможно.
Процедура привлечения Чумкина к административной ответственности соблюдена, поскольку никаких сведений, указывающих на процессуальные нарушения связанные с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении Чумкина к ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.
Таким образом, с учетом того, что мировой судья правильно рассмотрел дело об административном правонарушении с учётом имевшихся в деле сведений и доказательств, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Чумкина, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 9 июня 2011 года в отношении Чумкина А.В. оставить без изменения, а жалобу Чумкина А.В. – без удовлетворения.
| Судья | Чернявский А.В. |