Дело № 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г.Вилючинск
Камчатский край
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Закутайло О.А., рассмотрев жалобу Бабий Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
| Бабий Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> <адрес> края, <адрес>, |
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Бабий Э.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Бабий Э.В. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, как необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным им в ходе рассмотрения дела по существу, а именно, в основу признания его виновным в совершенном правонарушении судом положены показания сотрудников ГИБДД, и не приняты во внимание показания других свидетелей - Ульянова, Зайцева, Белоголова, Феоктистова, Жаркой, которые поясняли, что он вообще не употребляет спиртные напитки. Кроме того указал, что от проверки на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора в машине ГИБДД он не отказывался. Однако, из-за оказанного на него сотрудниками милиции давления, заключения в наручники, он находился в состоянии, при котором адекватно воспринимать происходящее не мог, значение своих действий не понимал, вследствие чего не помнит, как поставил подпись в акте освидетельствования.
При рассмотрении жалобы судьей Вилючинского городского суда Бабий Э.В. поддержал свою просьбу об отмене вышеуказанного постановления в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Гришаев при рассмотрении жалобы, не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
К числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 4, 5 вышеуказанного постановления).
Положениями пункта 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Бабий Э.В. на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В 05 часов 20 минут не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом Алкотектора RU803-PRO-100-combi № прибора 634814 (л.д. 4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также допрошенными в ходе рассмотрения административного дела показаниями свидетелей Безикова С.Ю., Минина С.А., Гулякина А.М., Ткаченко А.О., Икленко Е.В., Бык С.А., Гомелюк В.Н.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Бабий Э.В. требований п. 2.3.2 ПДД, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности Бабий Э.В. в совершении административного правонарушения.
Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении приведено полно и надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Процедура привлечения Бабий Э.В. к административной ответственности соблюдена. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бабий Э.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных данным Кодексом, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Ульянова, Зайцева, Белоголова, Андриц, Хомякова, Феоктистова, Жаркой не приняты мировым судьей во внимание и не оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, поскольку проанализировав и исследовав иные доказательства по делу в совокупности с пояснениями данных свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных свидетелей, обоснованно сделан вывод о том, что пояснения перечисленных лиц не позволяют сделать однозначный вывод о невиновности Бабий Э.В., поскольку опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона оценил показания вышеуказанных свидетелей, и в полной мере мотивировал свои выводы в этой части, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что после выраженного Бабий Э.В. недовольства длительностью процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС к нему была применена сила, оказано давление, после чего он не имел возможности адекватно воспринимать окружающую обстановку, ориентироваться в действительности и понимать значение своих действий, а также то, что подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была поставлена им под давлением сотрудников ДПС.
Данные доводы Бабий Э.В. опровергаются показаниями свидетелей Икленко, Бык, Гулякина, Безикова, Гамелюк, пояснивших мировому судье при рассмотрении дела, что инспектором ДПС Ткаченко неоднократно предлагалось Бабий Э.В. пройти медицинское освидетельствование, какого-либо давления с его стороны на Бабий Э.В. не оказывалось. Кроме того, физическая сила и спецсредства были применены инспектором ДПС обоснованно ввиду противоправного поведения Бабий Э.В., который после освидетельствования его прибором, показавшим наличие алкогольного опьянения, и подписания акта освидетельствования, стал вести себя ненадлежаще.
Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения дела мировым судьей, который на основании совокупности исследованных доказательств в правовой связи с материальными и процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях дал ему надлежащую и по существу правильную оценку, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления, не согласится с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.
Рассматривая довод жалобы Бабий Э.В. о том, что от проверки его на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, суд не находит оснований с ним согласиться, поскольку диспозиция части1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении именно медицинского освидетельствования.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле в совокупности с вышеизложенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись правовые основания для направления Бабий Э.В. на прохождение медицинского освидетельствования.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 12 мая 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бабий Э.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.А.Закутайло