РЕШЕНИЕ

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Закутайло О.А., рассмотрев жалобу Белогривова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Белогривов признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным судебным решением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, как необоснованное и прекратить производство по делу. Указал, что, по его мнению, при рассмотрении дела мировым судьей неполно исследованы обстоятельства по делу, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении административного дела, противоречат друг другу. При этом также не согласился с выводами мирового судьи о том, что Белогривов не требовал составления протокола о доставлении его в ОВД, поскольку, по его мнению, именно сотрудник ОВД обязан составить такой протокол, либо указать об этом факте в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей Вилючинского городского суда защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Тяпкина поддержала свою просьбу об отмене вышеуказанного постановления в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Белогривов С.А. участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в целях безопасности дорожного движения (п. 2.7 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Белогривов на участке дороги в районе <адрес> по мкр.Северный в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «<данные изъяты>

<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 155 ОТ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.8), а также протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства <адрес> (л.д. 07), а также допрошенными в ходе рассмотрения административного дела показаниями свидетелей Белогривовой, Осипчук, Криворучко и Дранова, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Белогривова в нарушении требовании п. 2.7 ПДД и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности Белогривова в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения Белогривова к административной ответственности соблюдена. Постановлением мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Белогоривову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных данным Кодексом, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.

Довод жалобы Белогривова о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется, поскольку он опровергается всей совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств.

Рассматривая доводы Белогривова о наличии противоречий в показаниях свидетелей Осипчук, Дранова и Криворучко, данных ими при рассмотрении административного дела, суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований считать их недостоверными не имеется.

Не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи довод жалобы о том, что не был допрошен в качестве свидетеля второй сотрудник ДПС, поскольку процессуальные документы оформлялись инспектором ДПС Осипчук, второй инспектор при их оформлении не присутствовал; при составлении протокола Белогривов вел себя спокойно, с ним согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и не отрицал того, что запись произведена им лично. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове какого-либо инспектора в качестве свидетеля ни Белогривов, ни его защитник в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Рассматривая доводы Белогривова о том, что его доставление в ОВД для оформления протокола не было оформлено надлежащим образом, что, по его мнению, свидетельствовало о намерении инспектора ДПС оказать давление и воздействие с целью отобрания согласия с вменяемым ему правонарушением, суд также не находит оснований к его удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ доставлением признается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исследовав протоколы рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у сотрудника ГИБДД принудительного доставления Белогривова в ОВД, как такового принудительного доставления место не имело, поскольку Белогривов и его супруга добровольно проехали в ОВД для оставления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол о доставлении оформлен не был.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 11 февраля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Белогривова С.А.- Тяпкиной Л.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            О.А.Закутайло